ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45937/2023

г. Москва Дело № А40-38629/23

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-38629/23-53-303,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТИС СХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИС СХ» (далее – истец, ООО «АТИС СХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в размере 760 835 рублей, неустойки за период с 04.04.2022 по 17.05.2022 в размере 40 494 рубля 74 копейки, неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности 760 835 рублей за период с 18.05.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 01/22 от 17.01.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании долга в размере 760 835 рублей, об уточнении требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 04.04.2022 по 19.04.2023 в размере 202 479 рублей 78 копеек. Судом первой инстанции ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Решением от 26.05.2023 по настоящему Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО «АТИС СХ» » от исковых требований в части взыскания долга в размере 760 835 рублей, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «АТИС СХ» неустойку в размере 202 479 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 52 266 рублей, включая 22 266 рублей. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 17.01.2022 №01/22, предметом которого является поставка товара – овса фуражного, в количестве, определяемом в дополнительных соглашениях.

Согласно спецификации от 17.01.2022 – приложению № 1 к договору, поставке подлежал овес фуражный в мешках в количестве 80 т общей стоимостью 1 320 000 рублей, на условиях полной предоплаты не позднее 21.01.2022. Поставка автотранспортом поставщика до склада покупателя в течение пяти рабочих дней после уведомления продавца о поставке.

Истец свои обязательства исполнил, внес предоплату на основании выставленного счета №1 от 17.01.2022 в размере 1 320 000 рублей на расчётный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №16 от 19.01.2022.

Ответчик поставил товар по товарным накладным от 09.02.2022 № 6 на 330 165 рублей, от 17.05.2022 № 10 на 90 000 рублей, от 14.03.2023 № 3 на 412 500 рублей, от 18.04.2023 № 4 на 161 370 рублей, от 19.04.2023 № 5 на 161 370 рублей, вернул 100 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2023,

Судом первой инстанции установлено, что у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 74 405 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2023 по 21.04.2023.

Денежные средства в размере 74 405 рублей зачтены сторонами в качестве частичной оплаты неустойки по договору.

В случае нарушения срока отгрузки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.3).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец просит взыскать неустойку за период с 04.04.2022 по 19.04.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены договорные обязательства, товар оплачен, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску платежным поручением №16 от 19.01.2022.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Вместе с тем, поставка товара и частичный возврат денежных средств произведена ответчиком в полном объеме, с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения срока отгрузки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 04.04.2022 по 19.04.2023 составляет 276 884,78 руб., с учетом переплаты 74 405 руб., неустойка составляет 202 479,78 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Довод ответчика о том, что ранее к нему не предъявлялись требования об уплате неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись претензии за исх.№3 от 07.04.2022 (л.д.25), за исх.№4 от 14.04.2022 (л.д.26), за исх. №6 от 19.04.2022 (л.д.27), за исх.№7 от 11.02.2023 (л.д.13), в каждой из которых было указано требование о выплате неустойки в соответствии с п. 7.3. Договора поставки № 01/22 от 17.01.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Вознаграждение представителю истца в размере 30 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-38629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

ФИО1