Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» мая 2025 года

Дело № А12-34566/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Румпельштильцхен Урбанистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румпельштильцхен Урбанистик» (далее – ответчик, Общество, ООО «Румпельштильцхен Урбанистик») о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по муниципальному контракту № 0612 от 04.07.2023 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела подтверждения надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе 03.03.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 26.03.2025.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «Румпельштильцхен Урбанистик» 04.07.2023 заключен муниципальный контракт № 061 на разработку проектов генеральных планов Карповского и Песковатского сельских поселений Городищенского муниципального района Волгоградской области и правил землепользования и застройки Карповского, Котлубанского, Краснопахаревского, Кузьмичевского, Новожизненского, Новонадеждинского, Песковатского сельских поселений Городищенского муниципального района Волгоградской области, (включая сведения о границах территориальных зон, сведений о границах населенных пунктов, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать услуги по разработке проектов генеральных планов Карповского и Песковатского сельских поселений Городищенского муниципального района Волгоградской области и правил землепользования и застройки Карповского, Котлубанского, Краснопахаревского, Кузьмичевского, Новожизненского, Новонадеждинского, Песковатского сельских поселений Городищенского муниципального района Волгоградской области, (включая сведения о границах территориальных зон, сведений о границах населенных пунктов, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок оказания услуги - в течение 60-ти календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.2. составила 740 000 руб.

В связи с невыполнением ООО «Румпелыптильцхен Урбанистик» в срок, предусмотренный пунктом 1.4. Контракта своих обязательств, 07.11.2023 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №12512 от 07.11.2023, о чем надлежащим образом уведомила ответчика, путем размещения данного решения 07.11.2023 в единой информационной системе.

О принятом решении ответчик был уведомлен в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Датой надлежащего уведомления ООО «Румпелыптильцхен Урбанистик» является дата получения им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с данными ЕИС ответчик получил решение об одностороннем отказе 07.11.2023. Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, ООО «Румпелыптильцхен Урбанистик» устранено не было.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 20.11.2023 года.

Решением УФАС по Волгоградской области от 27.11.2023 по делу № 034/10/104-1385/2023 установлено, что у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. ООО «Румпелыптильцхен Урбанистик» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрацией 29.11.2023 заключен замещающий контракт № 061.1 со вторым участником закупки ИП ФИО1, цена которого составила 750 000 руб.

В результате, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области понесла убытки в размере 10 000 руб. в виде разницы между ценой по муниципальному контракту от 04.07.2023 № 061 и муниципальному контракту № 061.1 от 29.11.2023 (750 000 руб. - 740 000 руб. = 10 000 руб.)

В адрес ответчика истцом 09.12.2024 направлена претензия с требованием о возмещении 10 000 руб. убытков.

Неисполнение ответчиком данного требования истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту от № 061 от 04.07.2023 послужило основанием для принятия Заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.11.2023 № 034/10/104-1385/2023 ООО «Румпелыптильцхен Урбанистик» включено в Реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по контракту № 061 от 04.07.2023, повлекших его расторжение.

По результатам проведенного электронного аукциона, Администрацией 29.11.2023 заключен замещающий контракт № 061.1 со вторым участником закупки ИП ФИО1, цена которого составила 750 000 руб.

Разница между установленной в контракте № 061 от 04.07.2023 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 10 000 руб. (750 000 руб. – 740 000 руб.).

Ответчик не оспорил добросовестное поведение заказчика. В рассматриваемом случае ООО «Румпелыптильцхен Урбанистик» не представил доказательств того, что заказчик в конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства наличия у заказчика убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 061 от 04.07.2023, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении учреждению убытков в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке.

При указанных обстоятельствах требования Администрации обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румпельштильцхен Урбанистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румпельштильцхен Урбанистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина