СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7497/2025-АК
г. Пермь
02 декабря 2025 года Дело № А71-4344/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 18",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 июля 2025 года
по делу № А71-4344/2025
по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга по договору № ТС-18-18/24-150 от 28.12.2023 и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее – истец, ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 18" (далее – ответчик, ООО "Торгсервис 18") о взыскании 4 040 228 руб. 61 коп., в том числе 3 267 091 руб. 50 коп. долг и 773 137 руб. 11 коп. проценты, с последующим начислением по
день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Торгсервис 18" в пользу ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" взыскано 4 040 228 руб. 61 коп., в том числе 3 267 091 руб. 50 коп. долг и 773 137 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.07.2025 по день фактической уплаты основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер суммы неустойки чрезмерно завышен и удержание процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма значительно превышает сумму возможных убытков, при этом, истец не соглашается ни на какие условия мирового соглашения. Указывает, что по состоянию на 24.09.2025 сумма основного долга составляет 1 323 489,64 руб., т.е. с 07.07.2025 (дата вынесения решения) 2/3 долга оплачена истцу. Считает, что суд, вынося решение, не применил положения статьи 333 ГК РФ, не оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 28.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТС-18-18/24-150 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая
предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов покупателя.
Согласно пункту 3.5 договора оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке:
- оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – в течение 8 дней;
- оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней – в течение 25 дней;
- оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в течение 40 дней;
- оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации – в течение 40 дней.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, нарушение ООО "Торгсервис 18" обязательств по своевременному и полному внесению оплаты по договору поставки.
Ответчик при этом в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу не заявил, представлял только ходатайства об отложении судебного разбирательства для принятия решения о заключении мирового соглашения в отношении заявленных требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, установив, что исковые требования в части взыскания основного долга подтверждены материалами дела, а также исходя из наличия у истца права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.
Так, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора поставки по своевременному и полному внесению оплаты по договору.
Расчет, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком оплаты по договору, на момент принятия решения по делу суду первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 3 267 091 руб. 50 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Произведенный истцом расчет процентов в размере 773 137 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан верным.
Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, проценты подлежат взысканию с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.07.2025 по день фактической уплаты основного долга.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он
перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, даже если принять во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел
оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.
Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт погашения ответчиком частично задолженности не освобождает его от установленной законом обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором поставки.
На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как необоснованные.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2025 года по делу № А71-4344/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 16.07.2025 5:42:29
Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна