Постановление по делу № 10АП-24285/2023 от 19.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24285/2023, 10АП-25224/2023

г. Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А41-58890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности выданной ООО «Результат Плюс» от 08.12.2023 в порядке передоверия, по доверенности от 11.11.2021;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.10.2023;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лельчицкого Марка Борисовича и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-58890/22 по исковому заявлению ФИО2 к Йечменич Марияне, ФИО7, ФИО4 Марку Борисовичу, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МОНТЕНЕРО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Йечменич Марияне, ФИО7, ФИО4 Марку Борисовичу, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНТЕНЕРО» в размере 698 874 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МОНТЕНЕРО» перед ФИО2 Взыскал солидарно с указанных лиц в пользу ФИО2 698 874 рублей.

В части требований к ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 и ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНТЕНЕРО» перед ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО4, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021г. Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 02-2264/2021 было вынесено решение о взыскании с ООО «МОНТЕНЕРО» в пользу ФИО2 следующих сумм: неустойки в размере 455 716 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 228 858 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение Обществом «МОНТЕНЕРО» в добровольном порядке не исполнено.

21.04.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 039746696 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 46845/22/50018-ИП.

В ходе исполнительного производства Решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2264/2021 также не исполнено.

В связи с невозможностью взыскать данные денежные средства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МОНТЕНЕРО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 указанное заявление принято, было возбуждено производство по делу № А41-6504/22.

Определением от 27.04.2022 производство по делу № А41-6504/22 о банкротстве ООО «МОНТЕНЕРО» было прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО2 указала, что ФИО6 и ФИО4 являлись руководителями общества, однако не приняли мер по исполнению Обществом обязательств перед заявительницей, подтвержденных решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2264/2021, при наличии у Общества признаков банкротства ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МОНТЕНЕРО» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 г. по 2020 г. кредиторская задолженность должника увеличилась с 17 487 млн. до 24 755 млн. руб.

С 2018 года должник осуществляет убыточную деятельность, что противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности.

В 2018 году у компании уже имелись признаки объективного банкротства.

По состоянию на август 2021 г. у общества имелась налоговая задолженность в размере 1 100 510 руб. 94 коп.

Лишь после инициирования налоговой инспекцией процедуры банкротства, задолженность была частично погашена.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. по делу №А41-30380/21.

Также согласно данным бухгалтерского баланса должника, представленного налоговым органом, в 2018 - 2020 годах у должника увеличивалась кредиторская задолженность и значительно превышала дебиторскую.

Чистые активы должника имели отрицательное значение и на конец 2020г. составили 7186 тыс. руб.

С 2018 по 2020 годы отсутствовала прибыль предприятия, имело место отрицательное значение нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), которое на конец 2020г. составило 7196 тыс. руб.

При этом задолженность ООО «МОНТЕНЕРО» перед ФИО2 начала формироваться с февраля 2019 года.

Таким образом, по итогам 2018г. на предприятии сложилась ситуация, при которой восстановление платежеспособности должника не представлялось возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «МОНТЕНЕРО» в 2018г. признаков объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах и с учетом пункта 15 Постановления N 53 у ФИО6, а в дальнейшем у Лельчицкого Марка Борисовича возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника.

Однако с таким заявлением они не обратились.

Ответчики не могли не знать о наличии у общества соответствующих признаков, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако, с заявлением о банкротстве ООО «МОНТЕНЕРО» как контролирующие лица должника, как того требует статья 9 Закона о банкротстве, не обращались.

Ни ФИО4, ни ФИО6 в материалы дела не представили доказательства, опровергающие заявленные ФИО2 требования, подтверждающие разумность и добросовестность действий при управлении компанией в спорный период.

Размер заявленных исковых требований соответствует размеру требований установленных решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2264/2021.

Доказательств того, что указанное решение суда было исполнено полностью или в части, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности обязательствам ООО «МОНТЕНЕРО» и взыскании с них солидарно в пользу ФИО2 698 874 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лельчицкого Марка Борисовича и ФИО6, о недоказанности истцом их вины в непогашении требований ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса)

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ФИО6 являлся руководителем должника в период с 16.07.2018 по 22.03.2019.

Единоличным исполнительным органом должника с 26.05.2021 по настоящее время является ФИО4.

При этом, ни ФИО4, ни ФИО12 не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного вреда истцу.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором или существование объективных причин, способствовавших неисполнению обязательств перед кредитором, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, как не представил доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Ответчик считает, что у него не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МОНТЕНЕРО» несостоятельным (банкротом), поскольку у общества отсутствовала кредиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что по итогам 2018г. на предприятии сложилась ситуация, при которой восстановление платежеспособности не представлялось возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «МОНТЕНЕРО» в 2018г. признаков объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах у ФИО6, а в дальнейшем у ФИО4 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве.

Также материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что в результате продолжения убыточной деятельности у ООО «МОНТЕНЕРО» до даты возбуждения дела о банкротстве возникли новые обязательства, оставшиеся неисполненными.

Ни ФИО6, ни ФИО4 не доказали наличие обстоятельств, позволяющих освободить их от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности наличие разработанных реабилитационных мероприятий (экономического плана) по выходу предприятия из кризисного состояния.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суд правомерно привлек их солидарно к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Лельчицкого Марка Борисовича о том, что ФИО2 не соблюдено требование Закона о банкротстве о предложении другим кредиторам, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, присоединиться к настоящему требованию, также противоречит материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

В определении от 11.08.2022 о принятии к производству искового заявления ФИО2 суд указал истцу на необходимость представить доказательства соблюдения требования подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Истцом в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 17.08.2022 № 13012371 о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МОНТЕНЕРО» лиц (л.д. 61).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Лельчицкого Марка Борисовича и ФИО6 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Лельчицкого Марка Борисовича о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены запросы в налоговую инспекцию и МВД России с целью установления адресов регистрации ответчиков.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области адресом ФИО4 является адрес: Москва, <...>, кв.*.

Кроме того, актуальность данного адреса была также подтверждена ответом МВД России, поступившем в материалы дела 04.07.2023г.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ФИО4

Суд первой инстанции извещал ответчика по указанному адресу путем направления копии определения об отложении судебного разбирательства на 24.05.2023, а также направлял ответчику телеграмму (т.2, л.д. 79, 89).

Почтовые отправления были доставлены по указанному адресу, однако ФИО4 за получением определения суда и телеграммы не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО4 в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 10.10.2022 присутствовал представитель ООО «МОНТЕНЕРО» по доверенности от 27.05.2021г. № 1 (л.д. 16), подписанной ФИО4, что подтверждено протоколом судебного заседания от 10.10.2023 (л.д. 66).

Таким образом, ответчик не мог не знать о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении судебного спора находилась в свободном доступе, следовательно, ответчик имел возможность направить в суд мотивированную позицию по исковому заявлению.

Однако таким правом он не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-58890/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина