ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3143/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года Дело № А07-36530/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Альянсаудитплюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-36530/2023.
В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Жилсервис»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «Альянсаудитплюс»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 06 от 06.03.2025 сроком действия на три года, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 06 от 06.03.2025 сроком действия на три года, диплом, справка о заключении брака № А-01162).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Агидель-Жилсервис» (далее – истец, ООО «Агидель-Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсаудитплюс» (далее – ответчик, ООО «Альянсаудитплюс») об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения следующих работ в соответствии с судебной технической экспертизой № 48/04-СТ/С/2057 от 11.10.2024, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»:
№
Наименование
Ед. изм
Коп.
Обоснование
п/п
1
3
4
5
2
Раздел 1. Демонтажные работы
1
100 м2 покрытия
3,195
Разборка покрытий кровель: из рулонных
ТЕР46-04-008-
материалов
01
Раздел 2. Ремонт технического чердака
2
Искусственная сушка лакокрасочных покрытий
1,05
ТЕР 13-08-006-01
100м2
поверхности
3
Устройство промазки и расшивка швов панелей
100 м
2,4
ТЕРр53-21-15
перекрытий раствором снизу
восстановленной
герметизации
стыков
Раздел 3. Устройство кровли
4
Обеспыливание поверхности
1 м2
319,5
ТЕР 13-06-004-01
обеспыливаемой
поверхности
5
Огрунтовка оснований из бетона или раствора под
100 м2 кровли
3,195
ТЕР 12-01-016-02
водоизоляционный кровельный ковер: готовой
эмульсией битумной
6
100 м2 кровли
3,195
ТЕР12-01-002-09
Устройство кровель плоских из наплавляемых
материалов: в два слоя
7
Унифлекс: ЗПП
м2
364,23
ТССЦ-101-3380
8
Техноэласт. ЭКП
м2
370,62
ТССЦ-101-4703
9
Устройство примыканий кровель из наплавляемых
100 м
1,87
ТЕР 12-01-004- 06
материалов к стенам и парапетам высотой: более 600
примыканий
мм с двумя фартуками
Раздел 4. Отделочное покрытие
Лестничная площадка
10
Техноэласт.: ЭКП
м2
188,87
TCCL-101-4703
11
1,58
ТЕРр62-41-1
Очистка вручную поверхности фасадов от
100 м2
перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и
расчищенной
лесов
поверхности
12
Искусственная сушка лакокрасочных покрытий
1,58
100 м2
ТЕР13-08-006-
поверхности
01
13
Протравка цементной штукатурки нейтрализующим
1,58
ТЕРр62-42-1
100 м2
раствором
протравленной
поверхности
14
Окраска водно-дисперсионными акриловыми
1,26
ТЕР 15-04-007- 01
100 м2
составами улучшенная: по штукатурке стен
окрашиваемой
поверхности
15
Окраска водно-дисперсионными акриловыми
0,32
ТЕР 15-04-007- 02
100 м2
составами улучшенная: по штукатурке потолков
окрашиваемой
поверхности
Выходы на кровлю
16
Очистка вручную поверхности фасадов от
0,462
ТЕРр62-41-1
100 м2
перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и
расчищенной
лесов
поверхности
17
Искусственная сушка лакокрасочных покрытий
0,462
ТЕР13-08-006-
100м2
01
поверхности
18
Протравка цементной штукатурки нейтрализующим
0,462
ТЕРр62-42-1
100 м2
раствором
протравленной
поверхности
19
Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности:
0,462
ТЕР 15-04-012- 03
100 м2
поливинилацетатная
окрашиваемой
поверхности
А также в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков
в установленный срок, взыскивать судебную неустойку в размере 50 000 руб.
за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения, установленного судом срока для осуществления устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты досудебной технической экспертизы (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по
делу № А07-36530/2023 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения, установленного судом срока для осуществления устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты досудебной технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альянсаудитплюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил нормы
статей 289, 723, 755, 756, 393, пункт 1 статьи 308.3, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Апеллянт указал, что ООО «Агидель-Жилсервис» осуществляет
управление многоквартирным домом № 33/1 по ул. Дагестанская в городе Уфа Республики Башкортостан с 03 марта 2021 года. Однако истец обратился с настоящим иском только 25 октября 2023 года, следовательно, осуществлял обслуживание дома 2,5 года, что могло привести к износу кровельного покрытия при нарушении его своевременного обслуживания.
Податель апелляционной жалобы отметил, что при заключении договора управления многоквартирным домом согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна была и могла выявить и исправить дефекты общего имущества, но не сделала этого. Чтобы подготовить проект договора управления, в том числе смету на управление многоквартирного жилого дома, управляющей компанией необходимо было провести обследование технического состояния многоквартирного дома и оформить соответствующий акт осмотра, который отражал бы оценку состояния или краткое описание дефекта и причин его возникновения с указанием объема и места дефекта, а также решение о принятии мер по их устранению.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики, приобщенной к апелляционной жалобе, апелляционной коллегией было отказано на основании того, что данные материалы уже находятся в открытом доступе.
До начала судебного заседания ООО «Агидель-Жилсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: уведомление-извещение ООО «Агидель-Жилсервис» вх. 263 от 16.12.2021, уведомление о вручении от 20.12.2021, акт осмотра фасада МКД от 16.04.2025.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела уведомление-извещение ООО «Агидель- Жилсервис» вх. 263 от 16.12.2021, уведомление о вручении от 20.12.2021.
В приобщении акта осмотра фасада многоквартирного дома от 16.04.2025 отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Агидель-Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 33/1 по ул. Дагестанская в городе Уфа Республики Башкортостан (далее – жилой дом, МКД) на основании Приказа
Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 03 марта 2021 года № 329 (т. 1, л.д. 43).
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 17.02.2020 № 02-RU 03308000-578Ж-2014 (т. 1, л.д. 39-42) жилой дом введен в эксплуатацию.
Застройщиком вышеназванного жилого дома является ООО «АльянсАудитПлюс» (ИНН <***>) (далее - застройщик).
В ходе эксплуатации данного дома обнаружено, что он построен с многочисленными недостатками и дефектами. В целях установления соответствия качества выполненных работ по кровле дома и определения стоимости работ для устранения выявленных недостатков ООО «Агидель- Жилсервис» заключен договор № 134/2022 от 19.05.2022 с ООО «Региональное бюро оценки» на проведение экспертного исследования (т. 1, л.д. 44-45).
Заключением эксперта № 134/2022 от 03.06.2022 (т. 1, л.д. 48-75) установлено, что качество выполненных работ по кровли в данном доме, не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, работы по устройству кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1)», СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)».
По результатам визуального и инструментального обследования, в соответствии с категориями технического состояния, определенными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксперт оценил текущее техническое состояния как ограниченно работоспособное.
Выявленные дефекты и недостатки выполненных работ по устройству кровли в данном жилом доме являются существенными. Большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ являются критическими и подлежат безусловному устранению.
Экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков кровли дома, составляет 9 488 330 руб. с учетом НДС 20%.
Таким образом, строительные работы, произведенные застройщиком по устройству кровли жилого дома, выполнены с многочисленными нарушениями нормативных требований, что препятствует нормальной эксплуатации кровли дома и создает угрозу жизни и здоровья для жильцов.
Полагая, что на ООО «Альянсаудитплюс» лежит обязанность по осуществлению восстановительного ремонта выявленных дефектов и строительных недостатков кровли данного дома, 16.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ООО «Агидель-Жилсервис» (исх. № 68 от 07.04.2023), в которой заявлены требования по принятию мер по устранению выявленных недостатков кровли в течение 30 календарных дней.
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 45009582052615 указанная досудебная претензия получена
ООО «АльянсАудитПлюс» 18.04.2023, однако была проигнорирована, работы
по устранению недостатков не были выполнены, в связи с чем от имени генерального директора ООО «ВИПЮРИСТ» ФИО1, действующего в интересах ООО «Агидель-Жилсервис», 08.09.2023 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена повторная досудебная претензия с требованием об осуществлении восстановительного ремонта кровли дома (в порядке досудебного урегулирования спора), в которой были заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ по кровли данного дома в соответствии с установленными нормативными требованиями и заключением эксперта № 134/2022 от 03.06.2022 в течение 10 рабочих дней с момента получения повторной досудебной претензии, которая также оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО «Агидель-Жилсервис» осуществляет управление жилым домом № 33/1 по ул. Дагестанская в городе Уфа Республики Башкортостан на основании Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 03 марта 2021 года № 329, в связи с заключением договора управления МКД № 33/1 по ул. Дагестанская в городе Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 43).
В соответствии с договором управления, управляющая компания имеет право обращаться с иском в суд, а также представлять интересы собственников в судебных и иных инстанциях по вопросам, связанных с содержанием, управлением, ремонтом многоквартирного дома, в том числе требовать в судебном порядке обязать ответственных лиц устранить строительные, монтажные и иные (не связанные с нормальной эксплуатацией) недостатки.
Вопреки доводам апеллянта, указанное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, так как истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
Обязательства в течение срока службы объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 17.02.2020 № 02-RU 03308000-578Ж-2014 (т. 1, л.д. 39-42) жилой дом, которым управляет истец, введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в
момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин образования недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока лежит на подрядчике, заказчик должен лишь доказать факт наличия недостатков.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по кровли жилого дома, а также наличия недостатков выполненных работ, определением суда от 17.04.2024 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки») ФИО4 и ФИО5 с целью разрешения следующих вопросов:
1. Соответствует ли качество работ, выполненных при обустройстве кровли в МКД № 33/1 по адресу: <...> в части недостатков, указанных в техническом заключении № 134/2022 от 03.06.2022 - действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?
2. Если нет, то необходимо указать причины возникновения недостатков?
Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации, действий третьих лиц и т.д.
3. В случае, если недостатки носят строительный характер, указать перечень восстановительных работ по их устранению.
От ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» поступило заключение эксперта от 11.10.2024 № 48/04-СТ/С/2024 (т. 2, л.д. 1-53).
Согласно заключению эксперта от 11.10.2024 № 48/04-СТ/С/2024 экспертами сделаны следующие выводы:
По первому вопросу.
Качество работ, выполненных при обустройстве кровли в многоквартирном жилом доме № 33/1 по адресу: <...> в части недостатков, указанных в техническом заключении от 03.06.2022
№ 134/2022 действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ - не соответствуют.
Подробная характеристика представлена в сводной таблице 2 по части каждого наименования недостатков на стр. 13-16 настоящего заключения.
По второму вопросу.
Причины возникновения недостатков является отступление подрядчика от требований строительных норм и правил, нарушенные требования отражены в таблице № 2. Недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации, нарушения действий третьих лиц не обнаружены.
По третьему вопросу.
Выявленные недостатки носят строительный характер, перечень восстановительных работ по их устранению представлен на стр. 16-17 настоящего заключения.
Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, составляет: 998 176 руб. 83 коп.
Экспертное заключение № 48/04-СТ/С/2024 от 11.10.2024 судом первой инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям
статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта
достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют; также учтено, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования, данное уточнение было принято судом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ в соответствии с судебной технической экспертизой от 11.10.2024 № 48/04-СТ/С/2057, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.
По смыслу пункта 7 статьи 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) появились в процессе эксплуатации МКД и не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 27.01.2023 № 305-ЭС22-22698).
Поименованным нормам Закона № 214-ФЗ соответствуют статьи 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда.
Так, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки
выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика как лица, принявшего на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества, возлагается на последнего.
В настоящем случае истцом доказан факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия и его вина в выявленных недостатках.
ООО «Альянсаудитплюс» не доказало ненадлежащую эксплуатацию объекта, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, не представило, а также не представило доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом арбитражным судом учтено, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что недостатки носят строительный характер; причины возникновения недостатков является отступление подрядчика
от требований строительных норм и правил. Экспертами не установлено, что недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации, нарушения действий третьих лиц.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения установленного судом срока для осуществления устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 90 000 руб. в качестве оплаты досудебной технической экспертизы, исходя из того, что настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества работ, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование неимущественного характера об обязании застройщика устранить недостатки.
Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования.
Кроме того, достоверность досудебного исследования в полной мере подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования.
Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 90 000 руб.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не
соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-36530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсаудитплюс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: О.Е. Бабина
Н.Е. Напольская