ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А33-30876/2023к11

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2025 года (резолютивная часть вынесена 13 декабря 2024 года) по делу № А33-30876/2023к11, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник), 05.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 497 323,96 руб. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 по делу № А33-30876/2023к11 отказано акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Признано требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 2 497 323,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему имуществом ФИО1 определено внести требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 2 497 323,96 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу, включить требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 2 497 323 руб. 96 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку АО «Корпорация «МСП» приобрело право на предъявление к должнику самостоятельного требования, не являющегося текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве АО «Корпорация «МСП» может только после уплаты им кредитору денежной суммы по договору поручительства, положения абз. 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному кредитору с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части признания требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтернатива» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2022 № 86464Z7D5I6R2Q0QL2UW3F, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств на срок до 28.12.2025.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 07.02.2022 № 022022/113, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (поручитель);

- договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от 28.12.2022 № 86464Z7D5I6R2Q0QL2UW3FП01, заключенный с ФИО1 (поручитель).

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Ввиду последующего нарушения заемщиком сроков и объема погашения задолженности, установленных кредитным договором, банком в адрес поручителей было направлено требование от 24.11.2023 № 8646-01-03-исх/7 о наступлении гарантийного случая, о досрочном возврате суммы кредита обеспечиваемого обязательства в размере 2 497 323,96 руб.

Между тем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 15.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда

19.12.2023 в соответствии с условиями договора поручительства от 07.02.2022 № 022022/113, АО «Корпорация «МСП» исполнило гарантийные обязательства и перечислило банку 2 497 323,96 руб. платежным поручением № 4542 от 19.12.2023.

Впоследствии АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «Альтернатива» и ФИО1 с требованием от 22.12.2023 № 06/13613 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 2 497 323,96 руб. Соответствующее требование АО «Корпорация «МСП» ФИО1 и ООО «Альтернатива» исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 (резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7728) от 02.03.2024.

05.07.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи поступило требование АО «Корпорация «МСП» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 497 323,96 руб. с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование кредитора в размере 2 497 323,96 руб., подтверждённое представленными в материалы дела первичными документами, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, материалами дела подтверждаются наличие, состав и размер задолженности ФИО1 перед АО «Корпорация «МСП» по договору поручительства от 28.12.2022 № 86464Z7D5I6R2Q0QL2UW3FП01 в размере 2 497 323,96 руб. в связи с неисполнением должником обязательства по возмещению АО «Корпорация «МСП» сумм, уплаченных последним по договору поручительства.

Между тем, доводы апеллянта о наличии оснований для включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установив, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено на федеральном информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.02.2024 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 02.05.2024.

При этом требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством почтового направления 05.07.2024 (принято почтовым отделением 27.06.2024), т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В этой связи судом первой инстанции справедливо отмечено, что основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные обстоятельства

Как было указано ранее, договор поручительства № 022022/113 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.12.2022 № 86464Z7D5I6R2Q0QL2UW3F был заключен 07.02.2022, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, в силу чего требование кредитора является реестровым.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В случае, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В таком случае действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора. В связи с этим двухмесячный срок, отведенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредитором требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, вызванных, в частности, ненаступлением обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю, являющемуся как физическим, так и юридическим лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Между тем, АО «Корпорация «МСП» в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Как было указано ранее, в своей апелляционной жалобе кредитор, утверждая о наличии оснований для включения его требования в третью очередь реестра, отметил, что АО «Корпорация «МСП» приобрело право на предъявление к должнику самостоятельного требования, не являющегося текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве АО «Корпорация «МСП» могла только после уплаты им кредитору денежной суммы по договору поручительства, в силу чего, по мнению апеллянта, положения абз. 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному кредитору с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на основании требования банка, в соответствии с условиями договора поручительства от 07.02.2022 № 022022/113, АО «Корпорация «МСП» исполнило гарантийные обязательства и перечислило Банку 2 497 323,96 руб. платежным поручением № 4542 19.12.2023, т.е. задолго до даты закрытия реестра требований кредиторов должника (02.05.2024).

Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование АО «Корпорация «МСП» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а финансовому управляющему имуществом ФИО1 следует внести соответствующее требование в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-30876/2023к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина