АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 декабря 2023 года Дело № А60-34850/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ИП ФИО1, далее – истец по первоначальному иску,

к ИП ФИО2, далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 111 895 руб. 35 коп.,

и по встречному иску ИП ФИО2, далее – истец по встречному иску,

к ИП ФИО1, далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 42 560 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (путем онлайн-участия): ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2023 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (путем онлайн-участия): ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 128 792 руб. 66 коп., в том числе: 97 007 руб. 68 коп. основного долга по договору аренды №41/22 от 27.06.2022, 25 298 руб. компенсации расходов за коммунальные услуги за март и апрель 2023 года; 7 486 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 30.06.2022. также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды №41/22 от 27.06.2022 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление.

Определением от 21.08.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 02.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 42 560 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из ОП 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» материалов проверки №5384 по заявлению ФИО2 (КУСП № 16450 от 19.07.2023г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что праву на обращение в суд с данным ходатайством корреспондирует невозможность самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года ИП ФИО2 обратилась в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 и возбуждении уголовного дела. Материал проверки по заявлению был передан по территориальности 18.07.2023 в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (номер КУСП № 16450 от 19.07.2023). Поскольку проверка в отношении ИП ФИО1 проводится по заявлению ИП ФИО2 (то есть самого ответчика), то ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» для получения материалов проверки № 5384.

Доказательств же отказа ему в получении доказательств заявителем ходатайства суду не представлено (ст. 66 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу.

От истца поступил отзыв на встречный иск, приобщён к материалам дела.

Определением от 23.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с техническими неполадками онлайн заседание не состоялось, судом объявлен перерыв до 27.11.2023 в 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика, протокол продолжил вести секретарь судебного заседания Осипова В.В.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении первоначального иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №41/22 от 27.06.2022, согласно которому истец передал ответчику в пользование за плату нежилые помещения площадью 200 м2 для размещения предприятия по оказанию бытовых услуг по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствие с п. 3.1.1 договора аренды сторонами был согласован размер арендной платы с января по апрель каждого года из расчета 20 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС; с мая по декабрь каждого года из расчета 40 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС, пунктом 3.1.3. – порядок оплаты переменной части арендной платы в виде коммунальных платежей за электрическую энергию и холодное водоснабжение исходя из показаний приборов учета.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, а переменную часть - не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на оплату коммунальных услуг.

Пунктом 1.2 договора аренды срок его действия установлен по 01 мая 2023 года, при этом в пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока его действия, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при этом он уведомляет арендодателя не позднее, чем за 2 недели до расторжения договора и сдает арендуемое помещение по акту в состоянии не хуже первоначального, с учетом нормального износа помещения.

Как указывает истец, арендатор пользовался нежилыми помещениями в период с 27 июня 2022 по 30 мая 2023 года, при этом допускал постоянные нарушения сроков внесения арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность. В течение срока действия договора аренды от арендатора предложений об изменении площади арендуемых помещений не направлялось, площади арендодателю не возвращались.

11 мая 2023 года ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску претензию, в которой просил расторгнуть договор аренды с 29 апреля 2023 года, а также указал, что пользовался не всей переданной ему по договору аренды площадью помещения, а его частью, в связи с чем, просил возвратить ему часть уплаченных денежных средств.

Претензия ответчика по первоначальному иску поступила в адрес истца по первоначальному иску 23 мая 2023 года.

В ответ на претензию истец по первоначальному иску направил письмо-претензию № 70ю, в котором указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом письменно арендодателя не менее, чем за 2 недели до его расторжения, также в письме было указано, что арендодатель готов расторгнуть договор аренды, для чего арендатору необходимо возвратить арендованное помещение в установленном порядке по акту возврата. Датой приемки помещения была предложена 30 мая 2023 года.

Ответчиком по первоначальному иску претензия № 70ю была получена, поскольку в ответ в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо с повторными требованиями о возврате денежных средств.

30 мая 2023 года арендатор для возврата помещения не явился, от подписания акта возврата уклонился, помещение было осмотрено представителем истца самостоятельно с участием других арендаторов помещений в здании по ул. Юности 12А, стр. 1, в связи с чем, акт возврата помещений был подписан арендодателем в одностороннем порядке.

Актом возврата помещения от 30.05.2023 установлено, что помещение частично освобождено от имущества арендатора, имеется не вывезенное имущество (два ковра, мебель), а также мусор. Ключи от помещения арендодателю не возвращены. Зафиксированы показания приборов учета ХВС и электроэнергии на дату составления акта.

Как указывает истец, датой возврата помещения является 30 мая 2023 года, начисление арендной платы с 31 мая прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск с требованием о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 28 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на переплату, исходя из площади помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что при заключении договора аренды она была введена в заблуждение относительно площади помещения, поскольку по договору было передано в аренду помещение площадью 200 кв. м., а впоследствии, как указывает арендатор, выяснилось, что общая площадь вышеуказанного помещения составляет 160 кв. м, то есть на 40 кв. м меньше, чем было оговорено и указано в договоре.

При этом перед заключением договора аренды у арендатора была возможность осмотреть здание, в котором размещаются переданные ей в пользование помещения и самостоятельно определить необходимую для её деятельности площадь.

Как пояснил истец, сдаваемое в аренду помещение является объектом, общей площадью 200 кв. м, ответчик по первоначальному иску просила заключить договор аренды на площадь первого этажа (около 160 кв. м) и два кабинета на втором этаже (площадь около 40 кв. м). В дальнейшем арендатору был представлен для изучения проект договора аренды, по которому стороны согласовывали условия, о чем имеется продолжительная переписка по электронной почте. То есть условие о передаче в аренду именно площади 200 кв. м., вопреки утверждениям ответчика, было включено в договор аренды после согласования проекта договора обеими сторонами. Данное обстоятельство исключает довод о заблуждении арендатора.

При этом в переписке сторон имеется письмо, в котором ответчик указывает, что после замеров первого этажа (то есть без учёта второго этажа) площадь составляет 160 кв. м, и в ответ на неё истец не отказывался на корректировку площади, просил внести изменения в договор и передать для подписания. Однако доказательств внесения изменений в договор, направления предложений от арендатора арендодателю, уклонения арендодателя от подписания изменений в договор, в связи с тем, что второй этаж не используется арендатором, в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений сторонами не подписано. Предложений истцу не последовало.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что арендатор взял в аренду по договору 200 кв. м, не только учитывая площадь первого этажа, но и включая второй этаж тоже. Во всяком случае, сведений о том, что вторым этажом ответчик не мог пользоваться, либо это помещение (а это один объект) использовалось кем-то другим, у суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пояснения лиц, аффилированных с ответчиком, данные в ходе проверки правоохранительными органами, не могут являться достаточным основанием для отказа в иске с учётом всей совокупности доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Каких-либо ходатайств в порядке установленном АПК РФ сторонами не заявлено вопреки неоднократным предложениям суда в каждом определении по делу.

Ссылку ответчика на срок действия договора и соответственно невозможность начисления арендной платы после такой даты суд отклоняет, так как доказательств передачи имущества из аренды в установленном договором порядке не представлено, в помещении оставались вещи ответчика. Обстоятельства получения арендодателем своего объекта обратно из аренды описаны судом выше, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что договор сторонами подписан на весь объект (200 кв. м), по акту передан весь объект (с указанной площадью, включая первый и второй этаж), оплаты вносились арендатором за 200 кв. м, из переписки сторон явно следует, что арендатор знал и понимал о передаче ему 200 кв. м в аренду, а также несостоятельность доводов в такой ситуации о заблуждении арендатора, реальной возможности проверить метраж получаемого объекта, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга суд счёл законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец по первоначальному иску правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком по первоначальному иску расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.10.2022 по 28.09.2022 в размере 15 887 руб. 67 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 4.1.1 договора).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного выше, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 42 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в течение срока действия договора аренды ИП ФИО2 за уменьшением арендуемой площади в установленном порядке не обращалась, предложения о внесении изменений в договор арендодателя не направляла, арбитражный суд считает требования истца по встречному иску не подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое пользование или неиспользование арендатором переданной ему площади не является основанием для снижения арендной платы.

При этом в случае отказа арендатора от части площадей в обычной практике составляется акт возврата помещений, обязанность по возврату которых возложена как раз на арендатора. Такая обязанность им не выполнена.

Опять же доказательств уклонения арендодателя от приема помещения (его части) в материалах дела не имеется.

Также истцом по встречному иску не учтено, что при заключении договора аренды, стоимость арендной платы рассчитывалась вне зависимости от количества занимаемой арендатором площади, что следует из буквального толкования условий договора аренды, поскольку в аренду было передано всё здание за определённую сумму.

Ссылка истца по встречному иску об освобождении арендуемого помещения несостоятельна, поскольку требования, предусмотренные п. 5.3 договора, о надлежащем возврате помещения арендодателю арендатором не были исполнены, в частности, вывоз своего имущества и передача части ключей сторожу не является надлежащей передачей помещения арендодателю, так как последний должен осмотреть помещение, оценить его состояние и в отсутствие замечаний принять его обратно.

В то время как арендодателем представлены доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску документы, указанные выше.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального искового заявления относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Поскольку во встречном иску отказано, расходы не подлежат отнесению на ответчика по встречном иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 895 руб. 35 коп., в том числе: 70 709 руб. 68 коп. – основной долг, 25 298 руб. 00 коп. – компенсация расходов за коммунальные услуги за март и апрель 2023 года; 15 887 руб. 67 коп. – неустойка за период с 11.10.2022 по 28.09.2022, с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 4 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 507 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 4 864 руб. 00 коп. платёжным поручением № 664 от 27.06.2023.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина