Постановление по делу № 13АП-1418/2025 от 28.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-63353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, ФИО3 по доверенности от 07.02.2025;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1418/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-63353/2024 (судья Лодина Ю.А), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО5,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Невский»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-Молодежный центр «Невский» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 545 325 руб. 55 коп., в том числе, 1 878 935 руб. 91 коп. задолженности, 278 602 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2023 по 01.06.2024, 3 000 руб. штрафа по пункту 7.1.2 контракта № 03722000373220001140001 от 20.12.2022 и 375 787 руб. 18 коп. убытков по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора и обязал ответчика оплатить работу, которая фактически не выполнена, так как не прошла экспертизу по вине истца.

11.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

20.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 03722000373220001140001 от 20.12.2022 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока действия Контракта выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта в ПМК, расположенных по адресам: ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, лит. Е, ул. Анотонова-Овсеенко, д. 11, корп. 1, ул. Народная, <...> (далее – работы) для нужд заказчика, ИКЗ: 222781103648078110100100140210000000, на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контакта цена Контракта составляет – 1 878 935,91 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы выполняются в два этапа:

3.2.1. выполнение работ по первому этапу - с момента подписания сторонами акта передачи исходно-разрешительной документации для выполнения работ не позднее «24» декабря 2022 года;

3.2.2. выполнение работ по второму этапу осуществляется с «25» декабря 2022 года. Выполнение работ по второму этапу должно быть завершено в полном объеме не позднее «30» июня 2023 года.

01.06.2023 подрядчик по накладным №№ 1.1-1.4 передал заказчику проектно-сметную документацию (далее - ПСД).

17.07.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 1 о том, что ПСД не сданы в срок, мотивируя тем, подрядчик не согласовал ее с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга».

30.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 591 об отказе подписать документ о приемке работ от 02.08.2023 и с просьбой пройти экспертизу в ЦГЭ, предоставить ведомости объемов работ.

В ответ подрядчик 30.08.2023 направил ответчику письмо № 6, предоставил ведомости объемов работ и просьбу заключить договор с ЦГЭ о проведении проверки проектно-сметной документации. Заказчик проигнорировал просьбу подрядчика.

Подрядчик направил письмо от 13.11.2023 № 7 в СПб ГБУ «ПМЦ Невский» с просьбой сообщить о дате утверждения ведомостей объемов работ, переданных в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 6 от 30.08.2023. Кроме того, подрядчик разъяснил заказчику, что, если заказчик хочет передоверить подачу документов в СПб ГАУ «ЦГЭ» подрядчику, то требуется следующий пакет документов:

1. Ведомости объемов работ по форме СПб ГАУ «ЦГЭ», утвержденные заказчиком;

2. Акт технического осмотра с дефектной ведомостью по форме СПб ГАУ «ЦГЭ», утвержденные заказчиком;

3. Доверенность по форме СПб ГАУ «ЦГЭ».

22.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до заключения договора с ЦГЭ. Заказчиком данная документация не была предоставлена. Заключение договора с СПб ГАУ «ЦГЭ» не представилось возможным.

Заказчик направил в адрес подрядчика решение от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению подрядчика, выполненные работы по Контракту были переданы им заказчику своевременно; претензии по нарушению сроков передачи ПСД являются незаконными и необоснованными, не подтверждаются фактами и не влекут правовых последствий; отказ заказчика от Контракта является незаконным и необоснованным и не влечет юридических последствий, поскольку все доводы заказчика сводятся к отсутствию экспертизы проектной документации, проведение которой является обязанностью самого заказчика, а не подрядчика.

Как указывает подрядчик, в обеспечение исполнения по Контракту (пункт 1.4 Контракта) ПАО Банк «Уралсиб» была предоставлена банковская гарантия на сумму 375 787,18 руб., которая была истребована банком по формальным обстоятельствам – необоснованным заявлением со стороны заказчика об одностороннем отказе от Контракта, которую подрядчик был вынуждены уплатить банку; данная сумма является убытками подрядчика и подлежит возмещению заказчиком.

Согласно п. 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

02.08.2023 подрядчик загрузил документы о приемке в ЕИС.

Согласно п. 6.5.2 Контракта приемка результатов выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней, то есть до 27.08.2023.

В связи с этим, подрядчик начислил заказчику пени в размере 278 602 руб. 46 коп. за период с 28.08.2023 по 01.06.2024 (дата подачи иска).

Согласно п. 7.1.2 Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту начисляется штраф в размере 1 000 руб. (Постановление правительства РФ № 1042 от 30.08.2017).

Как указывает подрядчик, заказчик не предоставил подрядчику:

1) согласования, которые он должен был получить от службы заказчика Невского района;

2) не заключил договор с ЦГЭ;

3) не оплатил проведение экспертизы.

По мнению подрядчика, данные нарушения были длящимися, подрядчик неоднократно просил заказчика произвести действия, направленные на исполнение Контракта, в связи с чем, подрядчик просит зафиксировать 3 факта нарушения, штраф за которые составляет 3 000 руб. по пункту 7.1.2 Контракта.

21.05.2024 Предприниматель направил Учреждению претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу абзацев 1 – 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок и после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (за исключением отдельного этапа исполнения контракта), на основании на основании документа о приемке выполненных работ, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) и счета, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от «11» ноября 1999 г. № 100), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от «11» ноября 1999 г. № 100), подписанных сторонами и с отметкой о проверке СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района», подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, в срок не более 7 рабочих дней после подписания документа о приемке выполненных работ усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в рублях РФ.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается разработанной проектно-сметной документацией, переданной заказчику 01.06.2023 по накладным №№ 1.1-1.4. Документы приняты заказчиком.

30.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине того, что подрядчиком не представлены ведомости объемов работ по каждому разделу проекта, а также необходимо пройти проверку проектно-сметной документации в соответствии с п.5.6.3 Контракта в государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы».

Вместе с тем, согласно пункту 6.3 Контакта представитель СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» в рамках Контракта имеет право с составлением соответствующего акта:

- в рабочее время проверять ход и качество выполняемых работ, а также полноту и качество ведения журналов работ (при необходимости);

- приостанавливать производство работ, если они выполняются с нарушениями требований ГОСТов, СНиПов, ТУ и других нормативных документов, произведя соответствующую запись об этом в журнале работ;

- не принимать работы, выполненные некачественно, с отступлениями от условий контракта (в том числе Приложений к Контракту), ГОСТов, СНиПов, ТУ и других нормативных документов, до их переделки или устранения дефектов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что результат работ не был согласован в государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обязанность по проведению экспертизы выполненных работ возложена на заказчика согласно пункту 5.1.6 Контракта и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрена обязанность заказчика по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку на соответствие количеству, качеству и объему требуемых по настоящему контракту результатов работ, произвести необходимые действия по внутренней и внешней экспертизе в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 5.1.8 Контракта проведение государственной экспертизы проектной (сметной) документации в Санкт-Петербургском государственном автономной учреждении «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»), на предмет достоверности сметной стоимости строительства, проводится за счет средств заказчика.

Таким образом, условия Контракта не возлагают на подрядчика обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем, отказ от оплаты выполненных работ правильно признан судом первой инстанции немотивированным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку на соответствие количеству, качеству и объему требуемых по настоящему Контракту результатов работ, произвести необходимые действия по внутренней и внешней экспертизе в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 5.1.8 Контракта проведение государственной экспертизы проектной (сметной) документации в Санкт-Петербургском государственном автономной учреждении «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»), на предмет достоверности сметной стоимости строительства, проводится за счет средств заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта представитель СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района» в рамках Контракта имеет право с составлением соответствующего акта:

- не принимать работы, выполненные некачественно, с отступлениями от условий Контракта (в том числе Приложений к Контракту), ГОСТов, СНиПов, ТУ и других нормативных документов, до их переделки или устранения дефектов.

Согласно пункту 6.5 Контракта общий срок выполнения работ включает срок приемки Заказчиком выполненных работ. По завершении работ по Контракту в полном объеме и не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до истечения установленного Контрактом срока окончания работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче. Одновременно с извещением Подрядчик направляет Заказчику информацию о способе обеспечения гарантийных обязательств – прилагает независимую гарантию или направляет денежные средства на предназначенный для этого счет Заказчика (копию платежного поручения) и в бумажном виде передает следующую надлежаще оформленную документацию, являющуюся неотъемлемой частью документа о приемке (подпункт 6.5.1. Контракта): акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (счет-фактуру, если Подрядчик является плательщиком НДС), проектно-сметную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством РФ, особенностями объекта Заказчика и условиями Контракта, по акту передачи. Указанная документация передается Заказчику после прохождения проверки изготовленной проектной (сметной) документации и (или) результатов инженерных изысканий в Санкт-Петербургском государственном автономной учреждении «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»). Полный перечень передаваемой документации должен быть указан Подрядчиком в извещении.

Анализируя данные пункты Контракта, суд апелляционной инстанции усматривает фактическое противоречие в положениях Контракта в части пункта 5.1.6 Контракта с положением пункта 6.5 Контракта в части того, что документация передается заказчику после прохождения проверки изготовленной проектной (сметной) документации и (или) результатов инженерных изысканий в Санкт-Петербургском государственном автономной учреждении «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Оценивая данное противоречие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прохождение государственной экспертизы является обязанностью именно заказчика, но не подрядчика в силу следующего.

Во-первых, в силу прямого указания пунктов 5.1.6, 5.1.8 Контракта государственная экспертиза проводится именно заказчиком и финансируется за его счет.

Таким образом, содержание данных пунктов Контракта фактически исключает наличие обязанности со стороны подрядчика проводить государственную экспертизу в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок и после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта), на основании на основании документа о приемке выполненных работ, счета-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) и счета, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от «11» ноября 1999 г. № 100), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от «11» ноября 1999 г. № 100), подписанных Сторонами и с отметкой о проверке СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района», подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, в срок не более 7 (семи) рабочих дней после подписания документа о приемке выполненных работ усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в рублях РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в содержании данного пункта отсутствует установление связи возникновения обязательства по оплате с проведением подрядчиком государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Таким образом, оценивая в совокупности пункты 2.5, 5.1.6, 5.1.8 Контракта с положениями пункта 6.5 Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате напрямую не поставлена в зависимость от прохождения государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ», обязанность по проведению государственной экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» в первую очередь возлагается на заказчика.

В свою очередь, апелляционный суд также обращает внимание на то, что Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения торгов, в рамках которого составителем Контракта являлось именно Учреждение, что свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления сильной стороной (составителем проекта договора) по отношению к слабой стороне.

В данном случае Учреждение как составитель Контракта, к которому присоединился истец по результатам проведения торгов, должно было предусмотреть и установить данное противоречие в пунктах 5.1.6, 5.1.8 Контракта и в пункте 6.5 Контракта, в связи с чем, все риски, связанные с этим, в данном случае возлагаются именно на составителя Контракта, то есть на Учреждение.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные работы по Контракту были переданы подрядчиком заказчику своевременно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 878 935 руб. 91 коп. задолженности по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения по Контракту (пункт 1.4 Контракта) ПАО Банк «Уралсиб» была предоставлена банковская гарантия на сумму 375 787,18 руб., которая была истребована банком по формальным обстоятельствам – необоснованным заявлением со стороны заказчика об одностороннем отказе от Контракта, которую подрядчик был вынуждены уплатить банку; данная сумма является убытками подрядчика и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

02.08.2023 подрядчик загрузил документы о приемке в ЕИС.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Как указывает подрядчик, заказчик не предоставил подрядчику:

1) согласования, которые он должен был получить от службы заказчика Невского района;

2) не заключил договор с ЦГЭ;

3) не оплатил проведение экспертизы.

Расчет штрафа произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-63353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина