АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12683/2025

Резолютивная часть подписана 14 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армастрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 209 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 376,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армастрой" (далее по тексту – истец, ООО "Армастрой", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (далее – ответчик, МУП "Энергия" г. Новосибирска, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 209 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 376,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №2024.190555 от 18.09.2024 (далее – договор, договор поставки), во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом заявленные требования не оспаривает, при этом указывает на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по поставке товара ответчику сроком на 10 дней, в связи с чем ответчик имеет встречные требования к истцу по уплате неустойки в размере 619,85 руб. Ответчик полагает возможным зачесть заявленную сумму неустойки в счет погашения задолженности по договору поставки. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и завышенными. Ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд поясняет следующее.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также как и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства исследуются все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял и оценил все поступившие в дело документы, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №2024.190555 от 18.09.2024 на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товара - 5 (пять) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 309 925 руб., в т.ч. НДС 20% - 51 654,17 руб.

Поставка товара подтверждена представленным универсальным передаточным документом №71 от 20.09.2024 на сумму 309 925 руб., подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 100 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность с учетом частичной оплаты составила 209 925 руб.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными.

Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного срока, ответчик произвел начисление неустойки за 10 дней просрочки в сумме 619,85 руб., в соответствии с пунктом 5.1 договора, которым установлено, что за просрочку поставки поставщик (истец) уплачивает покупателю (ответчику) пени в размере 0.02% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Данную сумму неустойки, ответчик просит зачесть в счет оплаты основного долга, заявленного ко взысканию истцом в рамках настоящего спора.

Суд, признает обоснованной позицию ответчика, квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Ответчик указывает, что просрочка поставки товара истцом имела место в период с 25.09.2024 по 04.10.2024, в связи с чем, ответчик заявил о взыскании неустойки в сумме 619,85 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, в связи с неверным определением даты начала периода начисления неустойки. Согласно пункту 2.1. договора, срок поставки - 5 рабочих дней (19-20.09.2024, 23-25.09.2024) с момента заключения договора (18.09.2024), следовательно, последним днем поставки в соответствии с условиями договора 25.09.2024. Фактическая отгрузка товара была осуществлена истцом 04.10.2024.

Требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2024 по 04.10.2024 в сумме 557,87 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В остальной части требование удовлетворении не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным наличие у ответчика встречного требования к истцу по взысканию неустойки, возникшего в результате нарушения сроков поставки товара в сумме 557,87 руб.

В результате проведенного сальдирования взаимных обязательств сторон, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 209 367, 13 руб. (209 925 руб. -557,87 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 07.04.2025 в размере 17 376,63 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, отгрузка товара произошла 04.10.2024.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель оплачивает товар по факту получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания передаточных документов (товарной накладной или УПД). Покупатель вправе произвести предоплату по запросу поставщика в размере 50 % от цены договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 07.04.2025 в размере 17 330,46 руб. (с учетом заявленного истцом периода, и сальдирования взаимных обязательств), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара (с учетом поступающих платежей).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Армастрой" представило договор на оказание юридических услуг от 06.04.2025, расписку от 06.04.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно указанному договору ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "Армастрой" (Заказчику) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20 000 руб.

Заказчик (ООО "Армастрой") оплатил Исполнителю 20 000 руб., что подтверждается распиской от 06.04.2025.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом расчета стоимости оказанных юридических услуг истца, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов: искового заявления – 15 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 15 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 961 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

произвести сальдирование взаимных обязательств сторон на сумму требования муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска по уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №2024.190555 от 18.09.2024 за период с 26.09.2024 по 04.10.2024 в сумме 557,87 руб. в счет уплаты суммы основного долга за поставленный товар. В остальной части отказать.

В результате проведенного сальдирования взаимных обязательств сторон взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армастрой" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №2024.190555 от 18.09.2024 в сумме 209 367,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 07.04.2025 в сумме 17 330,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.04.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 961 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 322 руб. В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова