АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8311/2023

02 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ООО «Русская дубрава»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), ФИО3 (доверенность от 27.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу № А82-8311/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава»

(ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.12.2022 № 4611

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» (далее – ООО «Русская дубрава», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 № 4611 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» (далее –контрагенты), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По его мнению, в ходе проверки не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности участников сделок. Инспекция не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, тем самым сделала необоснованный вывод о том, что налог на прибыль организации уплачен не в полном объеме. Сделки налогоплательщика носили реальный характер. Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период 2018-2020 годов, результаты которой отразила в акте от 25.05.2022 № 15-20/01/1651, дополнения к акту от 01.09.2022 № 15-20/01/1651/29.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Форсаж» и «Квартал» (далее – ООО «Форсаж» и ООО «Квартал»).

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 07.12.2022 № 4611 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2023 решение Инспекции частично отменено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал», соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 122, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество осуществляло производство и реализацию покупателям бруса, фанеры, деревянной балки, в связи с этим приобретало брус и пиломатериал у поставщиков, а также транспортные услуги, в том числе, для доставки товаров покупателям.

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации не имели грузовых транспортных средств и водителей.

Контрагенты арендовали помещения по одному адресу <...>, который являлся юридическим адресом ООО «Форсаж». По итогам осмотра по указанному адресу сведения о месте нахождения ООО «Форсаж» признаны налоговым органом недостоверными. По юридическому адресу ООО «Квартал» организация не установлена.

Лица, названные в книгах покупок которые контрагентами (контрагенты второго звена), обладали признаками «технических» компаний, у них отсутствовали грузовые транспортные средства.

Со счетов контрагентов второго звена перечислялись денежные средства контрагентам третьего звена, в том числе ИП ФИО4, ФИО5

Из пояснений ФИО4 следует, что он осуществлял поставку пиломатериалов Обществу, применял упрощенную систему налогообложения. ФИО5 пояснил, что если и осуществлял грузоперевозки от имени ООО «Форсаж» или ООО «Квартал», то услуги фактически оказывал Обществу, применял единый налог на вмененный доход.

Судами установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), принадлежат иным лицам (не контрагентам), названные в ТТН водители не являлись работниками контрагентов.

Водители и лица, фактически оказавшие транспортные услуги Обществу, – ООО «Тракавто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, не являлись плательщиками НДС и не предъявляли заказчикам НДС.

Договоры со спорными контрагентами, универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО «Форсаж» – директором ФИО10, от имени ООО «Квартал» – директором ФИО11, от имени Общества – директором ФИО12

Директор Общества ФИО12 и ФИО11 являлись учредителями ООО «Квартал». ФИО11 и ФИО10 являлись учредителями ООО «Форсаж». Таким образом, Общество и контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о невозможности оказания транспортных услуг и поставки бруса контрагентами, суды пришли к выводу, что доставка продукции осуществлялась без их участия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество в целях получение необоснованной налоговой выгоды учитывало операции с контрагентами, которые формально встроены в цепочку поставок бруса и оказания транспортных услуг в целях создания видимости взаимоотношений с плательщиками НДС и получения Обществом вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль.

Искусственные договорные отношения с контрагентами созданы и формально составлены счета-фактуры (УПД) о приобретении бруса и транспортных услуг у контрагентов с участием Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу

№ А82-8311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Русская дубрава».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Е.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова