СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4142/2023-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года Дело № А60-54778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-54778/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании 493311 руб. 02 коп. убытков, возникших в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца, 43 310 руб. процентов за период с 28.12.2021 по 28.09.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение.

Определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ответчиком, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк), заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2017495210, на основании которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

28.12.2021 Банком по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара, 23.11.2021 по делу № 2-2072/2021 на взыскание в пользу взыскателя ФИО4 и по делу № 2-2071/2021 на взыскание в пользу взыскателя ФИО5 с указанного расчетного счета списаны денежные средства в размере 493 311 руб. 02 коп.

Полагая, что списание денежных средств произведено банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 493 311 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.09.2022 в размере 43 310 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк указал на отсутствие в действиях банка признаков противоправности, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в связи с отменой судебных приказов у истца возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца о взыскании с банка убытков мотивированы неправомерным списанием денежных средств со счета на основании судебных приказов.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются, поскольку именно банк несет ответственность перед клиентом за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу разъяснений п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Статьями 127, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и порядку выдачи судебного приказа, согласно которым судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей, один экземпляр судебного приказа остается в производстве суд, для должника изготавливается копия судебного приказа, экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебные приказы от 23.11.2021 по делам № 2-2071/2021, 2-2072/2021, на основании которых ответчиком произведено списание денежных средств, вынесены мировым судьей, соответствующая информация отражена на сайте http://msud234.krd.msudrf.ru, предъявлены взыскателями (третьи лица) в банк для исполнения 22.12.2021. Денежные средства списаны со счета истца 28.12.2021, что следует из платежного ордера № 2071 и платежного поручения № 2072.

В своих обращениях в ПАО КБ «УБРиР» от 24.12.2021 и 27.12.2021 истец уведомлял банк о существовании спорных судебных приказов и их предъявлении в иной банк с приложением письма АО КБ «Модульбанк» от 23.12.2021, о намерении оспорить судебные приказы.

Надлежащее уведомление ответчика об указанных обстоятельствах следует из ответа банка от 29.12.2021.

Принимая во внимание требования к оформлению судебных приказов, надлежащее извещение банка истцом о необходимости дополнительной проверки подлинности судебных приказов, следует признать обоснованным довод истца о праве банка задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на семь дней.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Предоставленным ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ правом приостановления операций с денежными средствами на счетах истца банк не воспользовался.

Отклоняя возражения ответчика о должных мерах проверки подлинности судебных приказов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение судебных приказов имело место в течение срока для отмены судебных приказов, судебные приказы были отменены 29.12.2021, семидневный срок проверки к этому моменту не истек.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что в представленных судебных приказах указан адрес ФИО3, который не соответствует не только данным о месте жительства в выписке из ЕГРИП, но и тем данным, которые были представленным в банк, указаны в заявлении об акцепте оферты, переписке банка с истцом.

Суд полагает, что с учетом возражений истца касательно исполнения судебных приказов у сотрудника банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности судебных приказов.

Вопреки позиции ответчика, истцом представлены достаточные доказательства для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности причиненного истцу вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Требование истца о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств в размере 493 311 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.09.2022 в размере 43 310 руб. заявлено безосновательно, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, требование о взыскании процентов за период с 28.12.2021 по 28.09.2022 заявлено безосновательно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в размере 493311 руб. 02 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-54778/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение убытков 493311 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 12624 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов