Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

17 октября 2023 года Дело № А49-8759/2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Гиляровского ул., д. 42, Москва г., Московская область, 129110)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 309 198 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 309 198 руб. 18 коп. в виде расходов, понесенных ввиду некачественного ремонта транспортного средства марки LIFAN 215800, гос. рег. знак <***>, выполненного ответчиком по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 26.04.2017 № 312220-14383, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента принятия судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 227 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в суд 25.09.2023 отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что в данном случае должен применяться специальный годичный срок в порядке пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки истца возникли из подрядных обязательств согласно договору от 26.04.2017 № 312220-14383.

Арбитражным судом Пензенской области 09.10.2023 принято решение по делу, путем подписания усиленной квалифицированной подписью судьи его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «Согласие» 10.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На автодороге М-4 «Дон» в Саратовской области 15.11.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки LIFAN 215800, гос. рег. знак <***> (далее – автомобиль), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки FORD FOCUS, гос. рег. знак Т910ТТ164, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее – страховщик, страховая компания) по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № 0108031484.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 19.11.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.11.2020, 07.12.2020 страховой компанией организован осмотр автомобиля с составлением соответствующих актов.

Страховщиком 09.12.2020 выдано ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24.05.2021 спорное транспортное средство отремонтировано, услуги оплачены страховой компанией по счету на оплату № НФ-3143 от 14.05.2021 в размере 261 581 руб.

31.05.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление ФИО2 об обнаруженных дефектах произведенного ремонта автомобиля.

ФИО2 30.07.2021 обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 96 500 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки.

ООО «СК «Согласие» 09.08.2021 организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт об имеющихся недостатках восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик 11.08.2021 выдал ФИО2 гарантийное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме с целью устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2021 № У-21-160120/5010-009 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в денежной форме с целью устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 109 500 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока ремонта в размере 71 934 руб. 78 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день, но совокупно не более 400 000 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного обжаловано страховщиком в судебном порядке.

Решением от 23.03.2022 по делу № 2-1-68-2022 и дополнительным решением от 28.04.2022 Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено в части снижения размера неустойки до ставки 0,2% в день, то есть до 28 773 руб. 91 коп.

Финансовым уполномоченным 02.06.2022 выдано ФИО2 Удостоверение № У-21-160120/6000-015, согласно которому общая сумма взыскания с ООО «СК «Согласие» составила 138 273 руб. 91 коп., которая оплачена страховщиком полностью платежным поручением № 17224 от 29.06.2022.

Кроме того, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2022 по делу № 2-1036/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисленная за период с 05.08.2021 по 01.03.2022 в размере 25 174 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., а так же неустойка в размере 1095 руб. в день начиная с 02.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом), и госпошлина в доход бюджета в размере 1255 руб. 22 руб.

Указанное решение исполнено истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 19917 от 28.06.2022, № 147753 от 26.04.2022.

Таким образом, истец полагает, что поскольку установлен факт некачественно произведенного ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО1, последний обязан возместить причиненные убытки в силу положений заключенного между ООО СК «Согласие» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 312220-14383 от 26.04.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется по направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 15-25).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что, в случае предъявления владельцем транспортного средства претензий к Заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки владельца в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя (в том числе по решению суда), Исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные Заказчиком. Возмещение производится Исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления Заказчиком претензии.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различие между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения, право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным. Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 №1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае нарушения обязательств ответчиком по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего истец вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец в связи с некачественно произведенным ремонтом ответчиком понес убытки на общую сумму 309 198 руб. 18 коп., которую и просит взыскать.

Арбитражным судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении обязательств ИП ФИО1 по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего не позднее даты вступления в законную силу решения финансового № У-21-160120/5010-009 от 17.12.2021, решения от 23.03.2022 и дополнительного решения от 28.04.2022 по делу № 2-1-68-2022Калининского районного суда Саратовской области, решения Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2022 по делу № 2-1036/2022. Самым поздним судебным актом является решение суда от 28.04.2022, которое вступило в законную силу 31.05.2022.

При этом исковое заявление ООО СК «Согласие» поступило в арбитражный суд 22.08.2023, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Определение сторонами в пункте 6.6 договора подряда объема компенсации понесенных истцом расходов вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по заключенному договору, не изменяет действие специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не делает указанное соглашение самостоятельным обязательством между истцом и ответчиком, к которому применяются общие сроки исковой давности.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 309 198 руб. 18 коп., а, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина