ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-3326/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-3326/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 09.02.2018 № 18777-447148776 о предоставлении банковской гарантии в размере 592 426 руб. 74 коп.

Решением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда от 19.06.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выплаты по банковской гарантии произведены истцом фактически 23.01.2023, именно с этого момента принципал обязан возместить гаранту уплаченные бенефициару денежные средства.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района (далее – Бенефициар) и Обществом (далее – Принципал) 20.02.2018 заключен контракт № 009/17 ОК на выполнение научно-исследовательской работы по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского муниципального района.

В качестве обеспечения исполнения контракта Принципал представил банковскую гарантию от 14.02.2018 № 18777-447-148776 (далее – Гарантия), выданную ему Банком (правопреемник публичное акционерное общество «Бинбанк») (далее – Гарант).

В соответствии с пунктом 1.5 Гарантии Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и /или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по вышеуказанному контракту в полном объеме Бенефициар 23.01.2019 направил Гаранту требование № 04/03-ДГИЖКХ об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 920 873 руб. 34 коп., приложив к требованию все предусмотренные банковской гарантией документы.

Банковская гарантия действует до 31.01.2019 включительно.

Требование подано и получено Гарантом в пределах установленного условиями Гарантии сроку, а именно 28.01.2019.

Гарант 01.03.2019 отказал в выплате по банковской гарантии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с указанием на то, что Бенефициаром не соблюден порядок подачи требования об уплате денежной суммы в части предоставления документа, подтверждающего полномочия руководителя Бенефициара.

Бенефициар направил в Банк претензию с требованием выплатить задолженность по банковской гарантии. Банк свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-75652/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 556 150 руб., неустойка в размере 20 021 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства Обществом Банку в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ платеж по требованию бенефициара может быть приостановлен до семи дней при наличии разумных оснований.

Судом установлено, что требование Бенефициара поступило Банку 28.01.2019, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств, в соответствии с условиями Гарантии, у Банка не имелось.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности началось не позднее 14.02.2019 (28.01.2019 + 5 рабочих дней + 7 дней), то есть с даты, когда должно было быть осуществлено надлежащее исполнение Гарантом финансового обязательства по банковской гарантии и когда на самом деле Гарант узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этом случае срок исковой давности по требованию Гаранта в пользу Принципала истек 14.02.2022, а с иском к Принципалу Гарант обратился 10.03.2023, то есть с пропуском срока.

Апеллянт, ссылаясь на наличие разногласий с Бенефициаром, полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения им решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-75652/2019.

Вместе с тем, о наличии каких-либо иных разумных оснований для отказа Бенефициару в удовлетворении его требований, помимо указанных в извещении от 01.03.2019, Банк до рассмотрения спора в судебном порядке не заявлял.

Вышеупомянутым решением установлено неправомерное поведение Гаранта в рамках выданной банковской гарантии.

Более того, данное решение вступившее в законную силу 02.12.2019, Банк обязан был исполнить немедленно, однако исполнил его лишь 10.01.2023.

Таким образом, даже в случае исчисления срока исковой давности с момента установления обязанности Банка по выплате гарантии судом (с 02.12.2019) такой срок к моменту обращения Банка в суд (10.03.2023) истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-3326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева