ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-11709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-11709/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Софист-М» о взыскании 147 609 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192177, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Рыбацкое, ул. Караваевская, д. 23, лит. А, пом. 5-Н, ком. 422(2); далее – ООО «Артель-групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софист-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ООО «Софист-М») о взыскании 147 609 руб., в том числе 134 190 руб. задолженности по договору подряда от 03 августа 2020 года № 03/П-2020 (счет-фактура от 27.10.2020 № 60), 13 419 руб. пеней по состоянию на 14.07.2021.

Определением суда от 12 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Софист-М» в пользу ООО «Артель-групп» взыскано 147 609 руб., в том числе 134 190 руб. задолженности, 13 419 руб. пеней, а также 5 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Софист-М» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения и приемки работ. Представленный истцом универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 27.10.2020 не является таким доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика извещения о выполнении работ по договору. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлены. Договором возможность подтверждения приемки работ путем подписания сторонами УПД не согласована. Кроме того, ответчик оспаривает достоверность подписи своего уполномоченного лица, проставленной в УПД.

Также ООО «Софист-М» с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не получало исковое заявление и судебную корреспонденцию. О состоявшемся решении ООО «Софист-М» узнало только 11.01.2025, получив постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением от 11 марта 2025 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Софист-М», определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока в судебном заседании.

Определением от 15 апреля 2025 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А13-11709/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия процессуальных нарушений в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 10 час 20 мин 12.05.2025; предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, а истцу – письменную позицию относительно отзыва ответчика на исковое заявление.

ООО «Софист-М» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и принятие их заказчиком: отсутствуют извещение заказчика о выполнении работ, сведения о передаче заказчику информации, необходимой для эксплуатации результатов выполненных работ и о соответствии его установленным требованиям, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оригинал УПД от 27.10.2020, соглашение об изменении порядка приемки выполненных работ, отчет об использовании материалов заказчика. Копия УПД от 27.10.2020 не является актом приемки выполненных работ. Ответчик отрицает подписание данного документа. Оттиски печатей в договоре и в УПД различаются (имеется дополнительная надпись «для документов»).

ООО «Артель-групп» отзыв на исковое заявление не представило, в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы по существу спора. Истец указал на то, что срок выполнения работ по условиям договора (пункт 1.5) может быть продлен. ООО «Софист-М» не обращалось с претензией о нарушении сроков или с требованием о расторжении договора, что свидетельствует о согласовании сторонами сроков. Ответчик не оспаривает действительность договора на предмет его фиктивности, а выражает несогласие с тем, что УПД может являться основанием, подтверждающим выполнение работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года ООО «Софист-М» (заказчик) и ООО «Артель-групп» (подрядчик) заключили договор подряда № 03/П-2020, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству упрочненных покрытий бетонных полов в ДП ПАО «Северсталь».

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат выполненного комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 договора: с момента подписания договора по 07.08.2020. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения комплекса работ, срок может быть увеличен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из единичной расценки 450 руб./кв. м, без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании пункта 3.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 14 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления стоимости комплекса работ на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Согласно УПД от 27.10.2020 № 60 ООО «Артель-групп» выполнило для ООО «Софист-М» устройство упрочненных бетонных полов в ДП АО «Северсталь» по договору подряда от 03 августа 2020 года № 03/П-2020 в количестве 248,5 кв. м, на общую сумму 134 190 руб. (в том числе НДС – 22 365 руб.).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик выполненные работы не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи работ, в связи с чем им не доказан факт выполнения работ и наличие оснований для оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика извещения о выполнении работ по договору. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлены. Договором возможность подтверждения приемки работ путем подписания сторонами УПД не согласована.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы ответчика, не может принять их во внимание.

Действительно, в разделе 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Так, на основании пункта 4.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ.

Однако конкретный порядок такого извещения договором не установлен, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований считать, что подрядчик не известил заказчика о выполнении работ.

Согласно пункту 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения) и порядка их устранения.

В обоснование факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком подрядчик представил УПД от 27.10.2020 № 60, подписанный уполномоченными представителями сторон и содержащий оттиски их печатей.

Апелляционный суд считает, что данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылка заказчика на то, что указанный документ не является актом выполненных работ формы КС-2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Договором обязательное оформление акта формы КС-2 не предусмотрено. В представленном УПД от 27.10.2020 № 60 содержится вся необходимая информация, подтверждающая выполнение работ: наименование работ – устройство упрочненных бетонных полов в ДП АО «Северсталь»; основание выполнения данных работ – договор подряда от 03 августа 2020 года № 03/П-2020; объем выполненных работ – 248,5 кв. м; установленную в договоре стоимость работ – 450 руб. за 1 кв. м (без НДС); общую стоимость выполненных работ – 134 190 руб. (в том числе НДС в сумме 22 365 руб.).

ООО «Софист-М» утверждает о том, что представленный УПД от 27.10.2020 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку ответчик оспаривает достоверность проставленной на нем подписи своего уполномоченного лица.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить данный довод.

На представленном УПД от 27.10.2020 № 60 имеется подпись генерального директора ООО «Софист-М» ФИО1 Кроме того, указанная подпись скреплена печатью ответчика.

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил ни о фальсификации подписи, ни о фальсификации печати.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом сведений о том, что печать выбывала из ведения ответчика либо была похищена, в материалы дела не представлено. О неправомерном использовании печати ответчик не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный УПД следует признать надлежащим доказательством по делу.

Поскольку факт выполнения работ по договору подряда подтвержден, а доказательств оплаты работ ответчик не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 134 190 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности перед истцом, являются голословными и документально не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика 13 419 руб. пеней по состоянию на 14.07.2021 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате заказчиком подрядчику пеней в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Договором установлен срок оплаты выполненных работ в течение 14 дней с момента подписания акта выполненных работ. УПД подписан сторонами 20.10.2020. Истец рассчитал пени за период с 10.11.2020 по 14.07.2021 за 246 дней в сумме 33 010 руб. 74 коп., а с учетом установленного договором ограничения размера ответственности заявил требование о взыскании пеней в сумме 13 419 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты, требование о взыскании пеней заявлено обоснованно по праву и размеру, в связи с чем удовлетворяется апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А13-11709/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софист-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192177, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Рыбацкое, ул. Караваевская, д. 23, лит. А, пом. 5-Н, ком. 422(2)) 147 609 руб., в том числе 134 190 руб. задолженности, 13 419 руб. пеней; а также 5 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова