СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11960/2024-ГКу

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А50-20269/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городской центр ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-20269/2024 путем подписания резолютивной части решения 17 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24.10.2024),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр ЖКХ" (далее – ответчик, ООО «ГЦ ЖКХ») о взыскании 187 547,30 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период январь - май 2024 года (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24.10.2024) с ООО «ГЦ ЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 187 547 рублей 30 коп. за тепловую энергию за период с января по май 2024 года, почтовые расходы в сумме 247 рублей 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 626 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить рассмотрение дела с вызовом сторон.

Апеллянт считает, что предъявляемые объемы и суммы, указанные в счетах фактурах не соответствуют действительности по тем основаниям, что к оплате предъявляется тепловая энергия за паркинг, который является неотапливаемым помещением (отсутствуют отдельные обогревающие элементы, радиаторы отопления), то есть коммунальная услуга по отоплению не предъявлялась.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Указывает, что ответчик сумму задолженности не признает, считает, что в рамках данного дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленный ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-13220 от 08.11.2023 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения ПАО «Т Плюс» в период январь - май 2024 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 187 547,30 руб.

Предъявленные истцом счета-фактуры ООО "Городской центр ЖКХ" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Т Плюс» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами в отношении спорных жилых помещений не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение спорных МКД.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной тепловой энергии за период январь-май 2024 составила 237 547,30 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 187 547,30 руб.

Истцом в обоснование долга представлены ведомости о принятой тепловой энергии, счета-фактуры за январь – май 2024 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Довод ответчика о неправомерном использовании площади неотапливаемого паркинга при распределении общедомовых нужд на отопление суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный, поскольку из расчета истца следует, что ПАО "Т Плюс" не производит начислений за услугу отопления в отношении паркинга, истец производит только начисления на общедомовые нужды на отопление, используя в формуле расчета площадь паркинга как нежилого помещения.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что площадь подземного паркинга составляет 2953,4 кв м.

В частности в отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен пример расчета начислений за тепловую энергию на ОДН в отношении помещения автопарковки за январь 2024 года:

Vioдн = 2 953,40 кв.м. (площадь неотапливаемого помещения) * (721,6295 Гкал (показания ОДПУ) - 559,8020 Г кал (общее индивидуальное потребление М КД)) / 25 997,90 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений) = 18,384 Гкал.

Расчет объема потребленной тепловой энергии проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Довод апеллянта основан на неверном применении норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции) в порядке упрошенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно картотеке арбитражных судов, истцом 23.08.2023 было подано исковое заявление, сумма исковых требований (на момент подачи искового заявления) составляла 195 997,24 руб.

Таким образом, исковое заявление было подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, суд правомерно принял его к рассмотрению в порядке упрошенного производства.

Кроме того, несогласие ответчика с иском по изложенным им доводам не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрошенного производства.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрошенном производстве» если по Формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрошенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20269/2024 от 17 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24.10.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких