ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 августа 2023 года
Дело № А46-7941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6366/2023) ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», (регистрационный номер 08АП-6367/2023) ФИО1 на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-7941/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 238 116 руб. 66 коп. убытков,
при участии в судебном заседании ФИО1 – лично,
установил:
арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 270 631 руб. 45 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).
Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с Ассоциации в пользу ФИО1 взыскано 1 270 631 руб. 45 коп. убытков и 25 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 579 руб. 36 коп.
Постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 238 116 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Ассоциации в пользу ФИО1 взыскано 275 000 руб. убытков, а также 6 243 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 41 776 руб. 21 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области, с учётом определения от 19.06.2023 об исправлении опечатки, заявление Ассоциации удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы, понесённых на оплату юридических услуг, в размере 202 280 руб., командировочные расходы в размере 11 349 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и Ассоциация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на судебную практику о взыскании судебных расходов по аналогичному делу № А46-5/2020, а также чрезмерность судебных расходов в сравнении с получаемыми доходами от профессиональной деятельности.
Ассоциация в обоснование своей жалобы указывает на необоснованное снижение суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что снижение судом стоимости участия представителя в судебном заседании до 5 000 руб. осуществлено произвольно, не основано ни на возражениях истца, ни на явно неразумном (чрезмерном) характере расходов. Отказ во взыскании расходов Ассоциации на подачу апелляционных и кассационных жалоб, а также на составление и направление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ФИО1 означает нарушение судом основополагающих принципов правосудия в арбитражных судах, права на равную судебную защиту. Суд первой инстанции в рамках одного и того же дела при распределении судебных издержек допустил разный подход к определению разумности судебных расходов, чем поставил ФИО1 в преимущественное положение перед ответчиком.
Определениями от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2023.
Ассоциация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности.
Определением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 16.08.2023.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Ассоциации и участвовать в судебном заседании, в связи с временной нетрудоспособностью.
От Ассоциации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО1 в судебное заседание.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев ходатайство Ассоциации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированного искового заявления и отзыва на него от оппонента, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на заявление ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.
Между тем ФИО1 явка в судебное заседание обеспечена.
При заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, представителем ответчика не указано и не мотивированно наличие обстоятельств, при которых рассмотрение дела без участия представителя невозможно, равно как и не обоснованно намерение совершить процессуальные действия.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения определения, исходя из следующего.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, Ассоциация имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов в части требований, в удовлетворении которых отказано судом.
В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов на общую сумму 534 398 руб. в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 13.05.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера права» (исполнитель), акт от 22.12.2022 об оказании услуг по договору, платежное поручение от 11.01.2023 № 728 на сумму 534 398 руб., электронные билеты № 76 775 999 880 456 РЖД Омск-Тюмень на сумму 2 567 руб., № 76 825 999 880 460 РЖД Тюмень-Омск на сумму 2 921 руб.; счёт гостиницы и кассовый чек на сумму 3 500 руб., авансовый отчёт от 30.09.2022 № 5 «командировочные расходы» на сумму 22 110 руб.
В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, иных инстанций по рассмотрению искового заявления ФИО1 к Ассоциации о взыскании 1 428 536 руб. 28 коп., дело № А46-7941/2020; подготовка отзывов, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения судом искового заявления; оформление процессуальных документов от имени заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о необходимости пересмотра и факте пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определённом в соответствии с Приложением № 1, являющемся необъемлемой частью настоящего договора. Транспортные расходы, расходы на проживание, иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размер вознаграждения, указанного в пункте 4.1 настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
Приложением № 1 к договору предусмотрены следующие ставки оплаты оказываемых услуг:
- ознакомление с документами заказчика – 2 000 руб.,
- ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб.,
- составление ходатайств – 10 000 руб.,
- составление отзывов, возражений, объяснений (цена определена за каждое действие) – 12 000 руб.,
- участие в каждом предварительном судебном заседании или судебном заседании (цена определена за каждое действие) – 15 000 руб.,
- составление апелляционной жалобы, отзыва, возражений – 15 000 руб.,
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 17 000 руб.,
- составление кассационной жалобы, отзыва, возражений – 15 000 руб.,
- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 17 000 руб.,
В соответствии с актом от 22.12.2022 об оказании услуг исполнителем по договору оказаны следующие услуги:
1) участие представителя заказчика в судебном заседании 16.06.2020 – 15 000 руб.;
2) составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.;
3) участие представителя заказчика в судебном заседании 27.08.2020 – 15 000 руб.;
4) составление и направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об определении продолжительности выступлений лиц, участвующих в деле; ходатайство судом удовлетворено – 10 000 руб.;
5) составление и направление в Арбитражный суд Омской области дополнительного отзыва – 12 000 руб.;
6) составление и направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об истребовании доказательств; ходатайство судом удовлетворено – 10 000 руб.;
7) участие представителя заказчика в судебном заседании 09.12.2020 – 15 000 руб.;
8) составление и направление в Арбитражный суд Омской области дополнительного отзыва № 2 – 12 000 руб.;
9) составление и направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об истребовании доказательств; ходатайство судом удовлетворено – 10 000 руб.;
10) участие представителя заказчика в судебном заседании 24.12.2020 – 15 000 руб.;
11) участие представителя заказчика в судебном заседании 21.01.2021 – 15 000 руб.;
12) составление и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по делу № А46-7941/2020 – 15 000 руб.;
13) участие представителя заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2021 – 17 000 руб.;
14) составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 – 15 000 руб.;
15) участие представителя заказчика в судебном заседании кассационной инстанции 03.08.2021 – 15 000 руб.;
16) составление и направление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 – 15 000 руб.;
17) участие представителя заказчика в судебном заседании 06.10.2021 (новое рассмотрение) – 15 000 руб.;
18) участие представителя заказчика в судебном заседании 29.10.2021 (новое рассмотрение) – 15 000 руб.;
19) составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление (новое рассмотрение) – 12 000 руб.;
20) участие представителя заказчика в судебном заседании 03.12.2021 (новое рассмотрение) – 15 000 руб.;
21) составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва № 2 на исковое заявление (новое рассмотрение) – 12 000 руб.;
22) участие представителя заказчика в судебном заседании 27.12.2021 (новое рассмотрение) – 15 000 руб.;
23) составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на заявление о судебных расходах (новое рассмотрение) – 12 000 руб.;
24) составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва № 3 на исковое заявление (новое рассмотрение) – 12 000 руб.;
25) составление и направление в Арбитражный суд Омской области возражений на расчет доходов истца (новое рассмотрение) – 12 000 руб.;
26) участие представителя заказчика в судебном заседании 26.01.2021 (новое рассмотрение) – 15 000 руб.;
27) участие представителя заказчика в судебном заседании 17.02.2021 (новое рассмотрение) – 15 000 руб.;
28) составление и направление в Арбитражный суд Омской области пояснений на запрос ФИО1. (новое рассмотрение) – 12 000 руб.;
29) составление и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва № 4 (новое рассмотрение) - 12 000 руб.;
30) составление и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 – 15 000 руб.;
31) составление и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 – 15 000 руб.;
32) участие представителя Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2021 – 17 000 руб.;
33) составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 – 15 000 руб.;
34) составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 – 15 000 руб.;
35) участие представителя заказчика в судебном заседании кассационной инстанции 11.10.2022 – 17 000 руб.;
36) транспортные расходы, расходы на гостиницу, суточные – 31 398 руб.
Как указал заявитель, учитывая, что доля удовлетворенных исковых требований составляет 22,2%, Ассоциация в пропорциональном соотношении имеет право на возмещение судебных расходов в размере 77,8% от фактически понесённых расходов, а именно: на сумму 415 761 руб. 64 коп.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая по внимание фактически оказанные исполнителем юридические услуги и их объём, качество, которые демонстрировал представитель Ассоциации, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе при новом его рассмотрении, учитывая сложность спора, сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12), признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскал судебные расходы в размере 202 280 руб., а также командировочные расходы в размере 11 349 руб. 46 коп. ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).
Между тем, признавая доводы жалобы истца обоснованными в части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с Ассоциации 1 270 631 руб. 45 коп. упущенной выгоды, мотивированные тем, что в связи с незаконными действиями Ассоциации по исключению ФИО1 из числа её членов истец не мог осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получать за это предусмотренное законом вознаграждение.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.
Как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ с учётом её толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рассматриваемом деле оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что исключение ФИО1 из числа членов Ассоциации имело место вследствие незаконных действий саморегулируемой организации, суды трёх инстанции пришли к выводу о наличии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, определив размер убытков с разумной степенью достоверности в сумме 275 000 руб.
То есть суды фактически удовлетворили требования истца о взыскании убытков, хотя по иному рассчитав их размер.
Как указано судом апелляционной инстанции, в данном случае расчёт упущенной выгоды произведён судом исходя из абстрактного количестве процедур банкротства физических лиц, в связи с чем предполагаемые доходы носят вероятностный характер.
При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 судебных расходов в сумме, сопоставимой с суммой удовлетворённых требований, как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым.
Обращение истца в суд являлось правомерным, суд установил наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, при этом, Ассоциация, не являясь слабой стороной в спорных правоотношениях, имеет больше возможностей для привлечения к оказанию услуг квалифицированных юристов с более высоким рейтингом, и, как следствие, оплачивать услуги по более высокому тарифу.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без её участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В данном случае апелляционный суд учитывает, что Приложением № 1 к договору сторонами предусмотрены отдельно расценки как за составление процессуальных документов, так и участие в судебных заседаниях.
Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.
Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов на оплату услуг по участию представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов к указанным заседаниям, свидетельствует о чрезмерности их размера, принимая во внимание, что участие в судебном заседании не сводится к простому присутствию в заседании суда, а предполагает формирование и изложение правовой позиции, основанной на собранных доказательств, подготовку соответствующих процессуальных документов.
Увеличение стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сравнении с заседаниями в суде первой инстанции без обоснования совершения представителем каких-либо процессуальных действий, также не может являться обоснованным.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объём оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о разумности расходов ответчика на оплату юридических услуг в общей сумме 200 000 руб.
С учетом пропорционального распределения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию, соответственно, сумма в размере 155 600 руб.
Кроме того, заявитель просил взыскать понесенные транспортные расходы, расходы на гостиницу и суточные.
Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.
Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за её пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определён законодательно и презюмируется разумным.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика, понесённые им по оплате командировочных расходов представителей, в размере 11 349 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.
На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-7941/2020 изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» 155 600 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг, 11 349,46 руб. командировочных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Л.И. Еникеева