АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-103931/25-121-450 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола - секретарем с/з И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГКУ "Соцэнерго" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО РД "Единство"

о признании незаконным решения от 03.02.2025 года по делу № 077/10/104-1105/2025

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2025 № 1005, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.06.2025 № ЕИ-57, удостоверение), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.02.2025 года по делу № 077/10/104-1105/2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО РД "Единство" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России рассмотрело заявление государственного заказчика — ГКУ "Соцэнерго" о включении сведений в отношении ООО РД "Единство" (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов (СЗ-О-10-23) (реестровый № 0173200001423001708).

21.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 708-23-ОХР (реестровый № 2771925351823000236) на оказание услуг по охране объектов (СЗ-О-10-23) (далее — Контракт).

03.04.2024 Заказчиком размещено в единой информационной системе (далее — ЕИС) Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.04.2024 в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения Исполнителем устранены, Заказчик отменил принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.04.2024.

13.01.2025 Заказчиком повторно размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.01.2025 в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ГКУ "Соцэнерго" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Решением Комиссии от 03.02.2025 ГКУ "Соцэнерго" отказано во включении сведений в отношении ООО РД "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.10.2023 на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (далее - ЕИС) Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик, ГКУ "Соцэнерго") объявлен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по охране объектов № закупки 0173200001423001708.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2023 ООО РД "Единство" признано победителем конкурса в электронной форме.

21.12.2023 между ГКУ "Соцэнерго" и ООО РД "Единство" заключен Государственный контр акт № 708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязался оказать охранные услуги на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2025.

Оказание услуг по охране объектов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о частной детективной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011.

Письмом от 19.12.2024 № 19-12/24 Исполнитель уведомил Заказчика об истечении срока действия лицензии.

В связи с истечением срока действия лицензии Заказчик письмом от 24.12.2024 № 05и-952 назначил Исполнителю срок для устранения недостатков (продление срока действия лицензии) по 09.01.2025.

В соответствии с п. 8.2. Административного регламента по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477, принятие решения о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии или о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии осуществляется в срок не более 30 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом надлежащим образом оформленного заявления о продлении срока действия лицензии или о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Учитывая регламентные сроки продления лицензии, Заказчику стало очевидным, что Контракт не будет исполнен надлежащим образом.

В связи с отсутствием продления срока действия лицензии, на основании п. 11.4 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии со ст. ст. 450.1, 715 783 ГК РФ Заказчиком 13.01.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Исполнитель в срок до 24.01.2025 вправе был устранить нарушения условий Контракта, послужившие

основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако, Исполнитель нарушения Контракта не устранил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, вступило в законную силу 24.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контр актами.

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу, 28.01.2025 Заказчик обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) как это предусмотрено положениями ч. 16 ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе.

Недобросовестность Исполнителя прежде всего по мнению Заказчика выражается в том, что охранная деятельность осуществлялась им с многочисленными нарушениями требований лицензионного законодательства.

Организационная составляющая предпринимательской деятельности целиком находится в зоне ответственности Исполнителя.

Не организовав должным образом работу, допустив систематические нарушения лицензионных требований Исполнитель тем самым предопределил отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии.

Нарушения действующего законодательства послужили основанием для привлечения Исполнителя к административной ответственности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами ( № А40-90351/2024; № А40-149466/2024, № А27-13 806/2024).

В рамках дела № А40-90351/2024 установлено нарушение Исполнителем лицензионных требований на объекте заявителя.

Кроме того, Исполнитель неоднократно нарушал Контракт.

Так, в адрес Исполнителя за нарушение обязательств был и направлены 11 претензий от 22.01.2025 № 05и-22, от 22.01.2025 № 05и-26, от 23.05.2025 № 05и-28, от 15.02.2024 № 05и-79, от 29.02.2024 № 05и-116, от 27.03.2024 № 05и-200, от 02.04.2024 № 05и-217, от 06.05.2024 № 05и-312, от 28.05.2024 № 05и-363, от 03.09.2024 № 05и-668, от 20.09.2024 № 05и-715.

Нарушение обязательств Исполнителем подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-96945/24-191-757, № А40-96909/24-99-757, № А40-116177/24-135-886.

Дважды Заказчик обращался в Акционерное общество «Московский Коммерческий Банк» (далее - Москомбанк) с требованиями об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта.

По заявленным заявителем требованиям Москомбанк осуществил выплаты.

Между тем, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России системность нарушений лицензионных требований при вынесении решения не учтена.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, ГК РФ исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Заказчик при исполнении Контракта вправе был рассчитывать на добросовестное поведение Исполнителя.

В соответствии с п. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг по охране объектов и (или) имущества разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Добросовестное поведение Исполнителя, по мнению Заказчика, должно заключаться в соблюдении при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, что является необходимым условием продления срока действия лицензии и, соответственно, исполнения Контракта.

Наличие у Исполнителя лицензии на осуществление охранной деятельности является необходимым условием исполнения Контракта, а ее отсутствие не может рассматриваться как добросовестные действия Исполнителя при его исполнении.

Недобросовестные, по мнению Заказчика, действия Исполнителя при продлении срока действия лицензии привели негативным правовым последствиям для Заказчика в виде расторжения Контракта и оставлении без охраны ряда социально значимых объектов.

Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг в сфере частной охранной деятельности, имеющим квалифицированных работников и опыт работы в данной сфере, при должной добросовестности обязан был обеспечить выполнение лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Принимая условия Заказчика, Исполнитель гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В качестве аргумента в пользу отсутствия вины Исполнителя Комиссия Московского УФАС приводит доводы о том, что Исполнителем предприняты действия, направленные на продление срока действия лицензии, а именно, направление соответствующего заявления в Росгвардию, что, по мнению Московского УФАС России, является достаточным основанием для признания действия Исполнителя добросовестными.

При этом, суд отмечает, что такие действия Исполнителя не могут считаться достаточными поскольку они привели к неисполнению обязательств и расторжению Контракта.

Достаточными должны считаться такие действия Исполнителя, которые привели бы к продлению срока действия лицензии.

Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Доказательств того, что Исполнителем были приняты все зависящие от него меры по продлению срока действия лицензии, в материалы дела также не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 03.02.2025 года по делу № 077/10/104-1105/2025.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ "Соцэнерго" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова