1789192/2023-321041(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года Дело № А55-9428/2023

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст изготовлен 28 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А., рассмотрев в судебном заседании 21.09.2023 дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" ИНН <***>

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" о взыскании 15494,46 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Посредством сервиса "Мой арбитр" истцом представлено ходатайство об участии в онлайн заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы вебконференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, что само по себе не лишает участника судебного процесса права на участие в судебном заседании в общем порядке.

При рассмотрении ходатайства открытого акционерного общества "Российские

железные дороги об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции арбитражным судом установлено, что отсутствует техническая возможность в связи с тем, что зал № 410 в Арбитражном суде Самарской области не оборудован для проведения заседаний путем использования системы веб-конференции, а зал № 109, в котором возможность проведения таких заседаний имеется, в указанное время будет занят в связи с проведением судебного заседания путем использования систем видеоконференц- связи по делу № А55-27970/2023.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции следует отказать.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью предоставления доказательств, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражением относительно удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 25.11.2022 на перегоне ОП 337 км - Орск допущена задержка грузового поезда № 2255, № 3061 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов у вагона № 73136384. При осмотре вагона работниками вагонного хозяйства был выявлен неисправный воздухораспределитель.

Истец указывает, что при разборке главной части 270.023-1 № 31169 ремонт АКП- 525 филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской обл. выявлено, что седло тормозного клапана главного поршня не затянуто, имеется просадка уплотнения тормозного клапана. При разборке магистральной части 483.010 № 12202 ремонт АКП-525 филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской обл. выявлена просадка уплотнения КДР, просадка прокладки 270.549.

Данные неисправности привели к замедленному отпуска тормоза вагона, что в

совокупности привело к потере подвижности главного поршня.

Ремонт АКП-453 главной и магистральной частей воздухораспределителя произведен филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской обл. в октябре 2021 года.

Согласно технического заключения по проверке тормозных приборов от 28.11.2022 неисправное состояние воздухораспределителя возникло вследствие нарушения ООО «Техкомплекс» п. 1.4 и 15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732- ЦВ-ЦЛ.

Истец ссылается на акт-рекламации № 31в от 28.11.2022, в соответствии с которым ООО «Техкомплекс» признано виновным и ответственным лицом за случай задержки поезда № 2255, № 3061 признано ООО «Техкомплекс», которое производило ремонт главной и магистральной частей воздухораспределителя с нарушением требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011.

Истец указывает, что в результате неисправности воздухораспределителя, повлекшей задержку поездов № 2255, № 3061 ОАО «РЖД» причинен ущерб в виде расходов на оплату труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя, а также дополнительных (сверхнормативных) затрат на топливо и иные материальные ресурсы - электроэнергию, дизельное масло и др.. Убытки ОАО «РЖД» составили 2 781, руб..

26.11.2022 на станции Тоцкая допущена отцепка вагона № 51816015 от грузового поезда № 2371, что повлекло задержку указанного грузового поезда.

При комиссионном демонтаже роликового буксового узла колесной пары № 117524299-06 и инструментальном обмере деталей подшипников и корпуса буксы, проведенного 29.11.2022 в ВУ Орск - СП Орского ВРЗ филиала ООО «НВК» выявлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 1175-24299-06 явилась трещина наружного кольца переднего подшипника, как следствие, намины, шелушение, цвета побежалости дорожек качения внутренних колец переднего и заднего подшипников, задиры типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников.

Согласно акта-рекламации № 2069 от 29.11.2022 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «Техкомплекс», проводившее в сентябре 2021 года ремонт отказавшего узла. Установлено, что при проведении ремонта допущено нарушение 20.1 и п.32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных жд 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ремонта буксового узла.

Для расследования случая задержки поездов направлена телеграмма на вызов представителя. Для участия в расследовании прибыл представитель ООО «Техкомплекс» ФИО1.

Техническое заключение, акт-рекламация № 2069 от 29.11.2022 подписан представителем ООО «Техкомплекс» без разногласий, без особого мнения и подтверждает обстоятельства, изложенные в нем.

В связи с чем, по мнению истца, в результате действий ответчика ему причинен убыток в размер 12 713,22 руб.

Истец также указывает на нарушение ответчиком п.25.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных жд 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары повлекло за собой неисправность вагона, вследствие чего допущена задержка поезда. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Нарушение ответчиком Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ повлекло за собой неисправность вагонов, вследствие чего допущены задержки поездов. Таким образом, по мнению истца, имеется причинно-следственная связь

между действиями ответчика и убытками истца.

В результате действий ответчика истцу причинен убыток в размер 15 494,46 руб..

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагона истцом получен не был.

ОАО «РЖД» осущестило расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции. В связи с чем расходы на оплату труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя (время задержки поезда № 3213) являются ущербом для ОАО «РЖД», поскольку при обычных условиях (исправном состоянии воздухораспределителей) истец эти расходы не понес бы, исходя из того, что тарифная ставка для оплаты труда локомотивной бригады почасовая. В данном случае заявленный к взысканию размер оплаты труда локомотивной бригады в период задержки поездов выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Истец также не понес бы сверхнормативные расходы на материальные ресурсы, потраченные в период задержки поездов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх-2302/ДИ ВЧДЭ-2 от 16.12.2022, исх-2491/ДИ ВЧДЭ-2 от 27.12.2022, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства вследствие причинения убытков могут являться договорными или внедоговорными (деликтными) – возникающими при отсутствии договорных отношений между сторонами. Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика внедоговорных (деликтных) убытков, не вытекающих из обязательственных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники железнодорожного транспорта, т.е. ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Истец предъявил исковые требования по отцепленному вагону к ответчику, который

не является ни собственником, ни владельцем спорного вагона. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, не являлся плательщиком по железнодорожным накладным.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы. Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Техкомплекс», как было указано выше, не является контрагентом истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, равно как и прямая причинно-следственная связь действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В силу изложенного, учитывая сложившуюся судебную практику, и исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорных вагонов по пути их следования, не состоит с Истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, прямая причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком ремонтом отсутствует.

Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами. Как было указано выше, данные обстоятельства должны выясняться в делах по спорам между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.

Оценив заявленный истцом состав убытков, суд находит, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять

трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей – истец не представил.

Ввиду чего требование истца в возмещении расходов на оплату труда работников за время вынужденного простоя неправомерно.

Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами ОАО «РЖД». Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. В соответствии с Типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 16.06.2009г. № ЦТлб-3/3, ЦТлб3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6, 6.4)

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в т.ч. организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

К представленным в качестве доказательств понесенных убытков документам суд относится критически, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение убытков только расчетным путем. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные убытки, не представлено.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман