Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6267/2024

09 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682366, Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, межселенная территория Межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1)

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, проспект И.Я. Яковлева д. 4)

о взыскании 5 369 184,51 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»

о взыскании 8 698 632,12 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024 №107

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 №ЮР-14 (в режиме онлайн-заседание)

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 680 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки в сумме 584 843,53 руб. за период с 04.12.2023 по 17.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 340,98 руб. за период с 20.02.2024 по 10.04.2024, а также проценты с 11.04.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-6267/2024.

Определением от 20.08.2024 к производству принят встречный иск АО «ВНИИР» о взыскании с ООО «Амур Минералс» убытков в сумме 8 698 632,12 руб.

Определением от 28.10.2024 судом приняты уточнения встречных исковых требований на сумму 7 046 706,96 руб.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО «Амур Минералс» настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал на доводы АО «ВНИИР», встречный иск не признал.

Представитель АО «ВНИИР» первоначальные требования не признал, просил к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 между ООО «Амур Минералс» (покупатель) и АО «ВНИИР» (поставщик) был заключен договор поставки №527-АМ-288/02-2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щит собственных нужд 0,4кВ, оказать шефмонтажные услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и оказание услуг на условиях настоящего договора.

Адрес поставки: Хабаровский край, Нанайский район,61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление к с.Малмыж.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, качество и комплектность оборудования, наименование, характеристики, оказание услуг должно соответствовать спецификации (приложение №1 к договору) и Технической спецификации (приложение №2 к договору).

Стоимость оборудования и срок его оплаты, стоимость услуг и срок их оплаты согласуются сторонами в спецификации (п.3.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик изготавливает и поставляет покупателю оборудование, выполняет услуги в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение №1), а также в графике поставки и выполнения услуг (приложение №3).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору), стоимость оборудования составляет 15 390 619,20 руб., оказание шефмонтажа – 209 380,80 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости – 4 680 000 руб. оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации; 70% от стоимости оборудования – 10 773 433,44 руб. оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или УПД.

Согласно графику поставки (приложение №3 к договору), поставщик обязался поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

По условиям договора до отправки оборудования стороны согласовывают схему щита (рабочая документация).

С учетом условий договора и согласования сторонами рабочей документации 04.09.2023, оборудование должно быть поставлено истцу не позднее 03.12.2023.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 11.10.2021 №1745 произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 680 000 руб.

В письме от 04.09.2023 №АМ-3365 истец сообщил ответчику о согласовании откорректированной рабочей документации и просил начать изготовление оборудования в ближайшие сроки, а также сообщить сроки поставки.

Поскольку ответ не был дан, истец повторно в письме от 12.09.2023 №АМ-3478 просил ответчика сообщить сроки изготовления и поставки.

Письмом от 13.10.2023 №14-102 ответчик сообщил, что готов изготовить оборудование с минимально возможным увеличением стоимости на 1200 000 руб. (без НДС), срок изготовления – в соответствии с договором.

В ответе от 25.10.2023 №АМ-4051 на данное письмо истец сообщил ответчику о проведении процедур согласования дополнительного соглашения об увеличении стоимости изготовления и поставки оборудования на 1200 000 руб., просил продолжить работу по изготовлению оборудования и поставить его до конца 2023 года.

Ответа на данное письмо не последовало. В связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо от 07.11.2023 №АМ-4243 об указании причин, препятствующих исполнению договора.

Поскольку, указанное письмо также было проигнорировано ответчиком, истец сопроводительным письмом от 13.11.2023 №АМ-4392 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

В письме от 28.12.2023 №ДУП-637 ответчик сообщил, что готов рассмотреть возможность расторжения договора поставки при условии компенсации расходов, связанных с затратами на его реализацию в сумме 8 698 632,12 руб., из которых 8 252 712,12 руб. расходы на закупку комплектующих изделий, 445 920 руб. расходы на разработку документации.

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.02.2024 №АМ-0615 об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств в сумме 4 680 000 руб.

Ответчик данное уведомление оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поскольку договором предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке оборудования, но и по его монтажу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления предоплаты в сумме 4 680 000 руб. и наличие не исполненных встречных обязательств, а также обязательств по возврату предоплаты в указанном размере по требованию истца, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку доказательства встречного предоставления по спорному платежу не представлены, в силу статьи 1102 ГК РФ спорный платеж повлек возникновение неосновательного обогащения на стороне поставщика на указанную сумму за счет покупателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования, сроков оказания услуг покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования/стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования/стоимости не оказанных в срок услуг.

За нарушение срока поставки ответчику начислена неустойка за период с 04.12.2023 по 17.02.2024 в размере 584 843,53 руб.

Поскольку факт нарушения условий обязательства по поставке оборудования установлен по материалам дела и не оспорен, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 8.1 договора является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, поскольку установленный договором размер неустойки 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, ограниченный 10% от стоимости недопоставленного оборудования, не является чрезмерным.

Начисленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств чрезмерности, явной несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 584 843,53 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что письмо от 04.09.2023 о согласовании документации в его адрес не поступало, так как договором не предусмотрено направление писем на иные адреса, не указанные в договоре, судом отклонен как необоснованный.

Ответчик не мог не получить данное письмо, поскольку из дальнейшей переписки следует его получение. Так, в письме от 13.10.2023 №14-102 ответчик сообщает о готовности изготовления щита в соответствии с полученным обновленным заданием, но с увеличением его стоимости. Ответственным сотрудником в письме указан ФИО3, на электронный адрес которого и была направлена рабочая документация.

Таким образом, сообщение о готовности изготовить щит свидетельствует о наличии у ответчика согласованной рабочей документации.

В связи с чем, ссылка ответчика на положения статей 718, 719 ГК РФ является несостоятельной.

При этом, представленная ответчиком в материалы дела переписка о том, что техническая документация не согласована и АО «ВНИИР» вынуждено приостановить исполнение договора не имеет правового значения, поскольку переписка датирована 2021, 2022 годами, а согласование получено 04.09.2023. Неустойка правомерно рассчитана с учетом условий договора, со следующего дня по истечении 90 календарных дней с момента согласования рабочей документации – 04.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

За неправомерное удержание денежных средств ответчику начислены проценты за период с 20.02.2024 по 10.04.2024 в размере 104 340,98 руб. Также истец просил продолжать начислять проценты с 11.04.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 340,98 руб., а также с 11.04.2024 по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что бездействие истца по согласованию рабочей документации и заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора, и последующее предъявление ответчику претензионных требований расценивается как злоупотребление истцом правом, направленным на ущемление прав ответчика, судом не принят во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом.

Напротив, материалами дела подтверждается согласие истца на увеличение цены договора и на дальнейшее его исполнение, и игнорирование ответчиком писем истца с запросами о сроке изготовления и поставки оборудования.

Кроме того, после согласования технической документации, со стороны АО «ВНИИР» в адрес истца не поступал проект дополнительного соглашения на увеличение цены оборудования, что свидетельствует об отсутствии намерений в исполнении договора.

На основании изложенного, отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования о взыскании убытков в сумме 7 046 706,96 руб., причиненных в результате одностороннего расторжения договора поставки, суд пришел к следующему.

Как уже было указано, ООО «Амур Минералс» письмом от 18.02.2024 уведомило АО «ВНИИР» об отказе от исполнения договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязанности возмещения расходов и убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в период действия договора.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве убытков к возмещению покупателю предъявлены расходы, понесенные поставщиком при выполнении обязательств по договору: комплектующие на сумму 6 877 260,10 руб. (без НДС), трудозатраты по разработке технической документации на сумму 169 446,86 руб.

В подтверждение приобретения комплектующих на сумму 6 877 260,10 руб. (без НДС) представлены УПД от 17.08.2021 №213, от 21.12.2021 №91, от 12.01.2022 №2, от 04.03.2022 №18, от 12.05.2022 №54, от 26.05.2022 №57.

Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 №5059, от 01.09.2021 №5809, от 13.10.2021 №7216.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке статьи 15 ГК РФ.

При этом, АО «ВНИИР» не доказаны противоправность поведения покупателя (существенное нарушение условий договора поставки) и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и убытками поставщика.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для одностороннего расторжения договора, является существенное нарушение договора АО «ВНИИР».

При этом, поставщиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору.

За период с 04.09.2023 (дата получения уведомления о согласовании документации) до 18.02.2024 (получение уведомления об отказе от исполнения договора) АО «ВНИИР» не приостанавливало исполнение договора и не сообщало об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, о начале выполнения работ по изготовлению щита и сроках поставки, несмотря на неоднократные запросы покупателя.

Таким образом, договор был досрочно расторгнут по инициативе покупателя ввиду неисполнения поставщиком обязанностей по поставке оборудования, что исключает возмещение убытков покупателем.

Приобретенные поставщиком комплектующие на изготовление щита являются универсальными, представляют собой блоки и выключатели, на рынке электрооборудования находятся в свободном доступе, следовательно, могли быть приобретены не под изготовление щита, а для изготовления любого аналогичного оборудования.

Также следует обратить внимание, что комплектующие были приобретены еще до согласования технической документации.

Кроме того, щит до настоящего времени не изготовлен, на какой стадии изготовления он находится, поставщик пояснений не представил, из чего следует, что комплектующие в щит не смонтированы.

Несение расходов на приобретение комплектующих произведено в условиях предпринимательской деятельности поставщика, и не создает условий для возникновения у него убытков в результате расторжения договора поставки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для возмещения расходов, понесенных АО «ВНИИР» на трудозатраты по разработке технической документации на сумму 169 446,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 680 000 руб., неустойку в размере 584 843,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 340,98 руб., расходы по госпошлине в сумме 49 846 руб.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя от суммы долга 4 680 000 руб., начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2024 №3554.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 759 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2024 №5677.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева