Постановление по делу № 10АП-5200/2025 от 06.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5200/2025

г. Москва

06 мая 2025 года Дело № А41-17560/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу № А41-17560/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» к ФИО2, ФИО3 о привлечении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЦНС «911» и взыскании 79 714 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кранстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Кранстройсервис», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Кранстройсервис», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЦНС "911" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2021 за основным государственным регистрационным номером 1215000071967.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЦНС "911", участниками Общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 25 %, ФИО4 и само Общество с долей в уставном капитале ООО ЦНС "911" в размере 75 %.

Генеральным директором ООО ЦНС "911" с 13.07.2021 являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-82752/21 с ООО ЦНС "911" в пользу ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" взысканы задолженность в размере 53419 руб. 35 коп., неустойка в размере 17460 руб. 00 коп., суд обязал ООО ЦНС "911" принять необходимые меры для внесения изменений в данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части своего адреса места нахождения, а также присудил ООО ЦНС "911" судебную неустойку за неисполнение решения суда в части внесения изменений в данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в размере 100 руб. в день, с ООО ЦНС "911" в пользу ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" взысканы расходы по госпошлине в размере 8835 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кранстройсервис» не представило доказательств неразумного и недобросовестного поведения ФИО2, ФИО3, а также, что ООО «Кранстройсервис» не проявилл должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировало деятельность своего контрагента, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-82752/21, и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-82752/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

На основании вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Московской области 05.05.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027712292.

Постановлением Ногинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области от 19.01.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 181795/2222/50025-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 027712292 возвращен взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решение суда обществом с ограниченной ответственностью ЦНС "911" исполнено не было, иного из материалов дела не следует.

25.07.2023 Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области была внесена запись ГРН 2235001426922 об исключении юридического лица ООО ЦНС "911" из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО «КРАНСТРОЙСЕРВИС» полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО ЦНС "911" перед ним не было исполнено, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, а также его участником, несмотря на наличие у Общества перед ним задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-82752/21 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущено исключение Общества налоговым органом.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно сведениям в отношении ООО ЦНС "911" в период с 13.07.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО2, в период с 13.07.2021 участником ООО ЦНС "911" являлся ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Приведенные правовые позиции применимы к настоящему делу.

Ответчики отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и оборот денежный средств в Обществе.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ЦНС "911" 25.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчиках.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчики таких объяснений не дали.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, в рассматриваемом споре истцом были заявлены разумные, мотивированные, документально обоснованные доводы в обоснование заявленных требований.

В рассматриваемом случае, не исполнение Обществом обязательств перед истцом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, не принявшими меры по погашению Обществом перед истцом задолженности. Доказательств обратного ответчики не представили.

Ответчиками не представлено доказательств по раскрытию мотивов непринятия мер по исполнению обязательств перед истцом, равно как не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в неисполнении обязательств Общества перед истцом или принятия каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Исключение Общества-должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга перед взыскателем возникли исключительно в связи с недобросовестным и неразумным поведением ФИО2, ФИО3 и, следовательно, по их вине.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, наличие вреда, причинной связи между ними и вины для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу № А41-17560/24 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отмену судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Кранстройсервис», процессуальное соучастие ответчиков, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Кранстройсервис» солидарно расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 189 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2025 года по делу № А41-17560/24 отменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» 79 714,35 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 189 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина