Решение по делу № А65-34310/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34310/2024

19 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 05 марта 2025 года

Дата изготовления решения – 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью "Диммар", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 26 900 000 рублей задолженности и 60 130 665 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.03.2025г.

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС" и обществу с ограниченной ответственностью "Диммар" о взыскании солидарно 26 900 000 рублей задолженности и 60 130 665 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением.

В судебное заседание 05 марта 2025г. ответчики не явились, извещены, поступили отзывы на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024г. между истцом (поставщик) и ООО «Форс» (далее покупатель) был заключен договор поставки (далее договор поставки), по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить покупателю согласованный товар, а покупатель – его принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в рамках рассматриваемого договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 26 900 000 рублей, который покупателем оплачен не был.

Также, между истцом (поставщик) и ООО «Диммар» (далее поручитель) 19 февраля 2024г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение покупателем обязательств по указанному выше договору поставки.

Поскольку покупатель полученный товар, несмотря на гарантийное письмо б/н от 06 мая 2024г. не оплатил, истец обратился с соответствующими претензиями к ответчикам и не получив их удовлетворения ни от покупателя, ни от поручителя, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор от 19 февраля 2024г., заключенный между истцом (поставщик) и ООО «Форс» (покупатель) и сложившиеся между ними правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара на сумму 26 900 000 рублей истец представил двухсторонние, то есть подписанные представителями продавца и покупателя и скрепленные печатями организаций следующие универсальные передаточные акты: №1 от 20 февраля 2024г. на 5 742 500 рублей, №2 от 22 февраля 2024г. на 5 090 000 рублей, №3 от 26 февраля 2024г. на 5 670 000 рублей, №4 от 29 февраля 2024г. на 5 176 000 рублей и №5 от 04 марта 2024г. на 5 221 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу пункта 4.1. договора поставки оплата товара должна производится покупателем в виде предоплаты 100% в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

В рассматриваемом случае истец осуществлял поставку товара без предоплаты, что являлось его правом.

Покупатель факт получения товара не оспаривал, равно как не оспаривал в рамках рассматриваемого иска объем и качество поставленного ему товара.

Истец представил в материалы дела гарантийное письмо покупателя б/н от 03 мая 2024г. из которого следует, что покупатель признает имеющуюся у него задолженность перед истцом по договору поставки в размере 26 900 000 рублей и обязуется ее полностью погасить в срок до 30 августа 2024г.

В отзыве на исковое заявление покупатель также наличие задолженности не отрицал, указал, что обязуется ее погасить до 31 декабря 2025г.

При таких обстоятельства факт поставки истцом ООО «Форс» (покупателю) товара на суму 26 900 000 рублей подтверждается материалами дела и на его на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с изложенным, требование о взыскании 26 900 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 130 665 рублей, начисленные по каждой поставке за общий период с 07 марта 2024г. по 22 октября 2024г. и до полной оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что на стоимость фактически поставленного и не оплаченного в срок товара является суммйо коммрческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 1% за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, договором поставки предусмотрено предоставление поставщиком (истцом) покупателю (ООО Форс) коммерческого кредита.

Ответчики указанное положение договора и начисление процентов не оспаривали.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании коммерческого кредита подлежит удовлетворению за указанный в иске период и на дату вынесения решения в размере 96 176 665 рублей с их последующим начислением до полной оплаты ответчиками взысканной задолженности.

По смыслу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно части 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, 19 февраля 2024г. между истцом и ООО «Диммар» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение покупателем обязательств по указанному выше договору поставки.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед истцом (поставщиком) солидарно с покупателем за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек поставщика и иных убытков.

По смыслу раздела 3 договора поручительства предусмотрено, что если покупатель (ООО «Форс») не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство в срок, поставщик (истец) обязуется в течение трех дней известить об этом поручителя, который обязуется исполнить требование поставщика в полном объеме в течение семи дней со дня получения соответствующего требования.

Частью 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В рассматриваемом случае поручитель факт заключения договора поручительства не отрицал, факт наличия задолженности покупателя по договору поставки, начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом не оспаривал.

Поскольку наличие задолженности по договору поставки и начисленных процентов подтверждается материалами дела, эти обязательства были обеспечены договором поручительства, где поручитель (ООО «Диммар») несет солидарную с покупателем (ООО «Форс») ответственность перед поставщиком (истцом), требование в отношении ООО «Диммар» также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиком и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Диммар", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно 26 900 000 рублей задолженности, 96 176 665 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на 05 марта 2025г. с последующим их начислением исходя из ставки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов