Решение по делу № А08-9013/2025 от 21.11.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-9013/2025 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесдорпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 564 320 руб. задолженности по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021, 849 090 руб. 21 коп. пени за период с 05.11.2024 по 15.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности 31 АБ 2521578 от 15.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Лесдорпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - ответчик) о взыскании 2 564 320 руб.00 коп. задолженности по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021, 849 090 руб. 21 коп. пени за период с 05.11.2024 по 15.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем, а также невозможностью явки представителя просит отложить судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы, предложил сторонам принять меры для урегулировании спора мирным путем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом судом учтено, что назначая дело к судебному разбирательству, ответчику будет

предоставлено дополнительное время как для урегулирования спора мирным путем, так и для возможной оплаты.

В судебном заседании 18.11.2025 истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 562 340 руб. задолженности по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021, 849 090 руб. 21 коп. пеню за период с 05.11.2024 по 15.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, просит суд принять частичный отказ от исковых требований в размере 1 001 980 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление, не признал исковые требования, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, сообщил, что планирует оплатить задолженность, но в связи с временными финансовыми трудностями еще не произвел погашение.

Суд, приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «ТД Лесдорпром» (далее – поставщик) и АО «Комбинат КМАруда» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 108/2021, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой Спецификации (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, цена товара, если иное Стороны не согласовали в Спецификациях, включает все затраты Поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь, расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо- разгрузочные/такелажные работы, транспортировку товара в место поставки (доставка), указанное в спецификации, уплату налогов, сборов и пошлин при перевозках, страховании и таможенном оформлении, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора и приложений к нему.

Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.3. договора).

27.03.2024 сторонами согласована и подписана спецификация № 35 на сумму 7 154 280 руб. на поставку полушпалы деревянной обрезной типа 2 ГОСТ 78-2004, пропитанной каменноугольным маслов ГОСТ 2770-74 согласно ГОСТу 20022.5-93, ненаколотой в количестве 5 950 шт.

Согласно п. 1 спецификации от 27.03.2024 № 35, условия платы определены по факту поставки в течение 30 рабочих дней с момента полной или частичной поставки.

Условия поставки закреплены в п. 2 спецификации от 27.03.2024 № 35: май – 1100 шт., июнь – 350 шт., июль – 350 шт., августа – 950 шт., сентябрь – 950 шт., октябрь – 350 шт., ноябрь – 950 шт., декабрь – 950 шт.

В пункте 3 указанной спецификации стороны согласовали, что поставка осуществляется транспортом поставщика.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 608 611 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами: № 270 от 19.09.2024, № 294 от 16.10.2024, № 302 от 24.10.2024, № 340 от 05.12.2024, № 353 от 25.12.2024.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Платежными поручениями № 14167 от 29.08.2025 и № 7158 от 30.04.2025 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 1 044 291 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 564 320 руб.

В силу п. 7.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в установленные договором поставки и спецификации сроки, ответчик не оплатил поставленный товар, истец произвел начисление неустойку на основании п. 7.4. договора, которая за период с 05.11.2024 по 15.09.2025 составила 849 090 руб. 21 коп.

11.08.2025 посредством почтовой связи, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 73 от 07.08.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара ответчику подтверждается счет-фактурами: № 270 от 19.09.2024, № 294 от 16.10.2024, № 302 от 24.10.2024, № 340 от 05.12.2024, № 353 от 25.12.2024, подписанными ответчиком посредством ЭДО (оператор - АО «ПФ «СКБ Контур») без возражений.

Ответчику в определениях суда неоднократно предлагалось представить суду документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указал на намерение урегулировать спор мирным путем.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 001 980 руб. платежными поручениями № 15809 от 30.09.2025 и № 17530 от 23.10.2025, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 001 980 руб. долга по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021.

Суд считает заявление истца об отказе от исковых требований к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" в части требования о взыскании 1 001 980 руб. долга по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований, подписано представителем истца по доверенности ФИО2 Доверенность от 02.06.2025 б/н уполномочивает ФИО2 в том числе, подписывать заявление о полном или частичном отказе от исковых требований. Доверенность от 02.06.2025 б/н выдана сроком до 31.12.2027, по состоянию на 18.11.2025 является действующей.

Принимая во внимание, что представленный истцом отказ от исковых требований к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" в части требования о взыскании 1 001 980 руб. долга по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" в части требования о взыскании 1 001 980 руб. долга по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021 и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021 составляет 1 562 340 руб.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, а факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 1 562 340 руб. долга по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 849 090 руб. 21 коп. пени за период с 05.11.2024 по 15.09.2025, 121 471 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2025 по 18.11.2025, пени в размере 0,1%, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 562 340 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету пени, произведенному на основании п. 7.4. договора, её размер составляет 849 090 руб. 21 коп. за период с 05.11.2024 по 15.09.2025.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 16.09.2025 по 18.11.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда), согласно которому, размер пени составил 121 471 руб. 88 коп.

Так как задолженность ответчика в полном объеме не возвращена по настоящий момент, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании пени, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с информированием о финансовых трудностях само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.4 договора. Условие пункта 7.4 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей списание или снижение неустойки.

В обоснование необходимости списания неустойки ответчик указывает на финансовые трудности организации, нахождение его в Белгородской области, повышенную социальную нагрузку.

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями в сумме 3 413 410 руб. 21 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 248 руб. (вместо 127 402 руб.) по платежному поручению № 825 от 12.09.2025.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в размере 1 001 980 руб. в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)).

Требования истца являются обоснованными в размере 3 534 882 руб. 09 коп. (2 564 320 руб. + 849 090 руб. 21 коп + 121 471 руб. 88 коп.).

Государственная пошлина за исковые требования в размере 3 534 882 руб. 09 коп. составляет 131 046 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, в размере 131 046 руб. уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 19 202 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 001 980 руб. задолженности по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесдорпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 562 340 руб. долга по договору поставки № 108/2021 от 25.01.2021, 849 090 руб. 21 коп. пени за период с 05.11.2024 по 15.09.2025, 121 471 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2025 по 18.11.2025, пени в размере 0,1%, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 562 340 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 131 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лесдорпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 19 202 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 825 от 12.09.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Витушкина О.В.