ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22329/2023

г. Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А41-60064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2023

от ООО «ОКНА-ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2023;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главгосстройнадзора Московской области и (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЦЕЛАНОВА" ) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДОМИНАНТА СТ) - представитель не явился, извещен надлежащим образом "

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 10.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-60064/22,

по иску Администрации городского округа Подольск (142100, Московская область, Подольск город, ФИО6 улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" о об обязании осуществить снос самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКНАДОМ" к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на объект недвижимости третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Главное управление государственного строительного надзора Московской области Министерство жилищной политики Московской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЛАНОВА" общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА СТ".

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ". (далее – ООО "ОКНА-ДОМ") с требованиями осуществить снос объекта капитального строительства, состоящего из четырех строений (ангар и пристроенные к нему три строения, составляющие единый объект) общей площадью 699,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:33, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, общей площадью 699,6 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Определением от 02.02.2023 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ОКНА-ДОМ" к Администрации городского округа Подольск (том 5 л.д. 4-5, 42-45) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ( том 13 л.д.37-38) о признании права собственности на объект недвижимости – ангар, общей площадью 699,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 928 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030504:33 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЛАНОВА", общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина", общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА СТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-60064/22, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" осуществить снос объекта капитального строительства ангара общей площадью 699,6 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: <...> трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ОКНА-ДОМ" решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, объекта капитального строительства ангара общей площадью 699,6 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ОКНА-ДОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование первоначального иска Администрацией указано, что ООО "ОКНАДОМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:55:0030504:0033 по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположены два здания: здание ангара и здание канализационно-насосной станции (КНС).

Проверкой Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлено, что здание ангара является объектом самовольного строительства (№06-35-094300-04-01 от 19.02.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу №А41- 23112/21 в удовлетворении иска ООО "ОКНА-ДОМ" о признании права собственности на здание ангара отказано.

В рамках проведенной судебной экспертизы по делу №А41-23112/21 установлено, что здание угрожает здоровью и жизни граждан (неопределенного круга лиц), дальнейшая эксплуатация невозможна. Разрешение на строительство, реконструкцию объекта ООО "ОКНА-ДОМ" не выдавалось.

С учетом данных обстоятельств Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о сносе объекта самовольного строительства, поскольку указанное строение представляет собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что здание ангара в собственность ООО "ОКНА-ДОМ" не оформлено. После заключения экспертов в рамках дела №А41-23112/21, ООО "ОКНА-ДОМ" осуществлены действия по устранению нарушений, указанных экспертами, уменьшены параметры застройки, площадь объекта, противопожарных норм, в связи с чем, ООО "ОКНА-ДОМ" просит о признании права собственности на здание ангара

Удовлетворяя первоначальные требования в части суд первой инстанции исходил из того что возведенный ООО "ОКНА-ДОМ" объект недвижимости является самовольной постройкой,

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права на самовольную постройку.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры.

В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 08.02.2023 судом по ходатайству ООО "ОКНА-ДОМ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Группа НГИ» (105187, <...>, тел/фак 495-407-07-21, 495-366-43-57, email: info@ogi-group.ru), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить является ли на дату проведения экспертизы, объект, состоящий из четырех строений: одноэтажного нежилого здания - каркасное, арочного типа - ангар; строение, пристроенное к ангару с заднего фасада; строение, пристроенное с торцевой части здания; строение, пристроенное к ангару с заднего фасада и к строению (ангар и пристроенные к нему три строения, составляющие единый объект), расположенный на земельном участке площадью 928 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030504:33 на момент проведения экспертизы единым объектом?

2. Является ли объект/объекты указанные в пункте 1, объектами капитального строительства прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

3. При положительном ответе на второй вопрос, провести техническое описание объекта (ов) и определить расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033 с указанием кадастровых точек.

4. Определить, соблюдены ли параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, соответствует ли назначение объекта (ов) виду разрешенного использования земельного участка?

5. Определить, соответствует ли на дату проведения экспертизы, указанные в пункте 1 объект/объекты нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к нежилым строениям? В случае несоответствия определить, в чем: состоят такие несоответствия и возможно ли их устранение, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

6. Создаёт ли вышеуказанный объект/объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела АО «Группа НГИ» представлено заключение эксперта №А41-60064/24-04-2 от 24.04.2023 (том 9 л.д. 105-180).

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что на дату проведения экспертизы, объект, состоящий из четырех строений: одноэтажного нежилого здания – каркасное, арочного типа – ангар, строение, пристроенное к ангару с заднего фасада, строение, пристроенное к ангару с заднего фасада и к строению (ангар и пристроенные к нему три строения, составляющие единый объект), расположенный на земельном участке площадью 928 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:33 на момент проведения экспертизы является единым объектом.

На второй вопрос экспертами указано, что объект экспертизы, двухэтажное строение, расположенный на земельном участке площадью 928 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030504:33, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Для ответа на третий вопрос экспертами изучены материалы дела, проведено натурное обследование и измерения объекта, полученные данные обработаны в компьютерной программе АРГО-7.

При проведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек местоположения исследуемого объекта капитального строительства. В результате анализа, сформированного чертежа, эксперт установил, что объект капитального строительства, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:33.

Часть объекта капитального строительства расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:207.

Площадь наложения составила 2,5 кв.м.

Также экспертом установлено, что сервитут, наложенный решением Подольского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу №2-3231/2021, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.03.2022, частично проходит под исследуемым зданием.

На дату натурного осмотра объект экспертизы представляет собой двухэтажное нежилое строение, смонтированное на железобетонных опорах, полы выполнены монолитные железобетонные, несущий каркас строения выполнен из металлических двутавровых балок на сварных соединениях, ограждающими конструкциями строения является частично кровельное покрытие крыши арочного типа, частично возведены стены из крупноформатного пеноблока, а также кирпичной кладки, перекрытие строения деревянное выполнено по металлическим двутавровым балкам.

Планировка строения приведена экспертами на рис.2,3. Общая площадь строения составляет 717,3 кв.м.

На дату проведения натурного осмотра по функциональному назначению используется как производственное (деревообработка, лакокрасочные работы).

Также экспертами указано, что площадь застройки объекта: 497,16 кв.м. + строение с кадастровым номером 50:55:03:01795:031 – 93,26 кв.м., так как строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:33 + 32,0 кв.м. площадь пристройки с инженерным оборудованием с лицевой части кнс + 14,0 кв.м. частично расположенного строения котельной на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:33 + 20,0 кв.м. тамбура между строением кнс и строением расположенным на соседнем земельном участке.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:33 не соответствует правилам Землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области в части нарушения расстояния до границ занимаемого земельного участка, а также превышения коэффициента застройки земельного участка.

На пятый вопрос эксперты сделали вывод, что на дату проведения экспертизы объект не соответствует нормативно-техническим, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных, противопожарных нор и правил, а именно: превышение коэффициента застройки земельного участка, нарушения отступов от границ земельного участка, размещение элементов здания за пределами границ земельного участка, нарушение противопожарных расстояний, отсутствие противопожарных систем (дымоудаление), необходимо привести строение с требуемым значением нормативом путем частичного демонтажа строения, расположенного с нарушением норм, а также демонтажа выступающих элементов строения за пределы границ земельного участка, обустройства противопожарного расстояния со зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030504:41, монтажа противопожарных систем.

По шестому вопросу экспертами указано, что здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и смежных землепользователей ввиду отсутствия проектной, рабочей, исполнительной документации, подтверждающей надежность и безопасность строения в целом, отсутствия противопожарного расстояния со зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030504:41 ввиду нахождения между строениями въездного тамбура, а также отсутствия системы дымоудаления из помещений и коридоров строения.

Также экспертом отмечено, что доступ к лестничному маршу в отношении сервитута, осуществляется через отдельную дверь со стороны двух смежных участков.

Также в ходе натурного обследования экспертом установлено, что лестничный март в подвальное помещение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030504:57 частично перекрыт ограждающей конструкцией исследуемого строения и подлежит приведению в соответствие с технической документацией – устройство лестничного марша шириной 3,55 метра и нормативной высотой.

Для приведения лестничного марша в соответствие необходимо разработать проект мероприятий по реконструкции лестничного марша с частичным демонтажем стены обследуемого здания.

Определением от 28.06.2023 судом вызваны эксперты ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» для дачи пояснений по экспертному заключению, представленному в дело №А41-60064/22.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 03.08.2023 эксперт ФИО9 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Также эксперт устно пояснил, что при расчетах площади строения допущена опечатка в площади, а именно указано 717,3 кв.м., вместо 699,6 кв.м.

Стороны после пояснений эксперта с указанной площадью объекта 699,6 кв.м. согласились, представили соответствующие уточнения первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно рис. 2 Планировка первого этажа строения (том 9 л.д. 112) усматривается, что площадь первого этажа составляет 483,6 кв.м. Согласно рис.3 Планировка второго этажа строения (том 9 л.д. 112 оборот) усматривается, что площадь второго этажа составляет 216 кв.м.

Всего площадь строения составляет 699,6 кв.м. (483,6 + 216 = 699,6 кв.м.).

Также из экспертного заключения и ответов эксперта пояснений сторон в ходе выступлений в рамках рассмотрения дела, судом установлено, материалами экспертного заключения подтверждается, что площадь строения – 699,6 кв.м. указана экспертом без учета пристроенных частей - строение, пристроенное к ангару с заднего фасада; строение, пристроенное с торцевой части здания; строение, пристроенное к ангару с заднего фасада и к строению.

Заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ООО "ОКНА-ДОМ" об устранении недостатков, выявленных экспертом при производстве экспертизы, представителями сторон представлены акты осмотра. Администрацией представлен Акт осмотра от 14.06.2023, составленный в присутствии представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ФИО4, ООО "ОКНА-ДОМ" от подписания отказался, ООО "ДОМИНАНТА СТ" (том 11 л.д. 123-144 с приложениями).

Осмотр производился в отсутствие ООО "ЦЕЛАНОВА", ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области.

На момент осмотра строительные работы не производились, на фотоматериалах усматривается частичный демонтаж конструкций.

На момент осмотра выступающие за пределы земельного участка, на котором расположен объект, части объекта не демонтированы.

Внутренние элементы спорного строения перекрывают границы установленного сервитута, конфигурация перегородок не изменена. Мероприятия в части соблюдения отступа от границ земельного участка 3,0 м не реализованы, захламление металлоконструкциями. ООО "ОКНА-ДОМ" согласно акту осмотра от 16.06.2023, присутствовавшее при проведении осмотра 16.06.2023, однако от подписи отказался, направил в адрес Администрации ответ, в котором указало, что в настоящий момент мероприятия не окончены и ООО "ОКНА-ДОМ" не планирует проведение осмотра (том 11 л.д. 154), а также указано на проведение осмотра 26.06.2023 (том 11 л.д. 156).

ООО "ОКНА-ДОМ" представлен Акт осмотра от 26.06.2023 (том 10 л.д. 9-12, с приложениями), составленный при участии ООО "ЦЕЛАНОВА", ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина".

Указанным актом установлено, что часть объекта, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:207 (площадь наложения 2,5 кв.м.) демонтирована, свес кровли выходивший на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:207 (площадь 14 кв.м.) демонтирована, часть строений, располагавшихся на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:41 демонтирована, крытый навес, шириной 1,05 м демонтирован, выступ строения с тыльной стороны демонтирован. В результате осмотра установлено, что здание полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:33.

Тамбур демонтирован, противопожарное расстояние 6,06 м восстановлено. ООО "ОКНА-ДОМ" также проведен расчет по оценке пожарного риска, проведено техническое обследование зданий.

Состояние эвакуационных путей, а также ширина эвакуационного выхода ФИО4 соответствуют требованиями СП 1.13130.2020.

Металлические конструкции ферм полностью обработаны антикоррозийными специальными составами.

При этом, акт осмотра составлен в отсутствие ООО "ДОМИНАНТА СТ", поскольку направленное уведомление вручено адресату после его составления, что не позволило третьему лицу участвовать в осмотре, равно как и ФИО4 Также ООО "ОКНА-ДОМ" представлено Заключение ТО-ЗС-010-23 по детальному (инструментальному) обследованию (том 10 л.д.52-74), техническое заключение от 2003 г. (том 10 л.д. 75-116), исполнительная документация (том 10 л.д.11-144), техническое заключение по проведению расчетов пожарного риска от 26.06.2023 (том 11 л.д. 1-106)

. ООО "ОКНА-ДОМ" представлен акт осмотра, составленный совместно с ООО "ЦЕЛАНОВА" от 31.07.2023 (том 13 л.д. 12), согласно которому указано, что строение котельной демонтировано.

Администрацией в судебное заседание 03.08.2023 представлен Акт визуального осмотра от 02.08.2023 (том 13 л.д. 8-11), согласно которому установлено, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:33, площадью 928 кв.м. установлено, что на указанном земельном участке находится объект капитального строительства – ангар со встроено-пристроенными помещениями с признаками после пожара, деформирована металлическая часть ангара, секционные ворота в металлическую часть ангара приоткрыты внутри обгоревшие металлические конструкции.

На момент осмотра возгорания не наблюдалось, территория вокруг огорожена сигнальной лентой, с правой стороны металлической части ангара два контейнера, у сгоревшего ангара лежат металлические профили, установлен контейнер для крупногабаритного мусора.

Таким образом, пожаром были уничтожены часть конструкции кровли, что усматривается из приложенных фотоматериалов, кровля прогнулась, что указывает повреждение конструкций здания ангара, после пожара сохранились наружные стены. Факт пожара в 02.08.2023 подтверждается также справкой МЧС №71958 от 08.08.2023, подтверждающая факт возникновения пожара (том 13 л.д. 46-60).

ООО "ОКНА-ДОМ" факт пожара не оспаривало. В судебном заседании 03.08.2023 представителем третьего лица ФИО4 представлены письменные пояснения (том 13 л.д.24-28) с приложением фотоматериалов.

Третьим лицом также указано на факт пожара 02.08.2023, в которых указано на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, просил требования Администрации удовлетворить.

Также ФИО4 в судебном заседании 09.08.2023 представлены письменные пояснения, представлен технический паспорт помещения от 25.09.2003, справка №71958 от 08.08.2023 подтверждающая факт возникновения пожара (том 13 л.д. 46-60).

В рамках дела №А41-23112/21 судом установлен факт самовольного строительства на объект недвижимости ангар.

Доказательств оформления, получения разрешительной документации после вынесения судебного акта по делу №А41-23112/21, ООО "ОКНА-ДОМ" суду не представлено, напротив указано, что именно в указанном здании производились работы по устранению выявленных экспертом нарушений.

Таким образом, указанное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство нежилого здания – ангара.

Доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию), а в последующем и на ввод в эксплуатацию, а также неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что спорное здание ангара приведено в соответствии с действующими в настоящий момент нормами и правилами.

Как установлено в рамках дела №А41-23112/21 экспертами было установлено несоответствие здания ангара требованиям, о чем подробно указано в исследовательской части экспертного заключения, в том числе в отношении прочности металлических конструкций каркаса, его огнестойкости, выявленных протечек кровли, несоответствия электропроводки установленным требованиям.

Экспертами выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Как уже упоминалось, также эксперты установили нарушение градостроительных правил при застройке земельного участка (коэффициент застройки).

Экспертами дан однозначный вывод о том, что сохранение здания нарушает права и создает угрозу жизни неопределенного круга лиц.

В судебном заседании истцами даны пояснения о том, козырек ангара демонтирован, и более не выходит за границы земельного участка. Иные нарушения не устранены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные нарушения в части нарушения градостроительных правил при застройке земельного участка (коэффициент застройки), нарушения требований пожарной безопасности, выхода строений за пределы земельного участка установлены в рамках проведенной экспертизы при рассмотрении настоящего дела №А41-60064/22.

Отдельные строительные конструкции объекта, по результатам проведенной судебной экспертизы указывают на то, что здание ангара выполнен из металлических двутавровых балок на сварных соединениях, ограждающими конструкциями строения является частично кровельное покрытие крыши арочного типа, перекрытие строения деревянное выполнено по металлическим двутавровым балкам, что в свою очередь указывает, что в результате пожара они были повреждены, что отображено на представленных фотоматериалах Администрацией и третьим лицом.

Исходя из содержания экспертного заключения, представленных в материалы дела актов осмотра, произведенных сторонами, а также сведений о произошедшем пожаре, суд пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа строительные конструкции здания ангара по ул. Комсомольской, д.1 получили повреждения, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют ремонта и восстановления, в том числе с учетом деревянных перекрытий.

Экспертом также указано, что на дату проведения натурного осмотра по функциональному назначению используется как производственное (деревообработка, лакокрасочные работы), что указывает на пожароопасные работы в указанном здании, что неизбежно требует соблюдения всех противопожарных норм и правил.

Поврежденные конструкции кровли, ее опоры, отображенные на фотоматериалах, указывают на снижение несущей способности и требуют проведения работ по их усилению, восстановлению.

Листы кровли, поврежденные при пожаре также указывают на необходимость их восстановления либо замены.

При этом на вопрос о том, влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей, в заключении указано, что до выполнения работ по устранению выявленных нарушений спорный объект можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком после поступления экспертного заключения представлена в суд рабочая документация о противопожарных рисках фотоснимки, на которые ответчик ссылается, указывая на то, что им предприняты меры по усилению конструкции (в связи с выводами экспертов).

Вместе с тем, указанные мероприятия, связанные с восстановлением механической безопасности объекта, предпринимаемые ответчиком, не могут повлечь вывода о возможности сохранения самовольной постройки.

Тот факт, что экспертами дан вывод о возможности устранения части нарушений, не может свидетельствовать о возможности признания права на самовольную постройку.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание, фактически не огорожено, доступ неограниченного круга лиц возможен. Ограждение в виде сигнальной ленты в данном случае лишь указывает на временное ограждение МЧС России ввиду проводимой проверки по факту пожара.

Истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств того, что ООО "ОКНА-ДОМ" предприняты меры к устранению нарушений в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-23112/21, а также после проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом характера нарушений (несоблюдение требований пожарной безопасности, требований к прочности металлоконструкций), а также учитывая установленный факт примыкания здания ангара к зданию, в котором расположены помещения ФИО4, нарушение противопожарных норм, суд приходит к выводу о доказанности факта невозможности безопасной эксплуатации здания в настоящий момент.

Признание права собственности на самовольную постройку в существующем состоянии (после пожара), с учетом повреждения кровли, перекрытий, которое представляет угрозу жизни и здоровью, в данном случае недопустимо.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права на самовольную постройку, в силу чего в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Документов о соблюдении истцом установленного законом порядка принятия мер к легализации постройки объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, возведенный ООО "ОКНА-ДОМ" объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

С учетом произведенных частичных работ по демонтажу ООО "ОКНА-ДОМ", пристроенных строений к зданию ангара, оснований для сноса объекта капитального строительства, состоящего именно из четырех строений (ангар и пристроенные к нему три строения, составляющие единый объект) общей площадью 699,6 кв.м., суд не усматривает, поскольку спорное здание ангара, согласно уточнениям по первоначальному и встречному искам, обмеров эксперта спорного здания, включает площадь ангара – 699,6 кв.м., которое осуществлено без учета площади пристроенных строений, о чем указано выше.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорное здание ангара общей площадью 699,6 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: <...> построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, данное здание повреждено в результате пожара, имеет нарушения в части градостроительных и противопожарных норм, что в настоящий момент создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд обоснованно удовлетворил требования и указал на необходимость возложения на ООО "ОКНА-ДОМ" обязанности по сносу самовольно построенного здания собственными силами и за свой счет в трехмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставил право Администрации осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поскольку возведенный ООО "ОКНА-ДОМ" объект недвижимости является самовольной постройкой, представляющий угрозу жизни и здоровью неопределенного кругу лиц, в связи с чем, подлежит сносу в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-60064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова