СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-9512/2023-АК

г. Пермь

13 сентября 2023 года Дело №А60-27346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2023,

заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Производственно-комплектовочное предприятие «Атомпромкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года по делу №А60-27346/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-комплектовочное предприятие «Атомпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческая организация гаражно-эксплуатационный кооператив №414 (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления №066/04/9.21-1244/2023 о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-комплектовочное предприятие «Атомпромкомплекс» (далее – заявитель, ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №066/04/9.21-1244/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация гаражно-эксплуатационный кооператив №414 (далее – НО ГЭК №414), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» приводит доводы о том, что факт препятствования заявителем перетоку электрической энергии и вина в неполучении НО ГЭК №414 электроэнергии не доказаны; причины неполучения НО ГЭК №414 электроэнергии антимонопольным органом, а также судом не установлены. Также ссылается на отсутствие доказательств исправности электрооборудования, принадлежащего НО ГЭК №414, и его готовности к получению электроэнергии в полнофазном режиме. Суд не убедился в соблюдении потребителем всех требований, предписанных Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 №937, проведении НО ГЭК №414 работ по контролю технических параметров и состояния его электроустановок, организации и осуществления анализа работы электроустановок, а также оперативно-технологического управления в отношении них.

Свердловское УФАС России с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в связи с болезнью судьи Голубцова В.Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Якушева В.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между НО ГЭК №414 и АО «ЕЭнС» заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 №20655, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя НО ГЭК №414, расположенные по адресу: <...>.

Точкой поставки электрической энергии является электрощитовая цеха №2 ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс», находящегося по адресу <...>.

17.03.2023 НО ГЭК №414 обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением (рег. №5788/23 от 17.03.2023), в котором просило оказать содействие в восстановлении электроснабжения.

Из представленных НО ГЭК №414 документов, приводимых в обоснование заявления доводов, антимонопольным органом было установлено, что ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» 15.03.2023 без предварительного уведомления прекратило подачу электрической энергии НО ГЭК №414. После неоднократных телефонных обращений электроснабжение было частично восстановлено (подача электрической энергии осуществляется в неполнофазном режиме по 1 фазе) 15.03.2023. После устного обращения НО ГЭК №414 в адрес ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» с просьбой о восстановлении электроснабжения, обществом в адрес НО ГЭК №414 было направлено требование о подписании договора «О компенсации расходов, связанных с содержанием и использованием имущества».

Как указал НО ГЭК №414, ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» отказалось восстанавливать электроснабжение до заключения договора «О компенсации расходов, связанных с содержанием и использованием имущества».

16.03.2023 НО ГЭК №414 в АО «ЕЭнС» было направлено уведомление исх. №7 об инциденте, связанном с качеством электроснабжения по заключенному договору энергоснабжения от 01.01.2013 №20655.

13.04.2023 в отношении ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» антимонопольным органом путем составления протокола об административном правонарушении возбуждено дело №066/04/9.21-1244/2023 по факту нарушения обществом п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), что выразилось в препятствовании перетоку через принадлежащие ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <...>, в отсутствие на то законных оснований.

Постановлением Свердловского УФАС России от 28.04.2023 ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения порядка, срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Вместе с тем, применив положения ст. 2.4 и ст. 4.1.2 КоАП РФ, счел возможными снизить размер административного штрафа до 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентированы Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в порядке, установленном Правилами №861.

Под объектами электросетевого хозяйства в ст. 3 Закона об электроэнергетике понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил №861, в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 №АГ/23565 «О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

Факт нарушения заявителем п. 6 Правил №861, выразившегося в препятствовании перетоку через принадлежащие ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающие устройства НО ГЭК №414, расположенные по адресу: <...>, в отсутствие на то законных оснований, находит подтверждение представленными в дело доказательствами и ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» не опровергнут.

Соответствующие ссылки в жалобе на отсутствие доказательств исправности электрооборудования НО ГЭК №414 и его готовности к получению электроэнергии в полнофазном режиме, а также соблюдения обязательных требований, предъявляемых к потребителю электроэнергии, безосновательны.

Вопреки позиции общества, судом при исследовании аналогично приводимых доводов установлено отсутствие каких-либо уведомлений сетевой организации в адрес потребителя о невыполнении им технических условий, а также тот факт, что отсутствие электроснабжения на объектах НО ГЭК №414 связано непосредственно с отключением электроэнергии в электрощитовой цеха №2, находящегося на территории ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» по адресу <...>, что подтверждается актом контрольного замера напряжения от 10.04.2023, составленным с участием представителей АО «ЕЭнС» и ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс».

Между тем, в соответствии с действующим законодательством ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» не вправе чинить препятствия передаче электрической энергии через соответствующие сети к иным потребителям путем совершения не предусмотренных законом действий по ограничению перетока электроэнергии, а равно бездействия, приводящего к такому ограничению.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение заявителем положений п. 6 Правил №861, приведших к прекращению перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств НО ГЭК №414, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является правомерным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения апелляционный суд считает соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным антимонопольным органом и подтвержденным материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Как установлено ранее, подтверждено документально и не опровергнуто заявителем, факт отсутствия электроснабжения на объектах НО ГЭК №414 связан непосредственно с отключением электроэнергии в электрощитовой цеха №2, находящемся в ведении ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс».

Исходя из изложенного, вина ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Приняв во внимание установленные антимонопольным органом и подтверждаемые материалами дела (акт об ущербе от 20.04.2023) факты причинения ущерба собственникам гаражных боксов НО ГЭК №414, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Проверяя законность постановления в части назначения наказания, суд первой инстанции учел, что ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизив назначенный обществу штраф.

При назначении штрафа судом правомерно принято во внимание, что в отсутствии в норме ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, индивидуальные предприниматели с учетом разъяснений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ несут ответственность по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ как должностные лица - в виде назначения административного штрафа в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный штраф назначен судом в размере 20 000 руб. в пределах указанной санкции, с учетом отягчающего обстоятельства: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование АО «ЕЭнС» прекратить его, восстановив качественное электроснабжение в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ЗАО «ПКП «Атомпромкомплекс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-27346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственно-комплектовочное предприятие «Атомпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №812 от 01.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко