АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-16923/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой", г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 254 377,65 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 254 377,65 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019, что явилось основанием для начисления неустойки.
Ответчик направил отзыв, в котором по существу иска не возразил, просил снизить размер судебных расходов до суммы 7500 руб.
С согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.
Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5КЦ/9- 2019/ТМ от 01.07.2019, предметом которого являлось выполнение в установленный срок работы по капитальному ремонту и техническому перевооружению, объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа производилась на ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: 652740, Россия, <...>, котельный цех, котельная установка ст. № 9, инвентарный номер 25074 (п. 1.2 договора).
Решением от 07.04.2021 по делу № А27-18/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора на сумму 4 510 242 руб.
15.07.2021г. инкассовым поручением № 92568 произведена оплата в сумме 4 530 242,00 руб.: 4 510 242,00 руб. – долг, 20 000,00 руб. – судебные издержки.
Согласно п. 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты долга по договору, истец начислил неустойку в размере 254 377,65 руб. за период с 07.10.2020 по 15.07.2021 с исключением периода действия моратория.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата работ ответчиком произведена с просрочкой, истец направил претензию № 61 от 11.07.2023 с требованием об оплате неустойки. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судом в решении от 07.04.2021 по делу № А27-18/2021 установлен факт выполнения работ услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 4 510 242 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 07.04.2021 по делу № А27-18/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.
В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 254 377,65 руб. за период с 07.10.2020 по 15.07.2021 с исключением периода действия моратория.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 254 377,65 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 7 от 07.03.2023 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтГрупп» (исполнитель).
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: составить и направить претензию ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»; подготовить и направить исковое заявление и другие необходимые документы в Арбитражный суд и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»; предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области (лично, онлайн-заседания или ВКС), на стадии первой инстанции до вынесения решения при условии оплаты услуг представителя и транспортных расходов; составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения (п. 2 договора).
Согласно п. 3. Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.
Факт оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 13.09.2023 на сумму 35 000 руб.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию 25 000 руб. судебных издержек.
Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по изучению и анализу документов, составлению претензии, подготовке искового заявления и представительству в судебном заседании) не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг.
Снижая размер расходов за подготовку искового заявления и претензии, суд, учитывает время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки и указанных документов, степень их правовой сложности. Полагая разумными расходы за участие представителя в судебном заседании в указанном выше размере, суд учитывает, что дело рассмотрено в одном заседании с учетом перехода из предварительного в судебное, время проведении заседания составило около 10 минут.
Указанный размер расходов не позволяет обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.
В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 7500 руб.
Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой", г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН:
4253008086: 254 377,65 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов, 8\088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Куликова