ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-12927/2021
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 по делу № А31-12927/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (далее – ООО СЗ «Новострой») о взыскании 1 721 899 рублей задолженности по договору подряда от 19.04.2019 № БТ15/04/19.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
ООО СЗ «Новострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Прайд» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 4 387 699 рублей неустойки.
Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств при отсутствии акта выполненных работ, а также произведенными затратами на устранение выявленных дефектов в работах по договору подряда от 19.04.2019 № БТ15/04/19.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в польщу истца взыскано 1 721 899 рублей задолженности, 30 219 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; встречные уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прайд» в пользу ООО СЗ «Новострой» взыскано 300 000 рублей неустойки, 128 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 120 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В результате зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с ООО СЗ «Новострой» в пользу ООО «Прайд» взыскано 1 446 870 рублей.
ООО СЗ «Новострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска полностью и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы ее податель обосновывает следующим:
- материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ по качеству, повлекших ухудшение результата выполненных работ;
- работы по договору не приняты заказчиком в части акта № 3/БТ15/04/19 от 01.07.2019 на сумму 2 021 899 рублей;
- согласно выводам судебной экспертизы асфальтобетонная смесь, примененная на объекте, не отвечает установленным условиям договора требованиям ГОСТ 9128-213 марки II тип В;
- эксперт пояснил, что выполнение работ с использованием асфальтобетонной смеси, повлияло на прочность асфальтобетонного покрытия и повлекло ухудшение результата выполненных работ, что подтверждается большим количеством дефектов (наличием трещин, крошением);
- ошибочны выводы суда о том, что заказчик не указывал конкретный перечень недостатков, которые послужили основанием отказа в приемке выполненных работ по спорному акту; в материалы дела представлены претензии от 19.06.20129, 08.07.2019;
- 04.09.2019 в адрес ООО «Прайд» направлена локальная смета на устранение недостатков; заказчик предлагал подрядчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, однако ответа от подрядчика не последовало;
- выводы суда о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ с использованием материалов, имеющих улучшенные характеристики по сравнению с проектными (договорными), ошибочны;
- представленные протоколы испытаний от 10.07.2019 являются ненадлежащими доказательствами по делу;
- судом не применены нормы права, подлежащие применению: статьи 711, 721, 723 ГК РФ;
- денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат возврату заказчику, так как не являются авансовым платежом и были перечислены в отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ;
- отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций по пункту 6.3 договора, в сумме, необходимой для исправления выявленных недостатков в размере, определенном по результатом судебной экспертизы, неправомерен;
- иск ООО «Прайд» надлежало оставить без рассмотрения.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ООО «Прайд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Протокольными определениями от 22.01.2025, 26.03.2025, 06.05.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определениями от 25.03.2025, от 28.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ производились замены судей: замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б.; замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых 24.05.2025 внесена запись о недостоверности. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Также указал о готовности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу установления марки асфальтобетона.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец не является заявителем апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание, что мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда в качестве оплаты дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, 19.04.2019 между ООО «Новострой» (Заказчик) и ООО «Прайд» (Подрядчик) был заключен договор подряда № БТ15/04/19 (далее – Договор), по условиям пункт 1.1 которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству придомовой территории по адресу: ул. Ленина, д. 88 в г. Костроме, в соответствии со Схемой расположения участка, подлежащего благоустройству (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2) и Сметой (Приложение №3) согласованным Сторонами, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим Договором цену.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, Подрядчик выполняет работы на основании Технического задания выданного Заказчиком (с указанием участка выполнения работ, объемов, содержания работ, а также применяемые материалы), согласованным и утвержденным Сторонами (Приложение №2). Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, с использованием своего оборудования и спецтехники, и своих материалов, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями настоящего Договора. Материалы, оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.
Согласно приложению № 2 к Договору для выполнения работ подрядчик использует материал асфальтобетон марки II, Тип В ГОСТ 9128-2013.
Стоимость работ по настоящему Договору с учетом стоимости применяемых материалов и специальной техники составляет 3 800 000 рублей, без НДС, из расчета 1 675 рублей за 1 м2 площади работ. Оплата работ производится поэтапно (пункт 2.1 Договора).
Цена договора включает в себя полную стоимость фактически выполненных работ, расходы обязательных платежей, связанные с выполнением настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).
Стоимость работ является твердой (пункт 2.3 Договора).
Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.4 Договора.
Порядок приемки выполненных работ содержится в разделе 4 Договора.
При приемке выполненных работ Заказчик или Подрядчик в присутствии Заказчика производит освидетельствование работ в натуре: делает контрольные замеры и проводит испытания, проверяет результаты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, оценивает ровность поверхности дорожного полотна, проверяет записи в общем журнале работ. Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормальной эксплуатации дороги, до полного их устранения (пункты 4.3, 4.4 Договора).
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 5.6 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора взыскание штрафных санкций, претензий по качеству материалов осуществляется на основании письменного требования Стороны.
Уплата неустоек, штрафов, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору (пункт 6.2 Договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае, если Подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные Заказчиком, Заказчик имеет право:
- не оплачивать выполненные работы;
- предъявлять Подрядчику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора Заказчик вправе потребовать расторжения настоящего Договора в следующих случаях:
- задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 10 дней;
- нарушения Подрядчиком условий настоящего Договора, ведущего к снижению качества работ;
- отказа Подрядчика исправлять обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы.
При расторжении Договора по соглашению Сторон незавершенный результат работ передается Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно с учетом фактически выполненных объемов работ (пункт 9.3 Договора).
Из первоначального иска и пояснений ООО «Прайд» следует, что в порядке исполнения Договора подрядчиком выполнены работы по благоустройству придомовой территории.
Часть работ принята заказчиком путем подписания актов КС-2 от 17.05.2019 № 1/БТ15/04/19 на сумму 804 675 рублей 99 копеек, от 30.05.2019 № 2/БТ15/04/19 на сумму 937 828 рублей 01 копейка и оплачена платежными поручениями от 19.04.2019 № 141 на сумму 140 000 рублей, от 26.04.2019 № 147 на сумму 146 000 рублей, от 26.04.2019 № 146 на сумму 560 000 рублей, от 20.05.2019 № 1925 на сумму 402 338 рублей, от 31.0.2019 № 204 на сумму 494 166 рублей.
Заказчик также перечислил по Договору 300 000 рублей платежным поручением от 25.06.2019 № 248.
Акт выполненных работ от 01.07.2019 № 3/БТ15/04/19 на сумму 2 021 899 рублей 25 копеек не был подписан заказчиком.
По расчету первоначального истца задолженность по Договору составляет 1 721 899 рублей.
18.07.2019 заказчик уведомил первоначального истца о принятом решении о расторжении Договора в связи с невыполнением работ в полном объеме, наличии недостатков.
Претензией от 31.05.2021 первоначальный истец потребовал оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Прайд» в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО СЗ «Новострой» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы) о взыскании с ООО «Прайд» неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей в виде перечисленных по договору платежным поручением № 248 от 25.06.2019 денежных средств и 4 387 699 рублей штрафных санкций в размере стоимости работ по устранению недостатков.
По утверждению истца по встречному иску, при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ в порядке пункта 3.3.2 договора заказчиком были установлены недостатки выполненных работ, о которых неоднократно заявлялось подрядчику, подрядчик не выполнил требования заказчика и не устранил недостатки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений статей 740, 753 ГК РФ, а правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Письма № 51).
Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ),
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия сторон касаются качества выполненных работ по Договору, в связи с чем определением суда первой инстанции от 22.02.2022 по ходатайству ООО «Прайд» назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс».
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем выполненных работ по договору № БТ 15/04/19 от 19.04.2019г. на выполнение комплекса работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, условиям договора, Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), иным обязательным требованиям, строительным нормам и правилам?
2. Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ, если да, то какие?
3. Если недостатки имеются, то какова стоимость работ по устранению недостатков? Могут ли быть устранены недостатки выполненных работ?
4. Какова стоимость работ по договору, выполненных с надлежащим качеством?
Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 15.08.2022.
Согласно выводам эксперта условия договора № БТ 15/04/19 от 19.04.2019 на выполнение комплекса работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> не выполнены; по результатам проведенного ОГБУ «Костромаавтодор» анализа образцов проб эксперт установил, что примененные при выполнении работ материалы (асфальтобетон) не соответствует согласованному в приложении № 2 к договору типу и марке асфальтобетона (марка II, тип В).
Также эксперт в процессе исследования выявил ряд недостатков: отслоение верхней части бетонной отмотки, неправильная установка бордюрного камня (частично), трещины в асфальтобетонном покрытии.
Объемы по выемке грунта, основания из песка с уплотнением, устройства щебеночного основания замерам экспертом не подвергались.
Недостатки и дефекты, выявленные при проведении экспертизы, по мнению эксперта, устранимы. Эксперт указал, что для устранения недостатков потребуется снять несоответствующую договору асфальтобетонную смесь (от 1-двух слоев). В связи с этим бордюрный камень может не сохраниться, и потребуется его переукладка, в связи с чем экспертом принято решение по его замене в размере 50%. Также необходимо провести работы по ремонту отмостки. Объемы работ по выемке грунта и устройство подстилающих слоев экспертом не принимались во внимание.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 387 699 рублей (расчет по состоянию на август 2022 года), стоимость работ, выполненных надлежащим качеством составляет 1 684 857 рублей 50 копеек (работы приняты экспертом по умолчанию без проверки).
Истец не согласился с выводами эксперта.
По ходатайству истца эксперт, проводивший судебную экспертизу, был опрошен в судебном заседании.
Эксперт пояснил, что несоответствие характеристик асфальтобетона (марка, тип) согласованным в приложении № 2 к договору эксперт считает недостатком работ, при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал, какому типу и марке асфальтобетона материал наиболее соответствует.
Принимая во внимание, что первоначальный истец заявил о том, что при проведении работ использован асфальтобетон с лучшими характеристиками, нежели предусмотрен Договором, что следует из анализа лабораторных проб, проводимых в процессе приемки работ, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления характеристик фактически примененной при производстве работ асфальтобетонной смеси (марка и тип асфальтобетонной смеси) и каким образом повлияло на результат выполненных работ использование асфальтобетона иного типа и марки.
Первоначальный истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировал вопросы, однако денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет не внес. Ответчик по первоначальному иску на протяжении рассмотрения дела право заявить ходатайство не реализовал.
С учетом процессуального поведения сторон указанная судебная экспертиза не проводилась.
Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в силу следующего.
В качестве оснований для отказа в подписании акта выполненных работ ответчик ссылался на наличие недостатков, однако конкретный перечень недостатков, не позволяющих принять работы, в письме от 08.07.2019 № 22 не привел. В претензии от 08.07.2019 Заказчиком указаны лишь суммы, необходимые для устранения недостатков работ, перечень недостатков, не позволяющих принять выполненные работ, не раскрыт. Претензия от 05.06.2019 также не содержит указание на какие-либо недостатки, препятствующие принятию работ. Претензия от 19.06.2019 № 18 хоть и содержит указание на недостатки, выявленные заказчиком, однако доказательств того, что указанные недостатки носят неустранимый характер, материалы дела не содержат.
В этой связи соответствующие доводы ООО СК «Новострой» подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Заказчиком при приемке работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и пунктом 4.3 Договора, проводились испытания строительных материалов (л.д. 140-147, том 2). Образцы проб верхнего и нижнего слоев асфальтобетона отбирались на проезжей части многоквартирного жилого дома по адресу: Кострома, ул. Ленина, в районе дома 88 (строительный адрес объекта).
Для проведения испытаний дорожного покрытия заказчик привлекал центральную лабораторию ОГБУ «Костромаавтодор».
Согласно протоколам испытаний от 10.07.2019 №№ 296, 297 асфальтобетон верхнего и нижнего слоев асфальтового покрытия отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б.
Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия составил 1,00 (нижний слой покрытия) и 0,99 (верхний слой) при нормативном значении 0,99 для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б).
Доказательств того, что асфальтобетонная вырубка производилась не в рамках спорного Договора, заявителем жалобы не представлено, равно как и доказательств отбора проб с иных благоустроенных участков.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области верно заключил, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается выполнение истцом работ с использованием материалов, имеющих улучшенные характеристики по сравнению с проектными (договорными), поскольку согласно ГОСТ 9128-2013 асфальтобетон II марки типа Б имеет больший процент содержания щебеночного наполнителя по сравнению со смесью типа В, предусмотренной договором.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что основные требования параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях устанавливаются СП 82.13330.2016 (пункт 1.1 СП 82.13330.2016).
В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 благоустройство территории – комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.
Согласно пункту 4.2 СП 82.13330.2016, правила должны соблюдаться при проектировании, производстве и приемке: работ по благоустройству территории; работ с растительным грунтом; работ по устройству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, наружных лестниц и пандусов, подпорных стен, откосов, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, элементов инженерных коммуникаций; работ по оборудованию мест отдыха и озеленения; мероприятий по повышению микроклиматического комфорта территории.
Как установлено пунктом 6.1 СП 82.13330.2016, при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования, в том числе СП 78.13330.2012.
Согласно пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012 в редакции, действующей на момент заключения Договора и выполнения работ, коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже:
- 0,99 – для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;
- 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона;
- 0,96 – для асфальтобетона из холодных смесей.
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 6.15 СП 82.13330.2016 установлено, что при устройстве асфальтобетонных покрытий коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93.
В рассматриваемом случае коэффициент уплотнения асфальтобетона равен 1,00, 0,99 (по результатам отбора образцов (проб) верхнего и нижнего слоев асфальтобетонной вырубки в процессе приемки работ) и 0,99, 0,95 (по результатам отбора образцов (проб) верхнего слоя асфальтобетонной вырубки в процессе производства судебной экспертизы), что соответствует требованиям пункта 6.15 СП 82.13330.2016 (выше 0,93).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств того, что использование подрядчиком при выполнении работ асфальтобетона с иными характеристиками, нежели предусмотрены Договором, негативным образом повлияло на результат работ, ухудшило эксплуатационные характеристики дорожного покрытия.
Вызванный в судебное заседание от 06.05.2025 эксперт ФИО2 пояснил, что верхний и нижний слой асфальтобетона не соответствует ни более высокой, ни более низкой марке асфальтобетона.
С учетом указанных пояснений, а также пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал, какому типу и марке асфальтобетона материал наиболее соответствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия в качестве доказательств по делу протоколов испытаний от 10.07.2019.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные экспертом недостатки в части отслоения верхней части бетонной отмотки, неправильной установки бордюрного камня носят устранимый характер.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В рассматриваемом случае работы выполнялись подрядчиком для нужд ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома.
Работы по благоустройству территории представляют завершающий цикл строительных работ.
05.08.2019 уполномоченный орган выдал ООО «Новострой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (присвоенный адрес объекта <...>), цель строительства и выполнения спорных работ достигнута, дорожное покрытие эксплуатируется в составе благоустройства МКД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, выполненные по Договору работы, вопреки мнению ООО СК «Новострой», имеют потребительскую ценность для заказчика. Доказательств непригодности результата работ ответчик не представил. Ссылка апеллянта на дефекты, разрушение асфальтобетонного покрытия и отмостки не принимается, поскольку наличие указанных недостатков не является основанием для отказа в оплате работ. Заказчик не был лишен права обратиться к подрядчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств, установленных статьей 722 ГК РФ и пункта 5.3 Договора.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками, носящими неустранимый характер, принимая во внимание положительные испытания асфальтобетонной смеси, используемой подрядчиком, наличие потребительской ценности для заказчика результата выполненных подрядчиком работ, выполненные подрядчиком подлежали оплате в размере 1 721 899 рублей.
Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Встречные исковые требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения мотивированы ООО СК «Новострой» тем, что работы по одностороннему акту не подлежали оплате, денежные средства платежным поручением от 25.06.2019 № 248 перечислены ошибочно.
Вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении указано на оплату по договору подряда № БТ 15/04/19 от 19.04.2019, оплата производилась в порядке исполнения заказчиком Договора.
Фактическая оплата ответчиком работ по договору исключает возможность квалификации полученных истцом денежных средств как неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельствах предоставления встречного исполнения.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения отказано правомерно.
Помимо этого, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ООО «Прайд» 4 387 699 рублей неустойки (штрафа) в виде стоимости работ по устранению недостатков, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 394 ГК РФ, принимая во внимание пункт 6.3 Договора, установив наличие недостатков выполненных работ, что подтверждается и результатами судебной экспертизы, правомерно усмотрел основания для привлечения подрядчика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора.
Размер неустойки – 4 387 699 рублей определен истцом по встречному иску на основании заключения судебной экспертизы (расчета стоимости работ по устранению недостатков).
Вместе с тем, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленное требование только на 300 000 рублей в силу следующего.
Согласно выводам эксперта, для устранения недостатков необходимо снять несоответствующую ГОСТУ асфальтобетонную смесь, заменить и переложить бордюрный камень в размере 50%, провести работы по ремонту отмотки.
Работы по полному снятию асфальтового покрытия и повторной укладке слоев асфальта эксперт считает необходимым выполнить для того, чтобы произвести укладку асфальта с использованием типа и марки, согласованных сторонами.
Вместе с тем, эксперт не заключил, а заказчик не доказал, что использованные подрядчиком материалы повлекли ухудшение результата работ, разошлись с ожиданиями заказчика.
С учетом указанного судом первой инстанции справедливо не принят заявленный экспертом объем работ по полной замене асфальтового покрытия для устранения выявленных дефектов.
Кроме того, экспертом не обоснована необходимость замены бордюрного камня в объеме 50%, данный вывод эксперт основывает на предположении о возможном его разрушении при демонтаже асфальтобетонного покрытия.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области объективно не принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства величины расходов на устранение имеющихся (выявленных) недостатков.
Одновременно с этим в материалы дела был представлен представлен договор подряда от 11.05.2023, заключенный между ООО СК «Новострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) на выполнение ремонтных работ бетонной отмостки, устранении провала вокруг колодца и асфальтированию проезжей части (провалы) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 300 000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение от 23.06.2023 № 668 на указанную сумму об оплате работ по договору от 11.05.2023.
Из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что привлечение застройщиком подрядчика для выполнения ремонтных работ было обусловлено необходимостью устранения недостатков работ, выполненных истцом по спорному Договору.
Доказательств иной стоимости работ не представлено.
Таким образом, встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично на 300 000 рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы, нормы материального права (статьи 711, 721, 723 ГК РФ) применены Арбитражным судом правильно.
Оснований для оставления иска ООО «Прайд» без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления первоначальный истец проявлял активное участие в рассмотрении настоящего дела, а именно: ходатайствовал о назначении экспертизы, знакомился с материалами дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания, о вызове эксперта в судебное заседание, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 21.10.2021, 08.04.2022, 15.06.2023, что свидетельствует о его заинтересованности к рассмотрению дела.
Ссылка апеллянта на отсутствие протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 16.09.2024 (после перерыва) отклоняется, так как противоречит материалам дела. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.09.2024 (л.д.27-28, том 4), из содержания протокола следует, что 16.09.2024 стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась.
Доводы жалобы, проверенные апелляционным судом в полном объеме, сводятся к несогласию ООО СК «Новострой» с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2024 по делу № А31-12927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина