СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6054/2025-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-4941/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца ООО «Завод по переработке пивной дробины»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2025),

представителя ответчика ООО «СТК Снабоптсервис»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТК Снабоптсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2025 года

по делу № А60-4941/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Снабоптсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 688 356,92 руб.,

установил:

ООО "Завод по переработке пивной дробины" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТК Снабоптсервис" о взыскании задолженности по договору поставки № 278-С от 18.09.2024 в размере 1 165 740 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 261 308,46 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, неустойки (пени) за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 261 308,46 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, расходов по уплате госпошлины в размере 75 651,00 руб.

Определением суда от 06.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СТК Снабоптсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 454 866 руб., из них: основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 29.10.2024 по 22.01.2025 в размере 227 433 руб. с продолжением начисления начиная с 23.01.2025 по 15.05.2025 в размере 0,3% от суммы основного долга в размере 1 165 740 руб., начиная с 16.05.2025 в размере 0,3% от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2024 по 22.01.2025 в размере 227 433 руб. с продолжением начисления коммерческого кредита начиная с 23.01.2025 по 15.05.2025 в размере 0,3% от суммы основного долга в размере 1 165 740 руб., начиная с 16.05.2025 в размере 0,3% от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "СТК Снабоптсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31 456,60 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 659,40 руб., оплаченная по платежному поручению № 518 от 30.01.2025 в составе суммы 75 651 руб., как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года отменить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Снабоптсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» денежные средства в размере 1 303 244 руб., из них: основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 29.10.2024 по 22.01.2025 в размере 75 811 руб. с продолжением начисления начиная с 23.01.2025 по 15.05.2025 в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 165 740 руб., начиная с 16.05.2025 в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2024 по 22.01.2025 в размере 227 433 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки более чем в 5 раз превышает установленный ЦБ РФ размер ключевой ставки, а также значительно превышает размер убытков, понесенных истцом.

Обратил внимание на то, что заключенный между сторонами договор предусматривает неустойку в размере 0,3% в день только за нарушение обязательства покупателем, для поставщика аналогичной ответственности не предусмотрено.

Считает, что все возможные убытки истца, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, компенсируются ему за счет процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по условиям договора подлежат начислению с того же момента и в том же размере (0,3% в день), что и неустойка.

Указал, что сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Размер неустойки за период с 29.10.2024 по 22.01.2025 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности составит 75 811 руб. Указанный размер неустойки, по мнению ответчика, является разумным и справедливым.

Также, по мнению ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом могли быть взысканы судом лишь за период с 29.10.2024 по 22.01.2025, возможность взыскания процентов на будущее время законом не предусмотрена.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТК Снабоптсервис» (покупатель) и ООО «Завод по переработке пивной дробины» (поставщик) заключен договор поставки № 278-С от 18.09.2024, по условию которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора - «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к настоящему договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД, ТОРГ-12, ТТН и иные документы, связанные с отгрузками, подтверждающие факт принятия товара, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в сроки согласованные сторонами в спецификации. В случае, если срок оплаты в спецификации не согласован, товар должен быть оплачен в день получения товара, что подтверждается подписанием УПД, ТТН, акта передачи и иными документами.

При перечислении денежных средств покупатель обязан указать в платежном поручении номер настоящего договора или счета и наименование товара (п. 3.2. договора).

Объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя (п. 4.1 договора).

К договору сторонами согласована спецификация (приложение 1 к договору) от 18.09.2025, где установлена цена, наименование и количество товара, сроки и порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение трех календарных дней.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар (солодовые ростки), что подтверждается универсальными передаточными документами №№: 14649 от 19.10.2024, 14981 от 24.10.2024, 15015 от 26.10.2024, 15439 от 01.11.2024, 15583 от 05.11.2024, 15781 от 07.11.2024, 15791 от 07.11.2024, 16096 от 13.11.2024, 16133 от 14.11.2024, 16295 от 15.11.2024, 16296 от 15.11.2024, 16297 от 16.11.2024, 16513 от 20.11.2024, 16514 от 20.11.2024, 16522 от 20.11.2024, 16705 от 22.11.2024, 16930 от 27.11.2024, 16931 от 27.11.2024, 16949 от 28.11.2024, 16987 от 29.11.2024.

Товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 165 740 руб.

Истец 17.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму основного долга и произвел ее частичную оплату на сумму 165 740 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 15.05.2025.

Учитывая, что факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, принимая во внимание частичное погашение суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 000 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 261 308,46 руб.

Согласно абз. 2 п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Проверив расчет процентов истца и контррасчет ответчика суд первой инстанции признал их неверными.

По расчету суда, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика за период с 29.10.2024 по 22.01.2025 в сумме 227 433 руб.

Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Установив, что договор поставки содержит условие о коммерческом кредите, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов с учетом произведенного судом перерасчета.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности (абз. 2 п. 6.4 договора).

Кроме того, в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ),

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 12 указанного совместного Постановления, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная практика применения взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты долга (статья 832 ГК РФ) содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-25966.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком погашена не была, учитывая, что начисление процентов по коммерческому кредиту до оплаты долга предусмотрено условиями договора поставки, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации явного запрета на начисление процентов по коммерческому кредиту до фактического исполнения обязательств, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 261 308,46 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения на сумму основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика суд первой инстанции признал их неверными.

По расчету суда, неустойка подлежат взысканию с ответчика за период с 29.10.2024 по 22.01.2025 в сумме 227 433 руб.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Произведенный судом расчет пени ответчиком не оспорен, однако ответчик настаивает на чрезмерности неустойки и ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Вступая в договорные отношения, ответчик не находился в зависимом от истца положении и имел возможность при заключении договора предложить изменить те или иные условия.

Подписание договора без протокола разногласий свидетельствует о том, что ответчика полностью удовлетворяли все изложенные в них условия.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за неисполнение обязательств, как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

ООО "СТК Снабоптсервис" добровольно приняло на себя обязательства по договору в части определения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При этом следует отметить, что плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. В связи с чем, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом также не может являться поводом для снижения размера неустойки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-4941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова