ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 февраля 2025 года
Дело № А46-14967/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 по делу № А46-14967/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (далее – ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2024 № 121-660/24 в размере 2 659 810 руб., неустойки за период с 18.06.2024 по 25.07.2024 в размере 44 184 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 по делу № А46-14967/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Повторно оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Омскэлектро» (покупатель) и ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2024 № 121-660/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку трансформаторов (далее – товар), а покупатель получить и оплатить товар согласно условиям договора.
В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет – 2 659 810 руб., в том числе НДС (20%) – 443 301 руб. 67 коп.
Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания покупателем УПД или товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры.
В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).
Во исполнение указанного договора, ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной от 05.06.2024.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел.
Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, статьями 307, 309, 329, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу судебный акт первой инстанции (наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 04.06.2024 № 121-660/24, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 659 810 руб., просрочки оплаты товара), ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки от 04.06.2024 № 121-660/24, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.
Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения.
Вопреки доводам ответчика, соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 20.06.2024 № 37/06-24, полученной АО «Омскэлектро» 27.06.2024 (почтовый идентификатор 80088996187628).
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 14.08.2024.
На основании вышеизложенного, и учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
К дате рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 по делу № А46-14967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина