АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48- 6717/2025
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303202, Орловская область, р-н ФИО1, с. Шахово) о взыскании 204 405,03 руб. пени за период с 19.11.2022 по 21.04.2025.
При участии:
от истца – ведущий юрисконсульт отдела правовой и корпоративной работы ФИО2 Д,С. (доверенность от 01.01.2025 № 14, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),
от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Дело слушалось 02.12.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2025 до 13 час. 45 мин.
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее также ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-6
УФСИН России по Орловской области) пени в размере 204 405, 03 руб. за период с 19.11.2022 по 21.04.2025.
ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов энергоснабжения № 57060092000560 от 08.02.2022, 03.02.2023, от 01.02.2024, 30.01.2025. Возражало против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и указало, что освобождение от возмещения понесенных истцом судебных расходов законодательством РФ не предусмотрено.
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в письменном отзыве на иске просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, освободить его от уплаты государственной пошлины, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ) и снизить размер неустойки. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области указало, что при фактическом отсутствии на лицевом счете доведенных лимитов денежных средств не имеет возможности оплатить полученную электроэнергию. По независящим от ответчика причинам (технические корректировки, задержки, неполадки сервера и т.п.), в условиях ограниченного количества времени, возможно несвоевременное исполнение обязательств по контракту энергоснабжения. Ответчик полагаем, что в данном случае взыскание суммы пени возможно исключительно при наличии умышленных виновных действий ответчика, что в данном случае отсутствует. Также Учреждение указало, что ответчик изначально находится в ситуации ущемления прав, где присутствует обязательство заключения контракта с определённым кругом гарантирующих поставщиков, на возможных невыгодных условиях, так при отказе от заключения контракта альтернативы выбора у ответчика фактически нет.
В части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины, ответчик считает¸ что на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), с учетом процессуального статуса, Учреждение в качестве ответчика освобождается от уплаты государственной пошлины. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области относится к числу органов исполнения наказаний, входит в структуру ФСИН России. Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения освобождаются от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде (суде первой инстанции).
Также ответчик просил в порядке ст. 333.41 НК РФ, при отказе в удовлетворении требований п.2, при вынесении решения рассмотреть вопрос о возможности реализации казенным учреждением права на отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины без начисления процентов в течении всего срока.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ
Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (Абонент) заключен контракт энергоснабжения № 57060092000560, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической анергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой честью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.
Согласно п. 4.1. контракта от 08.02.2022 № 57060092000560 расчетным периодом является один месяц.
Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца:
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц ( п. 4.4. контракта от 08.02.2022 № 57060092000560).
На аналогичных условиях сторонами заключены контракты № 57060092000560 от 03.02.2023, от 01.02.2024, 30.01.2025
Во исполнение условий договора в период с октября 2022 года по март 2025 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы счетами и актами приёма- передачи электрической энергии (мощности ) за период с октября 2022 года по март 2025 года (л.д. 73-85).
Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается реестром принятых платежей (ь л.д. 86, 87).
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных п. 4.34 контрактов, истец начислил ответчику пени в размере 204 405, 03 руб. за период с 19.11.2022 по 21.04.2025.
Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 09.07.2025 № ИР/267-КТО с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов.
Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.6 указанных выше контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1. 4.4.2. 4.4.3 договора. Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени в предусмотренном законодательством об электроэнергетике размере за каждый день просрочки начиная со
следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки
Истцом в материалы дела, в подтверждение факта оплаты поставленной электрической энергии в период с октября 2022 года по март 2025 года с нарушением установленных пунктом 4.4 контрактов срока представлен реестр приема платежей.
Доказательств своевременности оплаты электрической энергии полученной в период с октября 2022 года по март 2025 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, ключевые ставки Банка и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий контрактов и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.
Ответчик расчет неустойки не оспорен, контррасчет пеней не представлен. Суд учитывает, что у ответчика было достаточно время для предоставления указанных выше доказательств и контррасчета.
Статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней.
Отклоняя ходатайство ответчика арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение
обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он
должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в арбитражный суд не представлено.
С учетом изложенного доводы ответчика, о фактическом отсутствии на лицевом счете доведенных лимитов денежных средств; не возможности оплатить полученную электроэнергию по независящим от ответчика причинам (технические корректировки, задержки, неполадки сервера и т.п.), в условиях ограниченного количества времени; о отсутствии умышленных виновных действий со стороны ответчика, и что ответчик изначально находится в ситуации ущемления прав, где присутствует обязательство заключения контракта с определённым кругом гарантирующих поставщиков, на возможных невыгодных условиях, так при отказе от заключения контракта альтернативы выбора у ответчика фактически нет, отклоняются судом как несостоятельные
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.
Следует отметить, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежит взысканию независимо от соглашения сторон, так как установлена законом императивно.
Ответчик, заключая вышеуказанные контракты энергоснабжения, выразил свое согласие со всеми их условиями, условия контрактов не оспорил.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 29.08.2025 делу N А14-3344/2025
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки; размер взыскиваемой неустойки относительно суммы долга, компенсационный характер
штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании пеней в размере 204 405, 03 руб. за период с 19.11.2022 по 21.04.2025.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.
Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Исходя из смысла ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством при подаче иска в суд.
Освобождение от возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, понесенных другой стороной, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, поскольку судебный акт был принят не в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Ответчик просит в порядке ст. 333.41 НК РФ, при отказе в удовлетворении требований п.2, при вынесении решения рассмотреть вопрос о возможности реализации казенным учреждением права на отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины без начисления процентов в течении всего срока.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.
Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам при их подаче, рассматриваемым арбитражными судами. Указанной нормой не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличие у физического лица статуса пенсионера, либо незначительного дохода лица.
Учитывая изложенное, у ответчика в данном случае в порядке ст. 333.41 АПК РФ, оснований для отсрочки или рассрочки от уплаты госпошлины не имеется
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (303202, Орловская область, р-н ФИО1, с. Шахово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 204 405, 03 руб. за период с 19.11.2022 по 21.04.2025, а также 15 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2025 № 21979.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Жернов