ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2023 года

Дело № А70-10272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11477/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу №А70-10272/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возврате переданного по договору товара, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 117 528 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 06.08.2021 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить переданные по договору от 27.05.2020 № 7/05 товары общей стоимостью 184 400 руб., а именно: верстак с регулируемой высотой, 5 штук, 18 000 руб., верстак производственный слесарный, 5 штук, 14 500 руб., верстак, 1 штука, 21 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании: 28 966 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 422 руб. 50 коп. неустойки, 8 115 руб. 08 коп. убытков за оплату штрафных санкций по государственным контрактам от 09.06.2020 № 0387200019820000014 и от 11.03.2020 № Ф.2020.000421, 80 024 руб. 28 коп. убытков за перевозку и хранение имущества.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил размер требований в части требования о взыскании неустойки, увеличив таковую до 910 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение размера заявленных встречных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-10272/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 переданный по договору поставки от 25.05.2020 № 7/05: верстак с регулируемой высотой 5 шт.; верстак производственный слесарный 5 шт.; верстак (приложение № 6 к договору поставки) 1 шт. путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 532 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования также удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 118 015 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 526 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 руб. государственной пошлины.

Произведен судебный зачет, по итогам которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 116 541 руб. 62 коп.

Также в результате зачета ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 518 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-10272/2023 в части удовлетворения первоначального иска об обязании ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 имущество путем предоставления к нему доступа в целях его самовывоза; в оставшейся части - решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие у ИП ФИО1 оснований для удержания спорного товара в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку до настоящего времени у истца имеется задолженность, которая в полном объеме обжалуемым судебным актом не установлена (встречные требования ответчика рассчитаны по состоянию на 05.07.2023, после этой даты хранение товара продолжается, соответственно, расходы в данной части увеличиваются). Также в жалобе ответчик не согласился с возложением на него судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 (покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (поставщику) о взыскании основного долга по договору № 7/05 от 27.05.2020 (далее - догоор), в размере 184 400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 687 руб. 38 коп., суммы причиненных убытков в размере 143 372 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А40-175050/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 184 400 руб. основного долга, 2 687 руб. 38 коп. неустойки, 4 138 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А40-175050/2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках возбужденного (на основании выданного в рамках дела № А40-175050/2021 исполнительного листа от 09.02.2023 ФС № 042997600) исполнительного производства от 16.03.2023 № 67099/23/77053-ИП с ИП ФИО2 10.05.2023 единовременно взыскано 191 225 руб. 38 коп.

В материалы дела представлено доказательство поступления 191 225 руб. 38 коп., взысканных с ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 042997600 от 09.02.2023 по исполнительному производству № 67099/23/77053-ИП (л.д. 59).

При этом ИП ФИО1 не возвратил поставщику после расторжения договора поставленные по спецификациям № 1 и № 2 товары общей стоимостью 184 400 руб., а именно: верстак с регулируемой высотой, 5 штук, по цене 18 000 руб. за 1 штуку, верстак производственный слесарный, 5 штук, по цене 14 500 руб. за 1 штуку, верстак, 1 штука по цене 21 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в претензии потребовал от покупателя вернуть переданные по договору товары.

В ответ на претензию поставщика покупатель сообщил, что спорные товары находятся на хранении у покупателя, возврат товаров возможен после возврата покупателю предоплаты товаров, возмещения понесенной покупателем по контрактам неустойки и расходов по перевозке и хранению товаров, предложил урегулировать спор мирным путем.

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали взаимные претензии, истец и ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенных прав.

Судом первой инстанции исковые требования ИП ФИО2 и встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

ИП ФИО1 считает принятое решение судом первой инстанции нарушающим его права и законные интересы в части обязания передать товар поставщику.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

В частности, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае при установлении факта поставки некачественного товара Арбитражный суд города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-175050/2021, в последующем Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.02.2022, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость некачественного товара.

Судебными актами по указанному делу установлен факт передачи ИП ФИО2 ИП ФИО1 в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества (отсутствует центральный ключевой замок и крючок; оцинкованный лист столешницы измят, неровно изогнут, имеет впадины и неровности; крепление листа к МДФ выполнено на видимые саморезы и не закрывает полностью МДФ; отсутствует ручка на ящиках (открыть их очень проблематично); в ящиках торчат острые саморезы от крепления направляющих; отсутствуют полочки и дно у левой тумбы; держатель для инструмента не соответствует назначению (инструмент не входит в отверстие перфорации); крепление светодиодного освещения выполнено ненадежно, не предоставлены обязательные на товар документы), не пригодного для его использования по назначению и в тех целях, для которых приобретались покупателем транспортные средства, что является существенным нарушением условий договора со стороны продавца. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 184 400 руб. основного долга, 2 687 руб. 38 коп. неустойки.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Однако вопрос о возврате продавцу переданного покупателю по спорным договорам товара ненадлежащего качества в рамках дела № А40-175050/2021 не разрешен, чем и обусловлена подача ИП ФИО2 настоящего иска.

При установленных по делу № А40-175050/2021 обстоятельствах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), учитывая, что возврат истцу верстаков, полученных по договору, впоследствии расторгнутым в судебном порядке, ответчиком не произведен (доказательств обратного не представлено), сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ИП ФИО2 о возврате имущества подлежащими удовлетворению в силу положений статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, истец необоснованно требует возвратить товар без погашения встречных требований покупателя, в том числе связанных с хранением, транспортировкой спорного товара, принимая во внимание право ответчика на удержание имущества в силу статьи 359 ГК РФ.

Подробнее, раскрывая свою процессуальную позицию, ответчик указывает на то, что обязание вернуть товар влечет для покупателя прекращение или утрату обеспечения в порядке статьи 360 ГК РФ.

Другими словами, ИП ФИО1 полагает, что имеет законное право получить удовлетворение своих требований к ИП ФИО2 за счет реализации удержанных им верстаков.

Действительно, законодателем в порядке статьи 360 ГК РФ предусмотрен порядок при котором требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены за счет ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 349 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вместе тем, условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Из приведенных норм статей 329, 359, 360 ГК РФ следует, что смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 указано, что при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Таким образом, право на удержание должно быть реализовано с соблюдением принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), что применительно к настоящему случаю со стороны ответчика отсутствует, принимая во внимание поставку товара и расторжение договора в 2020 году, то есть нахождение спорного товара в распоряжении ответчика более трех лет, на протяжении которых ИП ФИО1 (ретентор) не предпринял никаких мер для обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ) при наличии к тому реальной возможности, в том числе путем заявления соответствующих требований в рамках ранее рассмотрено дела либо в настоящем споре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ответчик передал имущество на хранение, то есть продолжает наращивать задолженность контрагента в виде своих расходов на хранение, то есть, увеличивая свои убытки, приближая таковые к стоимости спорного товара. Подобное поведение ответчика не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, как и стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.

С учетом изложенного удовлетворение требования поставщика о возврате некачественного оборудования в данном случае является обоснованным и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Относительно возражений в части судебных расходов по первоначальному иску, то таковые подлежат отклонению как противоречащие требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ. Оснований для распределения судебных расходов по первоначальному иску на истца в порядке статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-10272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич