Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

03 февраля 2025 года

Дело № А59-6950/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года, в полном объеме решение постановлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, диплом (до перерыва, в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва, в режиме он-лайн), ФИО3 по доверенности от 21.01.2025, диплом (после перерыва, в режиме он-лайн)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23-332/250 от 05.06.2023 в размере 1 814 000,22 рублей, неустойки в размере 590 484,75 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 134,55 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2025.

21.01.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что им были приняты все необходимые меры по получению средств областного бюджета, а также выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки.

21.01.2025 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 1 814 000,22 рубля в виду оплаты ответчиком основного долга.

22.01.2025 ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

23.01.2025 ответчиком представлены возражения на требование о взыскании судебных расходов, так как считает их неразумными и завышенными.

На основании п.4 ст.137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений участников процесса суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в судебном заседании протокольно объявлен перерыв до 24.01.2025

В судебное заседание после перерыва истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании настаивал на возражениях к исковому заявлению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «ГостСтрой» и ДЖКХ администрации Холмского городского округа заключен муниципальный контракт № 23-332/250 от 05.06.2023 г. на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения в г. Холмске (по ул. Шевченко) (далее — Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения в г. Холмске (по ул. Шевченко), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 59 410 991,25 рублей без НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2023 г. цена контракта была увеличена и составила 59 898 296,00 рублей без НДС.

Источником финансирования оплаты по настоящему контракту является бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» (п.1.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата заказчиком выполненных работ (результатов), отдельных этапов исполнения контракта производится не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по безналичному расчету на основании расчета и-или счета-фактуры (при наличии).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта: срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ: с 15.06.2023, окончание работ: 05.05.2024.

В соответствии с п. 4.7 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения 6 единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно данным ЕИС (реестр контрактов) работы по контракту выполнены частично и приняты заказчиком замечаний в этом объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2023, № 2 от 25.06.2024, № 1 от 25.12.2023.

Вместе с тем, заказчиком осуществлена лишь частичная оплата по контракту, всего исполнено и принято заказчиком на сумму 55 775 506,12 рублей, фактически оплачено 53 961 505,90 руб.

Истец направил ему претензию с требованием об оплате заложенности, ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик в добровольном порядке оплатил основной долг в размере 1 814 000,22 рублей платежными поручениями № 1127 от 13.12.2024, № 1126 от 13.12.2024, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу требований п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Суд признает, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем принимает данный отказ от части иска и прекращает производство по делу в этой части.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о неустойки в размере 725 627,76 рублей, рассчитанных за период с 15.12.2023 по 13.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 11.4. Договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01%, но не более 10% от цены Договора, за каждый день просрочки, соответственно не более 757 208 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом период с 15.12.2023 по 13.12.2024 в размере 725 627,76 рублей, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на начисленная сумма неустойки составляет 40% от суммы долга, что является значительным, тогда как муниципальное образование «Холмский городской округ» является дотационным доля дотаций превышает 20% доходов местного бюджета, доходы бюджета не покрывают его расходов и зависит от субъекта Российской Федерации, при этом возложение на бюджет муниципального образования дополнительных материальных затрат приведет к экономической нагрузке на бюджет.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо обоснований несоразмерности установленной контрактом неустойки последствиям неисполненным ответчиком обязательств в деле не представлено, контррасчет возможных сумм неустойки не предложен, тогда как размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, не превышает данный размер, сумма неустойки исчислена не только от остаточной суммы долга (заявленной в иске ко взысканию), но и от первоначальной задолженности, образовавшейся у ответчика 09.07.2024 (10 542 059,23 рубля) с учетом последующих платежей, сумма исчисленной истцом неустойки (725 627,76 руб.) незначительно превышает минимально возможную сумму неустойки, исчисленную по правилам ст.395 ГК РФ (591 035 руб.).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности, от которой исчислена неустойка, и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 97 134,55 руб.) и на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде истец заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 01/09-24, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать, а Заказчик принять и оплатить нижеперечисленные юридические услуги, а именно: анализ документов и материалов, связанных с взысканием денежных средств по Муниципальному контракту № 23-332/250 от 05.06.2023 на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения в г. Холмске (по ул. Шевченко) на сумму: 1 814 000,22 рублей, и неустойку (пеню).

В перечень данных работ входит обеспечение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представление интересов в суде первой инстанции (анализ и сбор документов, подготовка искового заявления, направление документов сторонам по делу и в СУД, представление интересов Заказчика в суде во всех судебных заседания в очном и/или дистанционном рассмотрении. (ВКС/онлайн заседания). Также в перечень работ входит подготовка и представление всех необходимых процессуальных документов и иных документов в рамках судебного разбирательства (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя.

18.10.2024 истцом и ФИО1 подписан акт выполненных работ (Приложение № 2), в соответствии с которым стоимость юридических услуг по договору составила 120 000 руб.

Исходя из приложения акта, исполнителем оказаны юридические (консультационные) услуги по взысканию денежных средств по Муниципальному контракту № 23-332/250 от 05.06.2023 на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения в г. Холмске (по ул. Шевченко) на сумму: 1 814 000,22 рублей, и неустойки (пени).

Платежным поручением № 281 от 18.10.2024 услуги исполнителя оплачены в размере 120 000 руб.

Изучив представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела установлено, что истцу действительно оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Сахалинской области.

Вместе с тем, суд признает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерной объему выполненной последним работы, а также сложности данного спора.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил работу по ведению досудебного претензионного спора, подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании (до перерыва), подготовка уточнения исковых требований.

Завяленный истцом не относится к категории сложных, не требует каких-либо сложных исследований, анализа законодательства и судебной практики, дело рассмотрено фактически в 1 судебное заседание (предварительное заседание, по завершении которого открыто судебное разбирательство, и в данном заседании объявлен перерыв).

С учетом фактического объема выполненной представителем работы, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, тогда как отношении остальной суммы отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 1 814 000,22 рублей, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 725 627 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 134 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 852 762 рубля 31 копейка.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большей части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина