СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-1765/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Дубовика В.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭКСПОБАНК» (№ 07АП-2533/2025(1)) на определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1765/2024 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению АО «ЭКСПОБАНК» о включении требования в размере 721 707 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).
04.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «ЭКСПОБАНК» о включении требования в размере 721 707 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр, признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника – транспортное средство Volkswagen Polo 2013 г.в. VIN <***>.
Определением от 25.03.2025 суд отказал в восстановлении пропущенного срока, признал требование АО «ЭКСПОБАНК» о включении требования в размере 721 707 руб. 77 коп., из которых: 550 688,54 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 25 317,35 руб. - задолженность по процентам за пользование 6 А45-1765/2024 кредитом; 129 919,70 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 810,8 руб. - штрафная неустойка; 14 971,38 – государственная пошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в части признания требований как обеспеченных залогом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Экспобанк» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно сформированной судебной практике, срок на подачу требования подлежит исчислению не с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, а с даты, связанной с обстоятельствами направления арбитражным управляющим извещения кредитору. Финансовый управляющий уведомил АО «Экспобанк» о принятии судом решения о признании должника банкротом только 09.08.2024. Кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства. Документами и сведениями, удостоверяющими личность должника-банкрота и позволяющими идентифицировать его в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» как супруга заемщика Банк не располагал.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания требования Банка обеспеченными залогом имущества должника является ошибочным. Доказательств отчуждения транспортного средства, факта его утилизации, физической гибели, хищения, иных обстоятельств, подтверждающих фактическое отсутствие у должника транспортного средства в материалы дела не представлено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы Банка относительно наличия оснований для восстановления ему срока на предъявление требований ко включению в реестр противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают получение Банком копии решения суда о признании должника банкротом 02.07.2024.
Местонахождение автомобиля, являющегося предметом залога, не установлено. После смерти супруга должника, который приобрел автомобиль в собственность, судьба транспортного средства ни должнику, ни финансовому управляющему не известна. Подробнее позиция изложена в отзыве.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, 11.05.2019 между ООО «ЭКСПОБАНК» (далее – Банк, Кредитор) и супругом должника ФИО6 (Далее – «Заемщик») был заключен кредитный договор <***>, который состоит из Общих и Индивидуальных условий (Далее – «Кредитный Договор»), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 608 290,00 рублей для приобретения автотранспортного средства, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.
Получение кредита Заемщиком подтверждается Кредитным договором и выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Заемщик предоставил в залог транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., VIN <***> (Далее - «Предмет залога»).
В соответствии с п. 12 Кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В связи с не исполнением ФИО6 обязательств по Кредитному договору АО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Предмет залога.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2022 по делу №2-403/2022 исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены, взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на Предмет залога.
В связи со смертью ФИО6 определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.07.2024 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-403/2022 с ФИО6 на ФИО4 и ФИО7.
В связи с неисполнением правопреемниками обязательств Заемщика по кредитному договору, а также возбуждением в отношении ФИО4 дела о банкротстве, АО «Экспобанк» обратилось с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, признавая требования Банка обоснованными, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока на предъявление требований ко включению в реестр. Установив отсутствие сведений о местонахождении предмета залога, суд отказал в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований кредитора и отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного срока на предъявление требований.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Требования Банка к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2022 по делу №2-403/2022 (о взыскании задолженности с супруга должника по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога) и определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.07.2024 по делу №2-403/2022 о процессуальной замене должника.
В силу статьи 16 и части 3 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно статье 1175 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По состоянию на 01.10.2024 сумма задолженности составляет 721 707,77 руб., из которых: 550 688,54 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 25 317,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 129 919,70 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 810,80 руб. - штрафная неустойка, 14 971,38 – государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, требование в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При этом, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на несвоевременное направление финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили Банк о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве. Восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, управляющего вверенными ему денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).
Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом внесены в ЕФРСБ 01.03.2024, публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 07.03.2024, следовательно, срок на включение в реестр истек 07.05.2024.
Доводы Банка об отсутствии у него идентифицирующих должника ФИО4 сведений подлежит отклонению, поскольку Банк принимал участие в гражданском деле № 2-403/2022, был осведомлен о процессуальной замене Заемщика на его правопреемников, в том числе, на ФИО4, из определения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.07.2024.
В связи с чем Банк с 04.07.2024 был осведомлен о правопреемнике Заемщика, мог и должен был предпринять меры по получению сведений, размещенных в публичном доступе, о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве.
Кроме того, должником при подготовке позиции по делу Тогучиснкого районного суда Новосибирской области № 2-403/2022 о процессуальном правопреемстве в адрес АО Экспобанк 28.06.2024 направлено заказное письмо с отзывом на заявление, в котором сообщалось, в том числе, и о нахождении должника в процедуре банкротства.
Также вместе с отзывом прилагались копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по делу № А45-1765/2024 о признании Должника банкротом и копия заявления Должника о признании его банкротом.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110297495017 АО «Экспобанк» получил письмо 02.07.2024.
При этом, Кредитор направил свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника посредством системы «Мой Арбитр» лишь 03.10.2024, т.е. по истечении срока на включение в реестр.
Учитывая изложенное, а также статус Банка как профессионального участника рынка, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Банку пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. Ссылка апеллянта на получение уведомления от финансового управляющего 09.08.2024 о признании должника банкротом не опровергает факт того, что Банк ранее указанной даты был и должен был быть осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, требования Банка верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Оснований для иных выводов апелляционный суд в указанной части не усматривает, а доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.
Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи.
При заключении договора залога Должником были предоставлены Кредитору документы, подтверждающие право собственности Должника на предмет залога.
Согласно информации, размещенной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., VIN <***> опубликовано 15.05.2019, залогодержатель – АО «Экспобанк».
Суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога в настоящее время выбыл из владения должника, поскольку данное имущество финансовому управляющему не передано, информация в органах ГИБДД России о постановке транспортного средства на регистрационный учет за кем-либо после смерти супруга должника отсутствует.
Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают факт выбытия имущества из владения должника.
Как указано в пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.
Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Доказательства отчуждения транспортного средства, факта его утилизации, физической гибели, обращения в правоохранительные органы по факту возможного хищения имущества, а также иных обстоятельств, подтверждающих фактическое отсутствие транспортного средства у должника либо утерю права собственности на него, ни должником ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены.
Снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью его владельца – ФИО6 не свидетельствует об утрате предмета залога, учитывая вступление его правопреемников в наследство.
Более того, государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учете, соответственно - для прекращения такого права (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Доказательства прекращения права собственности на автомобиль, его уничтожения, утилизации в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного транспортного средства из владения должника в материалы дела не представлено. Судьба транспортного средства наследниками ФИО6, в том числе должником, не раскрыта.
Доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо розыскных предприятий в отношении спорного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлены.
Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, основаны на ничем не подтвержденных доводах об отсутствии у должника транспортного средства, при условии отсутствия сведений о его отчуждении.
Факт неисполнения должником обязанности по передаче автомобиля финансовому управляющему, отсутствие у финансового управляющего спорного имущества также не свидетельствует об отсутствии оснований для признания за АО «Экспобанк» статуса залогового кредитора должника, при изложенных выше обстоятельствах.
В случае возникновения иных обстоятельств, подтверждающих утрату заложенного имущества, управляющий не лишен права обратится в суд за внесением изменений в реестр требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1765/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании требований как обеспеченных залогом.
В отменённой части принять новый судебный акт.
Признать требование АО «ЭКСПОБАНК» о включении требования в размере 721 707 руб. 77 коп., из которых: 550 688,54 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 25 317,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 129 919,70 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 810,8 руб. - штрафная неустойка; 14 971,38 – государственная пошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., VIN <***>.
В остальной части определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭКСПОБАНК» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1