Решение по делу № А03-2973/2022 от 17.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2973/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656038, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658960, Алтайский край, р-н ФИО1, с Михайловское, ул. Боровая, д.15) о взыскании 1 437 991 руб. 60 коп.,

и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» о взыскании 977 096 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - главного врача, ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Больница) о взыскании 1 437 991 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 26.08.2019 № 08172000003190086450001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что истцом не были выполнены работы по устройству пожарной сигнализации.

В ходе судебного разбирательства к совестному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Больницы, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества суммы 827 096 руб. для устранения недостатков некачественного ремонта и 150 000 руб., понесенных на проведение экспертизы и изготовления пакета исполнительной документации.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ и непредставлением необходимой и надлежащей исполнительной документации.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску сослался на то, что предусмотренных договором оснований для взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков не имеется, равно как не имеется оснований для взыскании расходов на досудебную экспертизу и составление исполнительной документации, которые, по мнению ответчика по встречному иску, также являются завышенными.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 08172000003190086450001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу капитальный ремонт здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (далее - работа) в соответствии с Проектной документацией (приложение № 2 к Договору) и сметой документацией (приложение № 1 к Договору) сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется сметой документацией и проектной документацией, приложением(ями) № 1,2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Договора составляет 6 703 900 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с подпунктами 3.4.3-3.4.5 пункта 3.4 договора, авансовые платежи по договору не предусмотрены.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры(при наличии).

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору, оплата выполненной работы может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 30 ноября 2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 30.12.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и, в связи с этим, увеличили цену договора до 7 374 290 руб.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 5, № 8, № 11, № 12 истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, оформленные указанными актами, на общую сумму 5 550 584 руб., и в полном объеме оплатил платежным поручением № 410733 от 30.12.2019.

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в вышеуказанных актах, истец составил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 7, от 31.01.2020 № 4, № 6, № 9, № 11, № 13, № 14, № 15, от 20.10.2020 № 16 на общую сумму 1 823 706 руб.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, окончательную оплату не произвел.

Как следует из многочисленной переписки сторон, в том числе претензионной, отказываясь от приемки работ по указанным актам и окончательной оплаты, ответчик ссылался на выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также на не представление исполнительной документации.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, предъявляя встречный иск, сослался на то, что вследствие ненадлежащего качества выполненных истцом работ и непредставление исполнительной документации истцу по встречному иску причинены убытки в размере затрат, понесенных на досудебную экспертизу качества работ и услуг по составлению необходимой исполнительной документации и, кроме того, расходы на устранением допущенных подрядчиком недостатков должны быть взысканы с последнего.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, определением от 05.09.2029 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6, Юнга М.К. и экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО7, ФИО8; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Классика» работ по гражданско-правовому договору № 08172000003190086450001 от 26.08.2019 по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения, детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (далее - договор).

2. Установить, имеются ли недостатки в выполненных ООО «Строй-Классика» работах по договору. При наличии недостатков установить причины их возникновения.

3. Определить объем затрат на устранение недостатков в выполненных ООО «Строй-Классика» работах по договору.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 305С/22-96-22-11-02 (далее - заключение экспертов) (т. 4 л.д. 46-164).

Опрошенные 27.01.2023 в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 ответили на вопросы суда, представителей сторон и признали, что ими были допущены технические ошибки при подготовке заключения экспертов, в связи с чем ими было подготовлено дополнение к заключению экспертов от 10.02.2023 (далее - дополнение к заключению экспертов).

Дополнение к заключению экспертов было представлено в суд в двух различных редакциях (т. 5 л.д. 66-72 и т. 5 л.д. 101-112) , в связи с чем эксперты были повторной вызваны для дачи пояснений.

В судебном заседании 02.07.2023 эксперты ФИО6 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснили, что верная стоимость фактически выполненных работ отражена в дополнении к заключению экспертов и составляет 6 988 926 руб.

Стороны, в порядке статьи 70 АПК РФ, представили совместное заявление о признании арифметической верности расчета стоимости выполненных работ на сумму 6 988 575 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 77).

В то же время, ответчик сослался на то, что работы по устройству пожарной сигнализации истцом не выполнялись.

Как следует из материалов дела, фактически работы по устройству пожарной сигнализации были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО10, что подтверждается договором № 64 от 29.11.2019, дополнительными соглашениями к договору № 64 от 29.11.2019, локальной сметой, актом выполненных работ № 2765 от 23.04.2020, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 23.04.2020, лицензией на данный вид работ, сертификатами, платежным поручением № 147597 от 24.04.2020 актом приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации от 23.04.2020 (т. 5 л.д. 80-100).

Из данных экспертами пояснений следует, что экспертами не устанавливалось, кем фактически выполнялись работы по пожарной сигнализации - истцом или иным лицом.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о выполнении работ по устройству пожарной сигнализации предпринимателем ФИО10, истец не представил. Так, истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на выполнение данного вида работ. Также истцом не представлено доказательств приобретения и оплаты элементов пожарной сигнализации и ввода сигнализации в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ по устройству пожарной сигнализации, стоимость которых, согласно дополнению к заключению экспертов (т. 5 л.д. 101-112), составляет 41 548 руб.

Как указано выше, согласно дополнению к заключению экспертов, верная стоимость работ, с учетом работ по устройству пожарной сигнализации, составляет 6 988 926 руб.

В тоже время истец считает верной стоимость работ 6 988 575 руб. 60 коп. и, при определении размера задолженности, исходит из указанной суммы.

Суд полагает, что истец не опроверг расчеты экспертов надлежащим доказательствами, в то же время применение в расчетах истца указанной величины, на которой настаивает истец, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных истцом работ, которая подлежит применению при определении задолженности за фактически выполненные истцом работы, составляет 6 947 027 руб. 60 коп. (6 988 575 руб. 60 коп.- 41 548 руб.).

Также, согласно дополнению к заключению эксперта, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «Строй Классика» работах, возникших вследствие ненадлежащего производства ремонтных работ, выполненных истцом, составляет 827 096 руб. Данные выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Соответствующее указанной правовой позиции условие согласовано сторонами в пункте 3.5 договора, согласно которому работа, выполненная с изменением или отклонением от условий договора, не оформленная в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом величины произведенной заказчиком оплаты и суммы расходов на устранение недостатков, требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично на сумму 569 347 руб. 60 коп. (6 947 027 руб. 60 коп. - 5 550 584 руб.- 827 096 руб.).

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, поскольку стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на величину затрат, необходимых для устранения недостатков, оснований для самостоятельного взыскания последней величины в пользу заказчика не имеется.

В части требования истца по встречному иску о взыскании 150 000 руб., понесенных на проведение досудебной экспертизы выполненных истцом работ и изготовления пакета исполнительной документации суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.4.12 договора, все поставляемые подрядчиком для выполнения работы материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ.

При расторжении договора до завершения работы или при окончании срока действия договора подрядчик обязан передать заказчику в течение 5 дней, с момента предъявления соответствующего требования, проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные и (или) разработанные в ходе исполнения обязательств по договору (пункт 4.4.14 договора).

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2021 по делу № А03-174/2021 про иску Больницы к Обществу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 4.4.12 и 4.4.14 договора от 26.08.2019 № 08172000003190086450001.

Суд первой инстанции по делу № А03-174/2021, указав на то, что подрядчик, передав в ходе судебного разбирательства имевшуюся у него документацию, устранил часть замечаний заказчика, в удовлетворения исковых требований об обязании ответчика представить истцу дополнительную документацию отказал в связи с отсутствие у подрядчика какой-либо дополнительной документация по исполнению договора, а также указал на то, что отремонтированные объекты эксплуатируются, а договорами не предусмотрена обязанность ответчика изготавливать повторно новую (восстанавливать) документацию, касающуюся проведения ремонтных работ.

Отклоняя доводы Больницы о том, что не передача исполнительной документации нарушает права заказчика, и оставляя без изменения решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-174/2021, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.07.2022 указал, что при установленных судами обстоятельствах ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик не лишен возможности защитить нарушенные права иными способами, в частности, путем возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), возникших как вследствие эксплуатации зданий без документации (например, компенсация примененных государственными органами санкций), так и вследствие возмещения имущественных потерь, понесенных в связи с самостоятельным восстановлением спорной документации.

В целях получения необходимой исполнительной документации истец, выступивший в качестве заказчика, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис», выступившим в качестве исполнителя, договор № 04-22-02-13/2 от 11.02.2022 на оказание услуг на проведение строительно-технической экспертизы (далее - договор № 04-22-02-13/2) (т. 6 л.д. 114-116), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы по объему и качеству выполненных работ и проверке и формированию пакета исполнительной документации по объекту: капитальный ремонт здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ»; результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику заключения эксперта и пакета исполнительной документации, составленных в письменной форме на русском языке и оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 04-22-02-13/2, стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

По акту приема-передачи от 05.04.2022 оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком и оплачены последним в полном объеме по платежному поручению № 38046 от 19.09.2022 (т. 6 л.д. 112, 117).

Надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору № 04-22-02-13/2 подтверждается также представленными в материалы дела заключением специалистов № 29-22-03-18 (т. 2 л.д. 20-145) и оформленной исполнителем исполнительной документацией (т. 6 л.д. 18-154, т. 7 л.д. 1-109).

Суд отмечает, что проведение исполнителем строительно-технической экспертизы по объему и качеству выполненных работ явилось необходимым этапом для проверки и формирования пакета исполнительной документации.

Доводы ответчика по встречному иску об исполнении обязанности по передаче исполнительной документации судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А03-174/2021.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг исполнителя суд полагает недоказанными. При этом суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела коммерческим предложениям, направленным Больнице на стадии выбора исполнителя, ООО «Спецсервис» предложило наименьшую стоимость своих услуг.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Понесенные истом по встречном иску расходы в сумме 150 000 руб. на оплату досудебной экспертизы объема и качества выполненных работ и проверке и формированию пакета исполнительной документации являются убытками Больницы, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, в связи с чем подлежат возмещению последним.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рассматриваемом случае суд полагает, что судебные расходы, подлежащие распределению по встречному иску, подлежат отнесению в полном объеме на ответчика по встречному иску, поскольку доводы истца по встречному иску о ненадлежащем качестве работ были подтверждены в ходе судебного разбирательства и уменьшение по инициативе суда стоимости работ на сумму, необходимую для устранения допущенных подрядчиком недостатков, фактически свидетельствует об обоснованности требований заказчика в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» 569 347 руб. 60 коп. долга и 47 511 руб. 89 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» 150 000 руб. убытков, 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 22 542 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» 419 317 руб. 49 коп. долга.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в доход федерального бюджета РФ 10 024 руб.63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» в доход федерального бюджета РФ 16 539 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин