Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» мая 2025 г.

Дело №А12-30862/2024

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 апреля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» (403071, Волгоградская область, Иловлинский м.р-н, Иловлинское г.п., <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 345501001) к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403071, Волгоградская область, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 340801001) о взыскании задолженности

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО5, ГКУ социального обслуживания «Иловлинский центр социального обслуживания населения», ГУ «Центр социальной защиты населения по Иловлинскомй району», ГКУ Волгоградской области «Межхозяйственный агропромышленный центр», Волгоградского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 03.03.2025

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» (далее – истец) к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 930 729,71 руб., пени в размере 364 998,99 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, Волгоградский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ФИО5, ГКУ социального обслуживания «Иловлинский центр социального обслуживания населения», ГУ «Центр социальной защиты населения по Иловлинскомй району», ГКУ Волгоградской области «Межхозяйственный агропромышленный центр», Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».

От третьих лиц: ГКУ социального обслуживания «Иловлинский центр социального обслуживания населения», Волгоградского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», ГУ «Центр социальной защиты населения по Иловлинскому району», Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в суд поступили отзывы на исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрации Иловлинского городского поселения от 20.07.2021 г. ООО «УК «Дон» выбрана управляющей организацией МКД №1 пл. Ленина, р.п. Иловля.

Согласно Решению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.08.2021г. в реестр лицензии ООО «УК «Дон» включен МКД №1 по пл. Ленина, р.п. Иловля, Иловлинского р-на, Волгоградская обл.c l0.08.2021 г.

Договор, заключённый по итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации изменению не подлежит, а тариф на содержание общего имущества собственников устанавливается не менее чем на один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1 по пл. Ленина, р.п. Иловля, Иловлинского р-на Волгоградская обл. 20 июля 2021 года (далее – Договор) ООО «Управляющая компания «ДОН» и собственник помещения в многоквартирном доме №1 по пл. Ленина, р.п. Иловля, Иловлинского р-на, Волгоградская обл. заключили договор управления многоквартирным домом №1 по пл. Ленина, р.п. Иловля, Иловлинского р-на, Волгоградская обл.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 2 к Договору.

Указанный Договор со стороны ответчика не подписан.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №1 по пл. Ленина, р.п. Иловля, Иловлинского р-на, Волгоградская обл. общей площадью 1143,4 кв. м.

За период с января 2022 по август 2024 ООО «Управляющая компания «ДОН» были оказаны услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме №1 по пл. Ленина, р.п. Иловля, Иловлинского р-на, Волгоградская обл.

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Жилищном Кодексе РФ, согласно которым начисления за услуги «Электроэнергия (ХВС/ГВС/Водоотведение) на содержание общего имущества многоквартирного дома» также должны быть отнесены к разделу «Плата за содержание жилого помещения».

Однако ответчиком не оплачены расходы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные услуг в общем размере 930 729,71 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца ООО «Управляющая компания «ДОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиков в материалы дела представлены возражения, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключен (ранее ответчиком оплачивались представленные истцом услуги по контракту №70-21 от 30.11.2021, который действовал до 31.12.20221), спорные нежилые помещения переданы по договорам в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, у которых, по мнению ответчика, имеется обязательство по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи; сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества МДК, а также счета на оплату в адрес Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не предоставляла, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.1. ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения либо безвозмездного пользования обязанности у арендатора/ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые. Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354.

Из содержания п. 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу норм ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 34 и 36 Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Такой минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Материалами дела (выписка из ЕГРН по состоянию на 12.11.2024) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения спорного нежилого помещения общей площадью 1143,4 кв. м. в собственности ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, входят в состав МКД, доказательств иного материалы дела не содержат. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования ООО «Управляющая компания «Дон» являются обоснованными.

Суд считает, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм закона.

Независимо от указания ответчика на наличие в договорах, заключенных ответчиком с третьими лицами, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями, - договор аренды/безвозмездного пользования регулирует отношения только собственника и арендатора/пользователя, и само по себе условие договора не создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора/ссудополучателя заключить отдельно договора на содержание и эксплуатацию Имущества, включая стоимость необходимых административно - хозяйственных и коммунальных услуг, установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обязанность арендатора/ссудополучателя по оплате соответствующих услуг исполнителю, по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

Наличие в договорах аренды либо безвозмездного пользования помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность третьих лиц по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома.

Как указал истец в своих возражениях на отзыв ответчика, ни один арендатор или ссудополучатель ответчика в адрес ООО «УК «ДОН» с просьбой о заключении договора на содержание помещения и намерении внести плату за жилищно-коммунальные услуги не обращался.

В отсутствие договора между арендатором либо пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Соответственно, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов/ссудополучателей помещений.

Доводы ответчика об отсутствии договора управления, неподписании со стороны ответчика актов приемки выполненных работ, ненаправлении в адрес ответчика платежных документов об оплате, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг и не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63)

Таким образом, обязательства по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирной доме за период 3 квартал 2021 года – 3 квартал 2024 года, подписанные со стороны истца, а также квитанции на оплату

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неподписание собственником документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.

Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, как пояснил истец в возражениях на отзыв, ответчик мог ознакомится в любой момент с информацией, необходимой для внесения платы на содержание общего имущества МКД №1 пл. Ленина, р.п. Иловля, так как эта информация подлежит обязательному раскрытию на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Ответчик в отзыве не оспорил представленный истцом расчет задолженности, своего контррасчета платы ежемесячного платежа суду не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалась за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Таким образом, суд считает исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период просрочки по состоянию на 18.03.2025 составляет 364 998,99 руб. Расчет пени представлен в материалы дела.

При расчете истцом учтены Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в указанный период пени не начислялись.

Само по себе отсутствие у ответчика счетов на оплату на бумажном носителе не является основанием для освобождения его от своевременной оплаты фактически оказанных услуг и от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты указанных услуг.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требований в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные услуг с января 2022 по август 2024 года в сумме 930 729,71 руб. – основной долг, 364 998,99 руб. – пени по состоянию на 18.03.2025, а всего 1 295 728,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья О.А. Кулакова