Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 июля 2025 года Дело № А56-11656/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2024)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2015)

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Илюхину Алексею Игоревичу

о признании договора в части недействительным,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.01.2025), ФИО1 (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № Л-44.08/24 от 13.08.2024 в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 04.02.2025 в размере 74 161,24 руб. и далее с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 48% годовых на сумму займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 708 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 925,04 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.03.2025 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать пункт 1.2 Договора займа № Л-44.08/24 от 13.08.2024 недействительным; признать Приложение №1 Договор займа № Л-44.08/24 от 13.08.2024 недействительным; обязать ИП ФИО1 подписать с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к Договору займа № Л-44.08/24 от 13.08.2024 с установлением процентной ставки в размере 18,45% годовых.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 суд принял встречное исковое заявление производству, перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.05.2025.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску в размере 30 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 14.07.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13 августа 2024 г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа № Л-44.08/24 (далее - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 заем в размере 500 000 рублей, а ИП ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до 13.08.2025, уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к Договору).

Заем предоставлен ИП ФИО2 13.08.2024 путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №54 от 13.08.2024.

В соответствии с п.1.2 Договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 48 % годовых.

Истец в исковом заявлении указал, что от ИП ФИО2 поступили 2 платежа по оплате процентов в соответствии с Графиком платежей - 13.09.2024 в размере 20 000 руб., 15.10.2024 (за 13.10.2024) в размере 20 000 руб., более платежей не поступало.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвращении денежных средств, а также о расторжении договора. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств по договору подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму займа с 05.02.2025 по ставке 48% годовых до фактического исполнения обязательства по договору.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа.

В соответствии с 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору ответчиком, Договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Встречное исковое заявление суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Несоответствие размера процентов по Договору уровню средневзвешенной процентной ставки и структуре оборота по срочности по кредитам, предоставленным субъектам малого предпринимательства – нефинансовым организациям, установленной регулятором Центральным банком Российской Федерации не влечет недействительность оспариваемого ответчиком условия договора займа, поскольку не является значением обязательным для сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для изменения договора ответчиком не приведено.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд считает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор займа № Л-44.08/24 от 13.08.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом на 04.02.2025 в размере 74 161, 24 рублей; проценты на сумму займа с 05.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 48 % годовых; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 708 рублей, почтовые расходы в сумме 1 925 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.