Решение по делу № А50-26855/2024 от 04.04.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А50-26855/2024

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соликамск» (20-летия Победы ул, д. 190, г. Соликамск, Пермский край, 618542; ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Детский квартал» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, 618547, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г СОЛИКАМСК, УЛ ВОЛОДАРСКОГО, Д. 10)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соликамск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Детский квартал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги уборки помещений и прилегающей территории МАДОУ «Детский сад Детский квартал» (далее - ответчик) по следующим объектам: <...>; <...>; <...>; <...>; Пермский край, ул. Культуры, д.25 в размере 620 020 руб. 74 коп. за фактически оказанные услуги за период январь-февраль (включительно) 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истец в период с января по февраль (включительно) 2022 года оказывал услуги уборки помещений и прилегающей территории ответчика по следующим объектам:

-<...>;

-Пермский край, ул. Культуры, д.25.

В декабре 2021 года ответчиком был организован аукцион на закупку услуг по клинингу детских садов. Аукцион был признан несостоявшимся, в связи с отсутствием претендентов.

По указанной причине истец обратился к ответчику с просьбой приступить к оказанию услуг по уборке помещений детских садов и прилегающих территорий с января 2022 года с последующим заключением соответствующего договора.

Истец пошел навстречу ответчику и фактически приступил к оказанию услуг с января 2022 без заключения в письменной форме договора.

Далее, в течение 2-х месяцев истец пытался согласовать условия договора, имеющие существенное значение для последующего оказания услуг с ответчиком.

Ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях, вследствие чего с марта 2022 года оказание услуг было прекращено.

При этом за период январь-февраль (включительно) 2022 года истец понес фактические расходы, связанные с оказанием услуг уборки объектов ответчика, в том числе понесены расходы на выплату заработной платы сотрудникам (дворники, уборщики), в том числе на выплату обязательных отчислений и налогов, также на материалы, инвентарь, общехозяйственные расходы (бухгалтерия, банк, диспетчер, управленческие расходы).

В адрес заказчика были направлены ведомости расчета за январь, февраль 2022. Общая сумма расходов составила: январь - 340 376 руб. 78 коп., февраль - 281 643 руб. 96 коп., всего 622 020 руб. 74 коп.

Счета на оплату фактически понесенных расходов были направлены ответчику.

Ответчик фактически подтвердил факт оказания услуг в спорный период и выразил намерение произвести оплату за фактически оказанные услуги истцом, что подтверждается письменными ответами, направленными ответчиком в адрес истца, что подтверждается перепиской сторон.

Оплата до настоящего времени не поступила. Также не поступили возражения в части расчета стоимости расходов, понесенных истцом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о необходимости оплаты, о необходимости рассмотрения расчетов.

Последняя претензия (досудебная) была направлена 19.09.2024 с повторным приложением расчетов и счетов на оплату. Требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, указал, что учреждение является автономным учреждением и при заключении договоров руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг» (далее - Закон ФЗ-223). В соответствии со статьей 2 Закона ФЗ-223 Учреждение при закупке товаров, работ, услуг руководствуются принятыми и утвержденным в соответствии с Законом 223-ФЗ Положением о закупке. Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28» утверждено решением Наблюдательного совета Учреждения 03.12.2021 г. и размещено на официальном сайте Учреждения.

В соответствии с п. 11 подпункта 3.2.2 раздела 3.2 «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» в случае если закупка признана несостоявшейся договор может быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Учреждением в декабре 2021 года размещена конкурентная закупка на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28», в соответствии с требованиями закупка размещена в Единой информационной системе.

Закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что до окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке. С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов истцу предложено заключение договора на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28» на тех же условиях.

10.01.2022 по электронной почте истцу был направлен для подписания проект договора № 18-22-УК на оказание услуги по уборке зданий и территорий Учреждения и техническое задание.

В пункте 2.3.1 приложения 1 к договору указаны обязанности исполнителя, площадь помещений, территорий (п. 2 приложения 1), состав, объём и содержание услуги (п. 3.1.2.2 приложения 1), виды работ (п.2.1.2.1 приложения 1). Площадь помещений, территорий рассчитана с учетом сезонности, застройки территории, площадей общего пользования (коридоров, тамбуров, спортивных залов и т.п.).

Требования к организации процесса указаны в п. 3.1.1. приложения к договору, периодичность оказания услуги (периодичность уборки) указана в приложении 3.1.2.2. приложения 1 к договору.

С учетом вышесказанного из направленных истцу документов, возможно, однозначно определить предлагаемые обязанности исполнителя, все существенные условия договора.

Договор был направлен с электронной почты ООО «Центр содействия закупок», которое в соответствии с договором № 03-200 от 01.01.2022 года, заключенным между МАДОУ «Детский сад № 28» и ООО «Центр сопровождения закупок», вправе подготавливать и направлять документы МАДОУ «Детский сад № 28» третьим лицам для ознакомления и подписания.

Истец приступил к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных направленным ему договором.

Исходя из вышесказанного, приступив к выполнению обязанностей по договору на предложенных условиях, истец согласился с условиями направленного проекта договора.

Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ (услуг), их объемом. При этом от истца не поступали разногласия, предложения или иные документы, свидетельствующие о намерении изменить условия договора, фактически истец продолжил оказание услуг.

Учреждение направило в адрес истца подписанный экземпляр договора № 18-22-УК на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28» (в соответствии с направленным проектом), просьбу о направлении в адрес Учреждения акты выполненных работ, счета и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и объема, выполненных работ для их дальнейшей оплаты (подтверждающие документы приложены).

В адрес Учреждения истцом направлены ведомости расчета за январь, февраль 2022 года, при этом площадь помещений зданий, территорий, на которых он выполнял услуги, отличается от размеров площадей помещений зданий, территорий Учреждения, указанных в договоре. Объем и виды работ, указанные в ведомости отличались от фактически выполненных работ.

Учреждение отказалось от услуг истца с 01.03.2022, при этом договор об оказании услуг истцом подписан не был. Письмо об отказе заключать договор с МАДОУ «Детский сад №28» направлено истцом 29 марта 2022 г.

Истцу неоднократно при личном приеме и по электронной связи направлялась информация о заключении договора. Данные просьбы были проигнорированы.

В августе 2022 года в присутствии специалистов Управления образования администрации Соликамского городского округа (учредитель ответчика) состоялась встреча истца и ответчика по предмету заключения договора и оплате фактически указанных услуг. При этом истцу предложено представить подписанный договор, акты выполненных работ, счета.

Однако, документы от истца в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом не надлежащим образом исполнены свои обязанности не доказан объем оказанных услуг, отраженных в направленных в его адрес актах, так же истцом услуги оказывались не надлежащим образом, не были представлены все необходимые документы на лиц которые должны были выполнять работы, кроме того, истцом неоднократно сотрудники истца не допускались к выполнению работ в ввиду нетрезвого состояния, такие сотрудники не допускались истцом до выполнения работ, ответчик об этом ставил в известность истца по телефону и указанного сотрудника забирали представители истца. Какие либо документы об указанных фактов не составлялись. Так же сотрудниками истца были допущены и ряд других нарушений. О фактах которых так же не составляюсь. Указанные обстоятельства, с учетом чего ответчик считает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг подлежит снижению за январь на 10% до 126 000 руб. 00 коп., за февраль на 15% до 119 850 руб. 00 коп.

Ответчиком указанные суммы не оплачены.

Просит в иске превышающим указанные суммы отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в декабре 2021 года размещена конкурентная закупка на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28», в соответствии с требованиями закупка размещена в Единой информационной системе.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (абзац 4 ответа на вопрос № 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Сторонами не оспаривается факт того, что истец приступил к исполнению обязанностей в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг» направлял истцу договор в котором содержатся все существенные условия, который истец не подписал, однако приступил к его выполнению.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В техническом задании, являющимся приложением к договору, установлены объемы оказанных услуг, согласно п.4.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 141 000 руб. 00 коп.

За допущенные нарушения, заказчик вправе удержать из стоимости услуг, подлежащей выплате исполнителю, сумму штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 % от ежемесячной стоимости услуг по договору за каждое нарушение (пункт 5.5 договора).

Доказательств согласования иного размера платы за оказанные услуги или заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении согласованной договором стоимости, в материалы дела не представлено. Как и не доказано, что сторонами были изменены объемы оказанных услуг.

Истцом не подставлено в суд обоснований изменения объемов оказанных им услуг, как и не представлено доказательств оказания услуг в заявленном истцом объеме, так и услуг в объеме, указанном в договоре.

Суд исходит из того, что в данном случае размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу расходов, превышающих размер данной платы, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от подписания договора и согласования иного количества услуг и их стоимость, приступив к исполнению договора, является предпринимательскими рисками истца. Как ранее указал суд, истец не представил в суд достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в установленных объемах и надлежащего качества.

В судебном заседании ответчик указал, что ответчиком были допущены нарушения при исполнении договора в виде выхода сотрудников на работу в нетрезвом состоянии, невыход на работу, уход с работы раньше установленного времени, что отражено в графиках выполнения, иных документов (актов) в отношении данных случаях не составлялось.

Истец в суд доказательств опровергающих данные случаи не представил (ст. ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает при определении стоимости работ применить положения пункта 5.5 договора и снизить стоимость оказанных услуг в соответствии с расчетом ответчика снизив размер оказанных услуг за январь на 10% до 126 000 руб. 00 коп., за февраль на 15% до 119 850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Детский квартал» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, 618547, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г СОЛИКАМСК, УЛ ВОЛОДАРСКОГО, Д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соликамск» (20-летия Победы ул, д. 190, г. Соликамск, Пермский край, 618542; ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 245 850 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 268 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.