АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-1977/2023
(резолютивная часть объявлена 20.07.2023)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Миклиной Е.В., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Тверь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2021)
к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Эль-Коммерс" (170002, <...>, помещ. №2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 265 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 51 064,64 руб., неустойки в сумме 1812 руб. 50 коп. за период с 06.08.2022 по 30.11.2022, а также возмещении судебных расходов, расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Эль-Коммерс" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 265 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 51 064,64 руб., неустойки в сумме 1812 руб. 50 коп. за период с 06.08.2022 по 30.11.2022, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 №01-042022, заключенного между истцом и ответчиком, а также возмещении судебных расходов.
Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), истцу предложено представить дополнительные документы. Определением от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 662 419,35 руб., неустойку в сумме 12 749,79 коп. за период с 06.08.2022 по 26.06.2023, а также возместить судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 358 руб., почтовые расходы в сумме 666,72 руб.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды (26.06.2023) и о взыскании задолженности по коммунальным платежам (19.07.2023).
Истец требования поддержал в оставшейся части с учетом уточнения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
По требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Эль-Коммерс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 34 772,08 руб. и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 01-042022 производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 34 772,08 руб. и требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 01-042022, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.
При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01-042022 от 01.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: кадастровый номер 69:40:04:00:059:0019:1/002614/37:10001/А, адрес: <...>, пом. IV, площадь 56,4 кв.м., назначение: офисное помещение.
Срок действия договора установлен с 01.04.2022 по 31.03.2023 (п. 3.2 Договора).
Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи Объекта от 31.03.2022.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора.
В соответствии с п.2.2 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей:
- постоянная часть включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, и составляет 60 000 руб.
- переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц.
Переменная часть определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади, которую занимает арендатор или согласно приборам учета, если они позволяют рассчитать объемы, потребленные на арендуемое помещение.
Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в следующие сроки:
- постоянную часть - не позднее 5-го числа расчетного месяца;
- переменную часть - в течение 5 рабочих дней после получения счетов ресурсоснабжающих организаций (п.2.3 Договора).
За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.3 Договора).
Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2022 размер арендной платы согласован сторонами в размере 70 000 руб. в месяц (с 01.05.2022).
В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, за ним образовалась задолженность с августа 2022 года по май 2023 года в сумме 662 419,35 руб. (с учетом принятого уточнения требований).
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего договора аренды, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Материалами дела надлежаще подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору в части передачи имущества в пользование ответчику.
Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. По истечении срока аренды ответчик своевременно помещение не освободил. При этом арендодатель не выражал намерения продолжить арендные отношения с арендатором, а, напротив, неоднократно заявлял о возможности досрочного расторжения договора аренды в случае неоплаты задолженности (претензии от 26.10.2022, от 21.12.2022).
Арендованное помещение освобождено арендатором по истечении срока аренды 21.05.2023. Доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, истец правомерно требует уплаты арендной платы, в том числе и за период после окончания срока действия договора аренды до даты фактического освобождения помещения арендатором.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 662 419,35 руб.; размер задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 06.08.2022 по 26.06.2023 составил 12 749,79 руб.
Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен без учета положений ст.193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, а также предусмотренного договором срока оплаты. Так, за период с октября 2022 года по май 2023 года истцом произведен расчет неустойки, начиная с 1 числа текущего месяца, тогда как согласованный сторонами срок оплаты постоянной части арендной платы - не позднее 5-го числа расчетного месяца. Кроме того, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данное положение не учтено при расчете неустойки за октябрь, ноябрь 2022 года.
С учетом указанного судом произведен перерасчет неустойки, который за период с 06.08.2022 по 26.06.2023 составил 12 485,08 руб. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части; в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов: по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 358 руб., почтовых расходов в сумме 666,72 руб.
В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) сформулирована правовая позиция о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334- О и др., Постановление от 11.07.2017 N 20-П)
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, их взаимосвязь с рассмотрением в суде конкретного дела, а также оценить их разумность, соразмерность делу.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также 5000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, что также относится к расходам на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 26.10.2022, в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги заказчику, а также от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по обращению к руководителю ПИК "Эль-Коммерс" с претензией о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 руб. Стоимость услуг оплачена исполнителю, о чем составлена расписка от 26.10.2022.
Также между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.11.2022, в соответствии с которым исполнитель от имени и поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся индивидуального предпринимателя ФИО2, а также по защите ее гражданских прав, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору №01-042022 от 01.04.2022 к ПИК "Эль-Коммерс", а заказчик - оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. Стоимость услуг оплачена исполнителю, о чем составлена расписка от 28.11.2022.
Суд полагает, что факт несения расходов в заявленной сумме надлежащим образом подтвержден.
В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из данного нормативного положения истец с учетом частичного удовлетворения требований может претендовать на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 983,50 руб.
В то же время суд учитывает, что исковое заявление ИП ФИО2 рассматривалось в упрощенном производстве, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществлен исключительно в связи с необходимостью получения от истца не представленных в ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве документов, подтверждающих размер вменяемых ответчику коммунальных расходов (счета, расчет пропорционально занимаемой площади, иные документы согласно п.2.2 договора), а также необходимостью представления расчетов переменной арендной платы по каждому периоду. В суде первой инстанции проведены три судебных заседания, при этом отложение рассмотрения дела также обусловлено исключительно необходимостью предоставления истцом дополнительных документов, не представленных своевременно по требованию суда и уточнения им позиции по делу.
При этом ответчик каких-либо возражений по делу не заявлял.
В связи с изложенным, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем заявителя в суде первой инстанции, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, количества судебных заседаний, времени участия представителя в судебном заседании, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов в заявленном истцом размере является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.
По мнению суда, стоимость оказанных услуг с учетом приведенных выше факторов является разумной в размере 10 000 руб. (включая расходы по досудебному урегулированию спора).
В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
При расчете подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание положения ст.110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины при отказе от иска, а также п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд.
С учетом заявленного истцом отказа от требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 34 772,08 руб. и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 01-042022, а также увеличения суммы исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки до 675 169,14 руб., размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины составил 15 352,00 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 666,72 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и применительно к положениям ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 666,52 руб. В остальной части почтовые расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ :
В части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Эль-Коммерс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 34 772,08 руб. и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 01-042022 производство по делу прекратить.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Эль-Коммерс" (170002, <...>, помещ. №2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Тверь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2021) задолженность по арендной плате в сумме 662 419,35 руб., неустойку в сумме 12 485,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 352,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 666,52 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1145,00 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы оставить на истце.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.
Судья О.А. Басова