Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 255128/24-3-1908

13 февраля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 13 января 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ОЭК""(115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) к ООО "ЭРУДИТИНВЕСТ" (129085, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 101В, СТР. 1, ЭТ/П/К/КАБ 4/III/2/402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 2 139 046,97 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 по дов. от 26.08.2024 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРУДИТИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 139 046,97 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (далее Заказчик, Истец) и ООО «Эрудитинвест» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 04.082023 N2 10734-УКИД-2З (далее Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: Донецкая Народная Республика, г, Донецк, ул. Багратиона, д. 9, МБОУ «Школа N2 136 города Донецка» (далее — Объект), а Истец обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора. Цена Договора согласно п. 3.1. Договора составляет 9 520 428,23 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 07.08.2023 к Договору Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Соглашения обязуется предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 6 664 299,76 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1/1 от 28.12.2023 к Договору от 03.10.2023 (далее — Соглашение) Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Соглашения обязуется предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 1 904 085,65 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что обеспечение должно быть представлено Ответчиком в срок по 16.08.2023 в сумме 6 664 299,76 руб. и по 15.01.2024 в сумме 1 904 085,65 руб., в связи с просрочкой ответчиком обязанности по перечислению обеспечительных платежей Истец начислил Ответчику неустойку за период с 16.01.2024 до даты завершения работ 09.10.2024 (уточненный расчет).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № 1/1 от 28.12.2023 установлено, что в случае нарушения Ответчиком срока предоставления обеспечения исполнения Договора, установленного пунктом Соглашения, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что Ответчиком не было своевременно предоставлено обеспечение исполнения договора, неустойка начислена за просрочку перечисления обеспечительных платежей до даты завершения работ 09.10.2024.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств спора следует, что на момент подачи иска о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора все работы были выполнены, что подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований, таким образом, истец мог заявить о зачете своего долга за выполненные работы к сумме обеспечительного платежа.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на стимулирование к исполнению обязательств надлежащим образом и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом за просрочку выполнения работ договором предусмотрена неустойка. Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения Работ, установленного в Техническом задании, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в повышенном размере - 0,2% (ноль целых две десятых) процента от цены настоящего Договора, указанной в пункте 3.1.

Однако, заявленные истцом требования о взыскании неустойки мотивированы просрочкой исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения, с учетом выполнения ответчиком работ к моменту подачи иска, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не имеет никакой иной цели, кроме как неосновательное обогащение истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, стимулирующим надлежащее исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить АО "ОЭК""(115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 16 086 (Шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб., уплаченной по платежному поручению № 42746 от 11.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин