АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-253597/24-60-1722 22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Кравченко Т.В., единолично,
при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАН" (115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ МЕДИКОВ, Д. 28, К. 3, ПОМЕЩ. 112, КОМ. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,
при участии: согласно протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1 общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16842
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит урегулировать разногласия, возникшие между ООО «КАПИТАН» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:05:0005009:16842, общей площадью 49 кв. м., путем принятия пунктов З.1., 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:
«3.1. Цена объекта составляет 6 137 910 (Шесть миллионов сто тридцать семь тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта № А40-253597/24-60-1722 от 28.02.2025 г.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 73 070 (Семьдесят три тысячи семьдесят) руб. 36 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора)».
В остальном все пункты Договора оставить без изменения.
Протокольным определением суда от 08.04.2025 ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Судебное заседание 31.03.2025 проводилось с перерывом до 08.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ для ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы.
Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.
Ответчик исковые требования не признал, просил урегулировать разногласия по цене и на условиях, предложенных Департаментом, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 20.04.2021 № ЭТ06-00248/21, является арендатором нежилого помещения площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:05:0005009:16842.
Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16 октября 2007 г. № 77-77-05/055/2007-112).
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет.
25.07.2024 г. истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 159, обратился к ответчику с заявлением (вх. от 25.07.2024 № 33-5-86323/24-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого объекта недвижимости.
Истцом в личном кабинете на портале mos.ru получен проект договора купли-продажи недвижимости № 59-9934 от 16.09.2024 г. в отношении вышеуказанного арендуемого объекта недвижимости (далее - проект договора).
Проект договора содержит условие о стоимости объекта недвижимости в размере: 8 954 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 23 августа 2024 г. № М623-2443-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (пункт 3.1 Проекта договора).
Считая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, истец обратился за независимой оценкой к исполнителю - ООО «КС-Аналитик».
Согласно выполненному ООО «КС-Аналитик» ОТЧЕТУ № КС-0909/0184 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 49,00 кв. м, расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. 112-комн. 1-7), цена объекта составляет 4 011 000 руб. 00 коп., что
существенно ниже указанной в Проекте договора цены.
Истец представил в Департамент протокол разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости (изменения редакции пунктов 3.1, 3.4. договора).
30.09.2024 от Ответчика поступил отказ № 33-5-86323/24-(0)-8 от предоставления государственной услуги, согласно которому Департамент отклонил представленный протокол разногласий.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП, ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города Москва.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к
имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
3) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре.
Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ КОНСАЛТ" эксперту ФИО1.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1 общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16842 по состоянию на 25.07.2024?
В материалы дела поступило заключение эксперта № А40-253597/24-60-1722, из которого усматривается, что эксперт пришел к следующему выводу: Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/1 общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16842 по состоянию на 25.07.2024 составляет 6 137 910 рублей.
Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
Возражения представителя ответчика приняты судом к рассмотрению, однако подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод ответчика по учету НДС при определении итоговой стоимости объекта исследования судом также отклоняется, поскольку с 01.04.2011 не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем учитывать итоговую стоимость объекта с включением в нее суммы НДС
необоснованно.
Несогласие с выбранными экспертом объектами аналогами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, поступившее в материалы дела, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В силу п. 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В п. 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.
Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем
значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.
Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 № 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".
В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросом и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика судом приняты во внимание, но отклоняются как
необоснованные.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 429, 445 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Урегулировать разногласия между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАН", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1 общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16842, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
п. 3.1. «Цена Объекта составляет 6 137 910 (шесть миллионов сто тридцать семь тысяч девятьсот десять руб.) в соответствии с заключением эксперта № А40-253597/24-60-1722, выполненным ООО "МСВ КОНСАЛТ".
Расчеты, отраженные в отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.
В случае изменения в результате перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1. Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.
НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.».
п. 3.4. «Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.8. Договора).
Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (п. 1.8 договора).
Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 73 070 руб. (семьдесят три тысячи тысяч семьдесят руб.) рублей 36 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга.
Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1. Договора).
Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (п. 1.8 договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.
Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и проценты за предоставленную рассрочку, зачитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за
рассрочку, в оставшейся части в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступить раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше».
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАН" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.
Судья Т.В. Кравченко