Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18956/2025-ГК

г.Москва Дело № А40-308764/23

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-308764/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Светлый Путь» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследие, ПАО АКБ «Авангард»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 15.01.2025, 03.12.2024, диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, удв.адв. 13145 от 09.08.2024, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, диплом ДВС 0158344 от 25.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Светлый Путь»:

- о признании помещений (подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11; чердак, пом. I, комн. 1- 9, 7а, 8а; мезонин, пом. I, комн. 1-5), общей площадью 258,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0004011:1097 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Светлый Путь» на здание с кадастровым номером 77:01:0004011:1097 по адресу:

<...> в части помещений (подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11; чердак, пом. I, комн. 1-9, 7а, 8а; мезонин, пом. I, комн. 1-5), общей площадью 258,6 кв.м.;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от помещений (подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11; чердак, пом. I, комн. 1-9, 7а, 8а; мезонин, пом. I, комн. 1-5), общей площадью 258,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0004011:1097 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004011:1097 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика; - о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:102 по адресу: г.Москва, ул.1-я ТверскаяЯмская, д.16/23, стр.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0004011:1097 зарегистрировано право собственности ответчика (дата внесения записи 31.08.2016); иных обременений не зарегистрировано. Год постройки здания – 1917, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, площадь здания – 982,2 кв.м. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:102.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «АЛЕКСАНДР ХАУС» (арендатор А) заключен договор аренды с множественностью лиц не стороне

арендатора № М-01-028129 от 19.01.2005 в отношении земельного участка площадью 351 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004011:102, для эксплуатации части здании под административные цели сроком до 15.07.2029.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 права и обязанности арендатора перешли к ответчику с 31.08.2016 в связи с перехода права собственности согласно записи в ЕГРН от 31.08.2016.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении здания, из которых следует, что право собственности ЗАО «АЛЕКСАНДР ХАУС» на здание площадью 982,2 кв.м. согласно акту от 14.03.2013 перешло к ЗАО «УК «Объединенные инвестиционные фонды» ЗПИФН «Столичные инвестиции» в счет оплаты инвестиционных паев Право собственности ЗАО «АЛЕКСАНДР ХАУС» на здание площадью 982,2 кв.м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО № 057069 от 29.04.2012, основание регистрации – договор мены с Компанией с ограниченной ответственностью «Керпен менеджмент лимитед».

Согласно письму от 28.07.2016 № 1/4341, управление ЗПИФДПИ «Столичные инвестиции» осуществляется ОО «УК «Мегаполис-Инвест».

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании акта от 20.07.2016 о внесении имущества в уставный капитал.

Иных оснований регистрации здания текущей площадью из материалов регистрационного дела не усматривается.

Актом Госинспекции по недвижимости № 9018628 от 19.10.2023 установлено, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0004011:1097 выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации, в результате которых созданы обладающие признаками самовольной постройки помещения (подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11; чердак, пом. I, комн. 1-9, 7а, 8а; мезонин, пом. I, комн. 1-5) общей площадью 258,6 кв.м.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, из которых следует, что здание построено до 1917 года, количество этажей 2, кроме того – подвал, год последнего капитального ремонта 1998, площадь здания 982,2 кв.м. по состоянию на дату обследования 30.01.2012, содержащая все спорные помещения. На дату обследования 17.02.1997 площадь здания указана 876,8 кв.м., спорные помещения не указаны.

Истцы ссылаются на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 30.11.2011 № 1571-р «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы от 29.11.2011 № 259» в п.87 которого дано согласие на проведение перепланировки и реконструктивных работ в соответствии с материалами ГУП ГлавАПУ в части нежилых помещений на объекте по адресу: ул.1-я Тверская-Ямская, д.16/23, стр.2 принадлежащих на праве собственности ЗАО «АЛЕКСАНДР ХАУС» не подтверждает отведение земельного участка для выполнения работ по реконструкции, а также получение необходимого ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство.

В этой связи истцы полагают, что помещения (подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11; чердак, пом. I, комн. 1- 9, 7а, 8а; мезонин, пом. I, комн. 1-5), общей площадью 258,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0004011:1097 по адресу: <...> отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное право собственности признать отсутствующим и обязать провечти техническую инвентаризацию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не

удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и

интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По настоящему делу определением от 02.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 6231/19-3-24 от 22.11.2024:

1. Помещение подвал, пом. I, возникло в результате нового строительства, при возведении здания. Комнаты 9, 10, 11, находящиеся в данном помещении возникли в результате перепланировки (устройства перегородок).

Помещения, указанные в технической документации БТИ как чердак, пом. I, комн. 1-9, 7а, 8а, возникли в результате реконструкции.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ в здании по адресу: <...>, увеличился строительный объем, количество этажей, высота и площадь, при этом изменилось функциональное назначение и состав помещений. Материал стен и коммуникации не изменились.

3. При создании помещений площадью 258,6 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11, чердак, пом. I, комн. 1-9,- 7а, 8а) здания по адресу: г.Москва, ул.1-я ТверскаяЯмская, д.16/23, стр.2 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено.

4. Помещения подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11, чердак, пом. I, комн. 1-9, 7а, 8а, здания по адресу: <...>, не являются самостоятельными объектами, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства.

5. Помещения площадью 258,6 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11, чердак, пом. I,

комн. 1-9, 7а, 8а) здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здания по адресу: <...>, в соответствие документами технического учета по состоянию до выполнения работ, указанных в ответе на вопрос № 1 (технический паспорт по состоянию на 03.10.1996, поэтажный план по состоянию на 18.02.1997) в первоначальное состояние технически возможно в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ; - разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- поэтажная разборка надстройки мансардного этажа, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- возведение чердака здания;

- приведение внутренней перепланировки в соответствии с данными технического учета на 18.02.1997;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания.

7. Помещения, подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11, согласно действующим СП (СНиП) фактически являются частью подвала здания. Помещения, чердак, пом. I, комн. 1-9, 7а, 8а, согласно действующим СП (СНиП) фактически являются мансардным этажом здания.

8. Отступлений от специальных строительных норм и правил при ответе на вопросы №№ 3, 5 не выявлено.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что помещения (подвал, пом. I, комн. 9, 10, 11; чердак, пом. I, комн. 1- 9, 7а, 8а; мезонин, пом. I, комн. 1-5), общей площадью 258,6 кв.м. соответствуют требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, с учетом пропуска срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что сведения о спорных помещениях отражены в технической документации еще 2012, истцы в данном случае должны были узнать о спорных помещениях не позднее момента осуществления технического учета объекта, 30.01.2012.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды 09.01.2017 право собственности ответчика на помещения текущей площадью зарегистрировано в ЕГРН, на что также прямо указано в дополнительном соглашении.

Таким образом, заключая с ответчиком дополнительное соглашения от 09.01.2017 к Договору аренды земельного участка № М-01-028129 от 19.01.2005, истец знал о существовании на земельном участке здания в спорной площади.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-308764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина