ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3833/2025
г. Москва Дело № А40-225154/2024
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехКом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-225154/2024
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Технология Коммерции»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 05.09.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технология Коммерции» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 05.02.2024 № 23-21/1061/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители инспекции возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 05.02.2024 вынесено решение № 23-21/1061/3, в соответствие с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 6 966 462 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 421 266 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по НДС в размере 358 461,40 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций в размере 557 822,80 руб.
Решением УФНС России по Москве от 15.04.2024 № 21-10/047628@, оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением ФНС России от 25.07.2024 № БВ-4-9/8473@ жалоба налогоплательщика на решение управления, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «Технология Коммерции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.
Судом установлено, что основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ по операциям с ООО «Гарантстрой», ООО «Торион», ООО «Сервис ЮП», ООО «Промторг», ООО «Спецсервис», ООО «Технострой», ООО «Элитстрой», ООО «Компдект-Строй», ООО «Мидас-Групп», ООО «МосГруз» (далее – спорные контрагенты).
Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.
Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Оспаривая решение суда, Общество в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Заявителя о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота по расходам, связанным с поставкой товаров, оказанием услуг (работ).
Между тем, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по поставке строительных материалов, монтажу оборудования, строительству и предоставлению автомобилей в аренду.
При этом установлено, что Обществом были заключены договоры с организациями ООО «Гарантстрой», ООО «МидасГрупп», ООО «Сервис ЮП», ООО «Промторг», ООО «Спецсервис», ООО «Торион», ООО «МосГруз», ООО «Технострой», ООО «Элитстрой», ООО «Комплект-Строй».
1. По взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» судом установлено следующее.
В рамках исполнения государственного контракта № 92/19 от 22.07.2019 (т. 4 л.д. 82-96) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Т. Гречанинова» по адресу: Северный бульвар, д. 7, корп. 1, Обществом привлечен субподрядчик ООО «Гарантстрой».
Между ООО «ТехКом» и ООО «Гарантстрой» заключен договор от 27.09.2019 № ТК/ГС-2709 (т. 4 л.д. 59-70) на выполнение строительно-монтажных работ в здании ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Т. Гречанинова» по адресу: Северный бульвар, д. 7, корп. 1.
Работы по договору приняты к вычету по НДС на основании счёта-фактуры от 31.12.2019 № 33 (т. 4 л.д. 74), стоимость товаров (работ, услуг) с НДС: 13 689 820,00 руб., сумма НДС: 2 281 636,67 руб.
При анализе актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 Инспекцией установлено следующее несоответствие. Так, работы по разборке кирпичных перегородок, перегородок из гипсовых плит, кладки стен из кирпича простых и других согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 выполнены ООО «Гарантстрой» и сданы ООО «ТехКом» 31.12.2019 (т. 4 л.д. 76-78).
Однако, согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 03.09.2019 (т. 4 л.д. 79-81) аналогичные работы сданы ООО «ТехКом» в адрес ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 03.09.2019, то есть до заключения договора от 27.09.2019 № ТК/ГС-2709 с ООО «Гарантстрой».
Инспекцией 21.06.2023 проведен допрос генерального директора ООО «ТехКом» ФИО4, который сообщил, что ООО «Гарантстрой» выполняло работы на объекте школа «ДМШ им. А.Т. Гречанинова» по адресу: Северный бульвар, д.7, корп. 1, какие именно выполнялись не помнит, также не помнит в каком объеме производилась оплата работ. ФИО5 знаком, предоставлял займы, участвовал в работах на объекте «ДМШ им. А.Т. Гречанинова».
Аналогичную информацию сообщила главный бухгалтер ООО «ТехКом» ФИО6 (протокол допроса от 22.06.2023).
Налоговым органом проведен допрос от 10.04.2023 ФИО7, ведущего инженера отдела реконструкции и капитального ремонта ГКУ «Технический центр департамента культуры г. Москвы», который сообщил следующее.
С ООО «ТехКом» заключен государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту на объекте «ДМШ им. А.Т. Гречанинова» по адресу: Северный бульвар, д. 7, корп. 1. В процессе контракт был расторгнут из-за несвоевременного выполнения работ, за часть невыполненных работ ООО «ТехКом» не заплатили. Позже руководство ГКУ «Технический центр департамента культуры г. Москвы» и ООО «ТехКом» договорились о доделывании последним работ. Согласно контракту ООО «ТехКом» в случае привлечения субподрядчиков обязано уведомить заказчика, такого уведомления в адрес ГКУ «Технический центр департамента культуры г. Москвы» не поступало. От ООО «ТехКом» свидетель взаимодействовал с ФИО5 (по справке по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО «Гарантстрой»), на площадке он был главным, и с ФИО4. В зависимости от работ на площадке одновременно находилось от 40 до 50 сотрудников ООО «ТехКом».
В отношении ФИО5 Инспекцией установлено, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТехноПро» ИНН <***>, которое осуществляет аналогичную ООО «ТехКом» деятельность, например: выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУДО г. Москвы «ДШИ «Исток», контракта № 2771066180120000026, а также был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в период с 27.12.2017 по 02.02.2021 с основным ОКВЭД: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.
Между ООО «ТехКом» и ООО «Гарантстрой» заключен договор от 20.11.2019 № ТК/ГС-2011 (т. 4 л.д. 114-117) на выполнение услуг по комплексному техническому обслуживанию газопоршневых генераторных установок в рамках договора № 2019.333838 (т. 4 л.д. 118-124) на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию газопоршневых генераторных установок в рамках ТО 24 000 от 10.09.2019.
Указанный договор заключен Обществом в рамках исполнения договорных обязательств перед Государственным автономным учреждением Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 1», согласно которым ООО «ТехКом» оказывает услуги по комплексному техническому обслуживанию газопоршневых генераторных установок в рамках ТО 24 000 в соответствии с Приложениями 1-3 к договору.
При этом Общество сдает работы Заказчику согласно актам № 3101/1 от 31.01.2019 (т. 4 л.д. 138-139), от 02.12.2019 (т. 4 л.д. 130-133) (счет-фактура № 212/1 от 02.12.2019 (т. 4 л.д. 134-137)), от 11.02.2020 (т. 4 л.д. 125) (счет-фактура № 1102/1 от 11.02.2020 (т.4 л.д. 126-129)), то есть раньше, чем принимает работы у ООО «Гарантстрой» по акту от 31.03.2020 № 18 (т. 4 л.д. 142).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что данное расхождение является обычной практикой между заказчиком и исполнителем, также Налогоплательщик указывает, что работы от спорного контрагента приняты позже срока, поскольку отсутствовала возможность оплаты указанных работ, в том числе указывает на возможность предоставлении отсрочки платежа.
Между тем, обществом не учтено следующее.
В ходе анализа документов по выполненным работам Инспекцией установлено приобретение одних и тех же работ у разных контрагентов: у ООО «Гарантстрой» и у ООО «СпецЭнергоТрейд» ИНН <***> (акт № 10585 от 02.12.2019). Также ООО «СпецЭнергоТрейд» ИНН <***> поставило ООО «ТехКом» расходные материалы для выполнения указанных работ.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств задвоения работ по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» и ООО «СпецЭнергоТрейд», более того акт выполненных работ между Обществом и ООО «СпецЭнергоТрейд» № 10585 датирован 02.12.2019, в то время как работы в адрес заказчика сдавались и в более поздние сроки.
При этом Обществом не учтено следующее.
Согласно пункту 1.1 договора от 20.11.2019 № ТК/ГС-2011 ООО «Гарантстрой» обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию газопоршневых генераторных установок в рамках ТО 24 000. В акте № 10585 от 02.12.2019 ООО «СпецЭнергоТрейд» указаны работы по техническому обслуживанию ТО-24000, согласно акту-приема передачи от 02.12.2019 между ГАУ МО «ЦСП № 1» и Обществом приняты работы и товары в соответствии с договором № 2019.333838 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию газопоршневых генераторных установок в рамках ТО 24 000 от 10.09.2019.
Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 16 по Воронежской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.01.2023 № 23/563 у ООО «Гарантстрой» ИНН <***>, в ответ на которое получено уведомление об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации) от 13.01.2023 № 18 по причине: «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарантстрой» прекратило деятельность 20.01.2023 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Проанализировав банковскую выписку ООО «Гарантстрой» установлено, что работы (услуги) оплачены не в полном объеме. Обязательства по договору исполнены в размере 11 720 488,45 руб. вместо 15 839 676,00 руб., заявленных в счетах-фактурах. При этом 6 980 463,00 руб. перечислены в период с 24.01.2020 по 20.01.2021.
Полученные денежные средства ООО «Гарантстрой» перечислило в адрес следующих организаций: ООО «Стройпрогресс», ООО «ПромСпецПрибор», ООО «СтройТраст», Ярославский ф-л ПАО Промсвязьбанк (в том числе комиссия за снятие наличных), ООО «Экострой 24», ООО «Стройэнерго».
В отношении указанных организаций установлено следующее. Истребование документов у ООО «Стройэнерго» ИНН <***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН <***> не представляется возможным в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В отношении ООО «СтройТраст» ИНН <***> получена информация о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Организация по месту регистрации отсутствует.
В отношении ООО «Экострой 24» ИНН <***> получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 12.07.2023 № 9033.
Инспекцией получены универсальные передаточные документы от 14.02.2020 № 53 и от 15.02.2020 № 54, согласно которым ООО «ПромСпецПрибор» поставляло ООО «Гарант-Строй» «автошины».
Дополнительно установлено пересечение ip-адреса 88.99.138.108 при сдаче деклараций ООО «Гарантстрой», ООО «СтройТраст», ООО «Стройэнерго». Также установлено пересечение ip-адреса 134.19.189.28 ООО «Спецсервис» и ООО «Гарантстрой».
Судом отмечено, что ООО «Гарантстрой» зарегистрировано 08.07.2019, при этом договор с Обществом заключен 27.09.2019, то есть спустя 2,5 месяца после государственной регистрации.
ООО «Гарантстрой» представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым в декабре 2019 года трудовую деятельность осуществляли 5 человек, в 2020 году трудовую деятельность осуществляли 7 человек.
При этом по договору от 27.09.2019 № ТК/ГС-2709, а также согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 отчётный период отражен с 27.09.2019 по 31.12.2019, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ у контрагента отсутствовали сотрудники для выполнения обязательств по договору в период с сентября 2019 по ноябрь 2019.
С целью установления взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «Гарантстрой» Инспекцией направлены повестки и поручения о вызове на допрос свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Указанные лица на допрос не явились.
Вместе с тем, в отношении представленных Обществом в материалы судебного дела адвокатских опросов ФИО7 от 29.03.2024 (т. 10 л.д. 51-52), ФИО8 от 18.03.2024 (т. 10 л.д. 53-55), ФИО5 от 19.03.2024 (т. 10 л.д. 48-50), отмечено следующее.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу указанных норм права, именно на налоговые органы, а не на налогоплательщиков, возложена обязанность по проведению мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, допрос свидетеля регламентирован статьей 90 НК РФ, при этом на основании пункта 5 статьи 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
При этом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: адвокат не вправе предупреждать об ответственности за заведомо ложные показания; адвокат не вправе применять меры процессуального принуждения для опроса лица; законом не урегулирована форма и требования к оформлению адвокатского опроса.
На основании вышеизложенного, опросы свидетелей, проведенные адвокатом Заявителя (лицом заинтересованным), не подлежат правовой оценке на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при принятии решения по результатам налоговой проверки, а также при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в налоговом и арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
Вышеизложенные факты, а именно отсутствие у ООО «Гарантстрой» кадровых ресурсов, опыта работы в заявленной области, согласованность действий по цепочке следования денежных средств, разрыв назначений платежей на пути следования денежных средств свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «Гарантстрой», целью которых было получение ООО «ТехКом» налоговой выгоды.
2. По взаимоотношениям с ООО «Мидас-Групп» судом установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» и ООО «Мидас-Групп» заключен договор поставки № МГ-ТК-1/19 от 08.02.2019.
В спецификации указано следующее оборудование: комплектующие к полумобильному бетонному заводу с двухвальным смесителем модели MSO5001, с подачей заполнителей в смеситель наклонным транспортером, системой управления Simem@tic 3.0. производительность 135 мЗ/ч, Eagle 5000 Master (производство Италия).
Согласно представленным товарным накладным общая стоимость товаров в проверяемом периоде от ООО «Мидас-Групп» составила 28 397 563,50 руб. в 2019 году.
В документах, представленных ООО «ТехКом», отсутствуют серийные номера, заводские номера или иные идентификационные номера комплектующих.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Мидас-Групп» 14.10.2021 снято с учета по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в этой связи истребование документов (информации) у ООО «Мидас-Групп» не представляется возможным.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мидас-Групп» не представлялись, в собственности отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства.
С целью установления обстоятельств сделки Инспекцией направлена повестка от 03.07.2023 № 1457 о вызове на допрос генерального директора ООО «Мидас-Групп» в период с 15.03.2019 по 29.08.2019 ФИО13. Свидетель на допрос не явился. Также сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по месту прописки свидетеля, где был встречен ФИО14 (сын свидетеля), которому была вручена повестка от 10.08.2023 № 23/1008. Свидетель на допрос не явился.
В ходе анализа операций по расчётным счетам ООО «Мидас-Групп» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ТехКом», перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Дизайн Студия», ООО «Грейнрус», ООО «ТТМ Белт Продактс», ООО «Стройтехнология», ООО «Эльдорадо».
Согласно представленным документам ООО «Грейнрус» поставило ООО «Мидас-Групп» продовольственное сырье и пищевые добавки для производства пива, а именно солод светлый пивоваренный.
Согласно контракту № 005.G от 07.02.2019 Farela LLC (продавец) обязуется отгрузить, а ООО «Дизайн Студия» (покупатель) - купить на условиях «СРТ-Москва» согласно Инкотермс-2000 строительные и отделочные материалы для ремонта и отделки помещений.
Учитывая изложенное, ООО «Мидас-Групп» не приобретало оборудование для реализации ООО «ТехКом».
В подтверждение взаимоотношений с ООО «Мидас-Групп» Обществом в материалы судебного дела приложены письмо ООО «СДК Сервис» (т. 14 л.д. 1), ответ ООО «СДК-Сервис» на требование № 06-22/10968 о представлении документов (информации) от 11.11.2020 (т. 14 л.д. 2).
При этом Общество не поясняет, каким образом ответ ООО «СДК-Сервис» подтверждает взаимоотношения с ООО «Мидас-Групп».
Вместе с тем, доначислений по сделке с ООО «СДК-Сервис» Инспекцией не производилось.
Дополнительно установлено пересечение ip-адреса 213.87.132.62 ООО «Мидас-Групп» и ООО «ОТЭК» (лица являются взаимосвязанными ввиду того, что ФИО15 учредитель ООО «ТехКом» и сотрудник ООО «ОТЭК»), ip-адреса 91.105.237.39 ООО «Мидас-Групп» и ООО «Дизайн Студия».
ООО «Мидас-Групп» не подтверждает заявленный налоговый вычет ООО «Тех-Ком». 16.05.2019 была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года по НДС (последняя декларация по НДС ООО «Мидас-Групп») (т. 6 л.д. 87).
Вышеизложенные факты, а именно отсутствие у ООО «Мидас-Групп» материальных и кадровых ресурсов, опыта работы в заявленной области, вывод средств за рубеж, а также подконтрольность свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «Мидас-Групп», целью которых было получение Обществом налоговой выгоды.
3. По взаимоотношениям с ООО «МосГруз» судом установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» и ООО «МосГруз» заключен договор № ТК/ПТ-0110/2019 от 01.10.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в международном сообщении.
Согласно представленным универсальным передаточным документам (другим первичным документам бухгалтерского учёта) общая стоимость услуг в проверяемый период от ООО «МОСГРУЗ» составила 4 353 330,44 руб.
Справки по форме 2-НДФЛ представлены исключительно за 2019 год, численность сотрудников составила 3 человека.
Последняя операция по расчётному счету совершена 25.03.2020, что свидетельствует о прекращении какой-либо экономической активности.
В соответствии с товарно-транспортными накладными ООО «МосГруз» осуществляло перевозку товара от ООО «ТехКом» в адрес ООО «СДК-Сервис».
В товарно-транспортных накладных содержится следующая информация:
ТТН
Транспортное средство
Водитель
Доверенность
№
Дата
Номер
г/р
Марка
ФИО
Удостоверение
№
Дата
ТК-СДК/01
11.11.2019
А243РН177
ЗИЛ 131
ФИО16
64 12 437274
66
01.10.2019
ТК-СДК/02
П.11.2019
А396ХА177
КАМАЗ 4310
ФИО17
64 15 100858
65
01.10.2019
тк-сдк/оз
18.11.2019
T223TE177
МАЗ 64-2205-220
ФИО18
64 СВ 502540
70
01.11.2019
ТК-СДК/04
18.11.2019
Т255АУ199
.
ФИО19
64 24 106425
69
05.10.2019
ТК-СДК/05
18.11.2019
А242РН177
ЗИЛ 131
ФИО20
64 15 117624
64
01.10.2019
ТК-СДК/06
03.12.2019
А396ХА177
КАМАЗ 4310
ФИО17
64 15 100858
71
01.12.2019
ТК-СДК/07
03.12.2019
А243РН177
ЗИЛ 131
ФИО16
64 12 437274
72
01.12.2019
ТК-СДК/08
09.12.2019
А242РН177
ЗИЛ 131
ФИО20
64 15 117624
73
01.12.2019
ТК-СДК/09
09.12.2019
Т255АУ199
.
ФИО19
64 24 106425
69
05.10.2019
ТК-СДК/10
09.12.2019
T223TE177
МАЗ 64-2205-220
ФИО18
64 СВ 502540
70
01.11.2019
При этом согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе «АИС Налог-3», транспортное средство с государственным номером <***> не существует.
Остальные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО «СУ-91 Инжсетьстрой».
Инспекцией в адрес ИФНС России № 17 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.08.2023 № 23/19305 у ООО «СУ-91 Инжсетьстрой», в ответ на которое получен ответ о том, что ООО «СУ-91 Инжсетьстрой» договоры с ООО «Мосгруз», ООО «ТехКом», ООО «СДК-Сервис» и ООО «Агропромышленная строительная компания Союз» в 2019-2020 годах не заключались.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мосгруз» на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не подавало.
Инспекцией направлено поручение о допросе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, однако, указанные лица на допрос не явились.
Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области допрошен свидетель ФИО19 (протокол допроса от 28.08.2023), который сообщил следующее. На транспортном средстве госномер Т255АУ199 никогда не работал, организация ООО «МОСГРУЗ» не знакома, ООО «СУ-91 Инжсетьстрой» не знакомо, в 2019-2020 годах не посещал Московскую обл., п. Вешки, в грузоперевозках не работал.
Учитывая изложенное, в рамках проверки установлено отсутствие у спорного контрагента транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, а также отсутствует информация о трудовых взаимоотношениях с водителями, осуществляющими перевозку товара.
Инспекцией установлено пересечение ip-адреса 31.173.83.55 ООО «ТехКом» и ООО «Мосгруз».
Согласно выпискам по движению денежных средств по счетам в банках установлено, что финансовые расчеты между ООО «Мосгруз» и ООО «ТрейдКом» не осуществлялись.
Учитывая вышеизложенные факты, а именно отсутствие у ООО «Мосгруз» материальных и кадровых ресурсов, опыта работы в заявленной области, а также подконтрольность свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «Мосгруз», целью которых было получение ООО «ТехКом» налоговой выгоды.
4. По взаимоотношениям с ООО «Спецсервис» судом установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» и ООО «Спецсервис» заключены: договор поставки № ТК-СЦ/0110 от 01.10.2020, договор № 0107/2020-ТК от 01.07.2020 на оказание пуско-наладочных работ систем вентиляции и кондиционирования, договор подряда № 0110-01/2020 от 01.10.2020 на выполнение работ по установке опор на монолитные фундаменты.
В соответствии с представленными универсальными передаточными документами (другими первичными документами бухгалтерского учёта) общая стоимость товаров (работ, услуг) в 2020 году от ООО «Спецсервис» составила 3 830 996,41 руб. Поставленные работы (услуги) оплачены не в полном объеме.
В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ТехКом» и ООО «Спецсервис» установлено, что ООО «ТехКом» перечислило только 114 929,89 руб. из 3 830 996,41 руб. (заявленных в книгах покупок ООО «ТехКом»).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спецсервис» 04.03.2022 снято с учета по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ установлены пересечения между получателями дохода в ООО «Спецсервис», а также в ООО «Стройтраст» ИНН <***> и ООО «Стройэнерго» ИНН <***> (контрагенты ООО «Гарантстрой»).
Дополнительно установлено пересечение ip-адреса 134.19.189.28 ООО «Гарантстрой» и ООО «Спецсервис».
Вышеизложенные факты, а именно отсутствие у ООО «Спецсервис» кадровых ресурсов, оформление документов первичного бухгалтерского учёта неустановленными лицами, согласованность действий, а также неисполнение Обществом обязательств по оплате товаров, (работ, услуг), свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «СПЕЦСЕРВИС», целью которых было получение Обществом налоговой выгоды.
5. По взаимоотношениям с ООО «Сервис ЮП» судом установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» и ООО «Сервис ЮП» заключен договор строительного подряда от 28.01.2019 № ТК-С.ЮП/2801 на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>, стр. 4, 1-й этаж.
Общая стоимость работ (услуг) в проверяемом периоде составила 5 436 862,69 руб. в 2019 году. При этом согласно банковской выписке ООО «Сервис ЮП» за 2019 год договор от 28.01.2019 № ТК-С.ЮП/2801 оплачен в размере 4 573 659,35 руб., то есть отсутствует оплата в размере 863 203,34 руб.
Заказчиком работ на указанном объекте для ООО «ТехКом» согласно договору подряда от 01.11.2018 № ПОП 1-18, а также дополнительному соглашению от 28.12.2018 № 1 к договору подряда от 01.11.2018 № П0111-18 выступает ООО «ВИЭФ СЕРВИСЕС» ИНН <***>.
В акте о приёмке выполненных работ от 05.07.2019 (ООО «ТехКом» -подрядчик, ООО «ВИЭФ СЕРВИСЕС» - заказчик) отсутствуют работы, принятые ООО «ТехКом» у ООО «Сервис ЮП» по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 190231, например, демонтаж напольного покрытия из керамогранита, демонтаж сущ. стяжки пола, демонтаж перегородок из гипсокартона и т.д.
Также проектные работы по разделу «Система вентиляции и кондиционирования воздуха», отраженные в акте о приемке выполненных работ № 190231 от 28.02.2019 по сделке с ООО «Сервис ЮП», Обществом в 2019 году заказчику не передавались. Соответствующая исполнительная документация, подготовленная спорным контрагентом, Обществом в Инспекцию не представлена.
Основная часть работ ООО «Сервис ЮП» передана ООО «ТехКом» по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 190231 (4 148 527,38 руб. из общей суммы 5 436 862,69 руб.). Отчетный период согласно указанному акту 28.01.2019-28.02.2019.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 24 по г. Москве от 12.01.2023 № 23/503 об истребовании документов (информации) у ООО «ВИЭФ СЕРВИСЕС», на которое получен ответ, содержащий, в том числе следующую информацию: представителями ООО «ТехКом» выступали главный инженер ФИО21, начальник участка ФИО22, вентиляция, кондиционирование - ФИО23, слаботочные системы - ФИО24. Со стороны заказчика контроль осуществлял директор по строительству ФИО25.
Из допроса свидетеля ФИО21 (сотрудника ООО «ТехКом») установлено следующее. В период с 2015 года по настоящее время осуществлял деятельность в организации ООО «СК «Строй-Град» ИНН <***>, по совместительству в 2019 году работал в ООО «ТехКом» в должности руководителя проекта. Из подрядчиков ООО «ВИЭФ СЕРВИСЕС» на объекте работали ФИО23 (вентиляция и кондиционирование), ООО «Интес» ИНН <***>, ФИО24 (электричество и слаботочные работы), ООО «Фасад-Строй» остекление, обще-отделочные работы выполняли бригады чувашей, корейцев и т.д., их предоставляло ООО «ТехКом».
Из допроса свидетеля ФИО25 (директор по строительству ООО «ВИЭФ СЕРВИСЕС») установлено следующее.
Для работ на объекте ООО «ВИЭФ СЕРВИСЕС» по адресу: Каширское ш., д. 3 стр. 2, ООО «ТехКом» привлекало следующих субподрядчиков: ООО «Интес» делало слаботочные сети, ООО «Строй-Град» делало электроснабжение, ФИО23 делал вентиляцию и кондиционирование.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Общество не привлекало к работам ООО «Сервис ЮП».
ООО «Сервис ЮП» представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2019 году трудовую деятельность осуществляли 2 человека.
Вышеизложенные факты, а именно отсутствие у ООО «Сервис ЮП» материальных и кадровых ресурсов, опыта работы в заявленной области, использование денежных средств ООО «ТехКом» на сторонние расходы, не связанные с выполнением работ, а также показания свидетелей выполнения работ ООО «ТехКом», свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «Сервис ЮП», целью которых было получение ООО «ТехКом» налоговой выгоды.
6. По взаимоотношениям с ООО «Промторг» судом установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» и ООО «Промторг» заключен договор от 05.09.2019 № 050919/ТК на выполнение отделочных работ в здании ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Т, Гречанинова» по адресу: Северный бульвар, д. 7, корп. 1.
Согласно представленным документам общая стоимость работ (услуг) в 2019 году от ООО «Промторг» составила 3 976 603,63 руб. При этом согласно банковской выписке организации за 2019 год договор от 05.09.2019 № 050919/ТК оплачен в размере 3 954 650 руб., то есть отсутствует оплата в размере 21 953,63 руб.
Численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году составила 16 человек.
Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.03.2023 № 23/7778 у ООО «ПРОМТОРГ», в ответ на которое получен договор от 05.09.2019 № 050919/ТК, а также документы первичного бухгалтерского и налогового учёта. Согласно пункту 2.1. договора, представленного ООО «Промторг», цена контракта составила 6 884 424 руб. 64 коп.
При анализе документов, представленных проверяемым лицом, а также его контрагентом, Инспекцией выявлены несоответствия, а именно: несоответствие формы и шрифта, названия контрагента, отличные друг от друга печати, что свидетельствует о фиктивности сделки и формальном документообороте.
Экземпляры договоров ООО «ТехКом» и ООО «Промторг» от 05.09.2019 № 050919/ТК отличаются друг от друга: форма и шрифт, в одном экземпляре «05 сентября 2019г.» в другом «05 сентября 2019 года.», аналогично в вводной части в одном экземпляре «Общество с ограниченной ответственность «Промторг»» в другом «Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг»» и так далее по тексту.
В Инспекцию представлены два экземпляра счёта-фактуры № 301119-4СМ от 30.11.2019 от ООО «ТехКом», которые отличаются друг от друга наименованием товара.
Инспекцией произведено сравнение счёта-фактуры № 301119-4СМ от 30.11.2019, представленного ООО «Промторг» и ООО «ТехКом», выявлены расхождения по показателям: «Единица измерения», «Цена (тариф) за единицу измерения».
Проанализировав акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 № 1 между ООО «ТехКом» и ООО «Промторг», Инспекцией установлено, что в акте указаны работы «Монтаж подвесных потолков из перфорированных панелей» в количестве 3,040 (единица измерения 100 м2).
При этом в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019 № 5 ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» заказчик указанных работ принял работы у ООО «ТехКом»: «Монтаж подвесных потолков из перфорированных панелей» в количестве 0,5621 (единица измерения 100 м2).
Вышеизложенные факты, а именно расхождения в документах, представленных ООО «Промторг» и ООО «ТехКом», а также несоответствие работ, принятых ООО «ТехКом» и сданных своему заказчику, свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «Промторг», целью которых было получение ООО «ТехКом» налоговой выгоды.
7. По взаимоотношениям с ООО «Торион» судом установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» и ООО «Торион» заключен договор строительного подряда от 12.01.2021 № ТК-Т/1201 на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении общей площадью 149.2 кв.м, с кадастровым номером 77:090005015:11065, расположенном на 7 этаже, мансарды № 8 в здании по адресу: Ленинградский проспект, дом 15, строение 28.
Общая стоимость работ (услуг) в 2021 году составила 6 119 780,00 руб. Однако, работы оплачены частично в размере 5 026 780 руб., то есть отсутствует оплата в размере в размере 735 254,31 руб.
Инспекцией в ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.01.2023 № 23/571 у ООО «ТОРИОН», в ответ на которое получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 18.01.2023 № 449.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Торион» 27.06.2023 снято с учета по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Торион» не представлялись, в собственности отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства.
В материалы дела Общество прикладывает письма: исх. № ОТЭК-01.1/2021 (т. 16л.д. 16),ответнаисх.№ОТЭК-01.1/2021 (т. 16л.д. 15), согласно которым с заказчиком ООО «ОТЭК» Общество согласовывает привлечение субподрядчика ООО «Торион» для выполнения работ.
Вместе с тем, в приведенных документах отсутствуют сведения о дате, способе их направления и получения.
Инспекцией установлено пересечение ip-адреса 178.176.72.164 ООО «Торион», ООО «ТехКом» и ООО «ТЭК «Автокурьер» (указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку ФИО26 учредитель ООО «ОТЭК» и ООО «ТЭК «Автокурьер», ФИО15 учредитель ООО «ТехКом» и сотрудник ООО «ОТЭК»).
Также согласно пункту 1.2 договора от 12.01.2021 № ТК-Т/1201 ООО «Торион» должно являться членом СРО, а также должно получить все специальные допуски и разрешения.
Однако, согласно официальному сайту https://reestr.nostroy.ru ООО «Торион» ИНН <***> в реестре СРО отсутствует.
Вышеизложенные факты, а именно отсутствие у ООО «Торион» кадровых ресурсов, подконтрольность проверяемому лицу, а также отсутствие влияния работ ООО «Торион» на итоговую стоимость имущества, свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «Торион», целью которых было получение Обществом налоговой выгоды.
8. По взаимоотношениям с ООО «Технострой» проверкой установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» и ООО «Технострой» заключен договор подряда № ТК-ТС/3008 от 30.08.2021 на выполнение работ по монтажу оконных заполнений в машинном зале. Торец и верхний бьеф до оси МП 7 объект филиал ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС», расположенный по адресу: <...>.
Согласно представленным документам общая стоимость работ (услуг) в 2021 году от ООО «Технострой» составила 3 074 263,50 руб.
В ходе анализа операций по расчетным счетам установлено, что ООО «ТехКом» оплатило работы в размере 1 448 221,00 руб. из 3 074 263,50 руб. (т. 2 л.д. 133-135, т. 30 л.д. 1-146).
Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств перед ПАО «ФГГК - РУСГИДРО» ИНН <***> (заказчик ООО «ТехКом»). В этой связи, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.01.2023 № 23/512 и от 03.03.2023 № 23/6298 по взаимоотношениям с ООО «ТехКом».
ПАО «ФГГК - РУСГИДРО» представило следующую информацию. Строительный и технический контроль за строительной площадкой со стороны ООО «ТехКом» осуществлял ФИО27, начальник строительства ФИО15, производитель работ ФИО28. Также ПАО «ФГГК РУСГИДРО» указывает, что ООО «ТехКом» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ.
Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве проведен допрос от 06.06.2022 генерального директора ООО «Технострой» ФИО29 (т. 2 л.д. 139-147), который сообщил, что не является руководителем указанной организации, кто является учредителем не знает.
Копия протокола допроса руководителя ООО «Технострой» ФИО29 от 06.06.2022 вручена Обществу в составе приложений к акту проверки, что подтверждается описью данных приложений (пункт 43). В описи допущена опечатка в дате данного протокола (указана дата 06.06.2023).
Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 27.06.2023 снято с учета по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Инспекцией установлено пересечение ip-адресов 178.176.75.103, 213.87.138.173, 83.220.238.234 между ООО «Технострой» и ООО «ТехКом».
Вышеизложенные факты, а именно отсутствие у ООО «Технострой» кадровых ресурсов, подконтрольность проверяемому лицу, показания свидетелей выполнения работ ООО «ТехКом», а также то, что ООО «ТехКом» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТехКом» и ООО «Технострой», целью которых было получение ООО «ТехКом» налоговой выгоды.
9. По взаимоотношениям с ООО «Элитстрой» судом установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» (Покупатель) и ООО «Элитстрой» (Продавец) заключен договор поставки материалов № ТК-ЭС/11 от 11.12.2018.
В представленных товарных накладных (других первичных документам бухгалтерского учёта) общая стоимость товаров в 2019 году от ООО «Элитстрой» составила 1 960 800,00 руб.
Согласно счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок ООО «ТехКом» по контрагенту ООО «Элитстрой», налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету в общем размере 326 800,01 руб.
При этом контрагенты ООО «Элитстрой» по книге покупок не подтвердили заявленный налоговый вычет по НДС или сами имеют неподтвержденный источник налогового вычета по НДС, что влечет за собой неуплату НДС в бюджет.
Также установлено, что в рамках привлечения к налоговой ответственности ООО «Региондорстрой СП» налоговым органом установлен «технический характер» ООО «Элитстрой».
Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-15101/2023.
10. По взаимоотношениям с ООО «Комплект-Строй» судом установлено следующее.
Между ООО «ТехКом» и ООО «Комплект-Строй» заключен договор № ТК-КС/3009 от 30.09.2021, предметом которого является выполнение устройства ввода кабеля электроснабжения, ремонт электроснабжения и заземления на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области».
В сметном расчете (других первичных документах бухгалтерского учёта) общая стоимость работ (услуг) в 2021 году от ООО «Комплект-Строй» составила 1 559 789,60 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Комплект-Строй» зарегистрировано 19.05.2021 и 21.07.2022 снято с учета по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Комплект-Строй» не представлялись.
В ходе анализа банковской выписки ООО «Комплект-Строй» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ТехКом», спорный контрагент в этот же день перечисляет на счета физического лица (ФИО30), а также на счета юридических лиц.
Более того, контрагенты ООО «Комплект-Строй» по книге покупок не подтвердили заявленный налоговый вычет по НДС или сами имеют неподтвержденный источник налогового вычета по НДС в связи с неуплатой НДС.
Необходимо отметить, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция не делала выводов касательно отсутствия в действительности факта выполнения работ/оказания услуг/поставки товаров в адрес заказчиков, а сделан вывод о выполнении указанных работ/оказании услуг/поставке товаров без участия спорных контрагентов, в связи с чем указание Заявителя на факт сдачи заказчику спорных работ и дальнейшей реализации (использовании в деятельности) приобретенных товаров не свидетельствует о действительном исполнении спорных сделок заявленными контрагентами.
В апелляционной жалобе Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, в подтверждение указанного довода Общество ссылается на рекомендательное письмо ООО «Гарантстрой» исх. Г.2020.09.01.12 от 01.07.2020 (т. 10 л.д. 81), согласно которому ООО «Гарантстрой» рекомендует Налогоплательщику в качестве партнера ООО «Спецсервис».
При этом налоговым органом установлено пересечение ip-адреса 134.19.189.28 ООО «Гарантстрой» и ООО «Спецсервис».
Также налоговым органом учтено, что письмо ООО «Гарантстрой» датировано 01.07.2020, то есть в день заключения договора № 0107/2020-ТК между Обществом и ООО «Спецсервис» на оказание пуско-наладочных работ систем вентиляции и кондиционирования.
ООО «Технология Коммерции» в материалы дела представлен скриншот переписки руководителя Общества и ООО «Промторг» (т. 15 л.д. 9) в качестве подтверждения взаимоотношений.
Инспекция и суд, оценив представленное доказательство установило следующее.
Переписка датирована 01.04,2024, то есть после проведения мероприятий по выездной налоговой проверке, также из представленного документа невозможно установить, что информацию представляет ООО «Промторг» ИНН <***>.
Вместе с тем, в приведенных документах отсутствуют сведения о способе их направления и получения.
Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительсности по взаимоотношениям с ООО «Сервис ЮП» представлены документы: свидетельство о постановке на учет, декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, ОГРН, справка по состоянию на 23.01.2019, приказ № 1, устав организации, решение участника от 20.04.2015, учетная карточка.
При этом указанные документы представлены без отметки о принятии Обществом, без отметки о заверении достоверности представленных копий ООО «Сервис ЮП», также Общество не поясняет каким образом получены доказательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам. Указанные документы не свидетельствуют о проявлении Заявителем должной степени осмотрительности перед заключением договорных отношений со спорными контрагентами.
Более того, Инспекцией 21.06.2023 проведен допрос генерального директора ООО «ТехКом» ФИО4, который не смог пояснить при каких обстоятельствах заключались договора со спорными контрагентами, с кем происходило взаимодействие, а также каким образом были найдены контрагенты.
ФИО15 согласно протоколу допроса от 23.08.2023 осуществляет деятельность в ООО «ТехКом» в должности заместитель генерального директора ООО «ТехКом». На вопрос о взаимоотношениях Общества со спорными контрагентами ответил, что не знает какие финансово-хозяйственные отношения осуществлялись, ему это не известно.
Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при проявлении должной осмотрительности значение имеют не только обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
В пункте 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 №> БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» также указано, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
При этом довод Общества о наличии судебных актов по контрагенту ООО «Гарантстрой» является несостоятельным, поскольку судебное разбирательство велось без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Общество сообщает о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств, при этом Заявитель указывает, что Инспекция обязана осуществить реконструкцию без раскрытия налогоплательщиком действительных параметров сделки.
Однако, указанный довод является несостоятельным в силу следующего.
Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.
Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11,2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КП 8-20421, от 16.02.2018 № 302-КП7-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).
В соответствии с пунктом 12 Письма, при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего. При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 настоящих рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).
При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, несет налогоплательщик.
Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.
Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе проверки, при представлении возражений на акт.
Как следует из пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.
Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Следует отметить, что Обществом как на этапе проведения выездной проверки, так и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.
Учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в том числе подтверждающие наличие умысла в действиях Общества по созданию и использованию схемы, направленной на неуплату налогов, нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, не раскрытие и отсутствие документального подтверждения со стороны Общества фактических поставщиков товаров, работ, услуг (вместо спорных контрагентов) и реальных параметров операций с учётом Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Инспекцией правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика.
Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков и соответствующие первичные документы.
Вина ООО «Технология Коммерции», совершившего налоговое правонарушение, заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а именно в учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с подконтрольными организациями, и организациями, имеющими признаки «технических» и фактически не оказывавших услуги (поставки товаров) налогоплательщику, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Общество приводит доводы о снижении суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение налогового правонарушения впервые; отрасль была пострадавшей от последствий COVID-19; трудное финансовое положение с учетом санкций, принятых в отношении РФ, наличие кредитных обязательств; наличие постоянной переплаты; социальная направленность деятельности Общества; предоставление большого количества рабочих мест, в отношении которых Инспекция сообщает следующее.
Довод Заявителя о тяжелом финансовом положении не смягчает наказание, если оно возникло в результате осуществления предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, осуществляется самостоятельно и на свой риск. Налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.
Кроме того, Заявителем не представлено пояснений и документов, обосновывающих возникновение негативных последствий, вызванных введением в отношении РФ санкций.
Совершение Заявителем налогового правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.
Довод Заявителя о предоставлении большого количества рабочих мест также не является основанием для смягчения ответственности, поскольку Обществом не представлено подтверждающих доказательств, вместе с тем, по данным налогового органа, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2024 году численность сотрудников Общества составила 25 человек.
Довод Заявителя о совершении налогового правонарушения неумышленно противоречит материалам выездной налоговой проверки.
Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств являются нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем не может приниматься в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.
При этом в подтверждение довода о трудном финансовом положении с учетом санкций, принятых в отношении Российской Федерации, а также о том, что отрасль пострадала от последствий covid-19 Обществом не представлено доказательств (документов) наличия ущерба.
Одним из обстоятельств для смягчения ответственности Общество указывает на социальную направленность деятельности налогоплательщика, в частности выполнение работ по строительству детских садов в г. Белгород, проведение работ по укреплению рубежей обороны на границе Белгородской области.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что Общество выполняло работы на объектах: ГБУДО г. Москвы «Детская школа искусств «Феникс» по адресу: <...>; Реконструкция канализационных очистительных сооружений Рузского муниципального района Московской области; ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Т. Гречанинова» по адресу: Северный бульвар, д. 7, корп.1; Филиал ПАО «РусГидро»-«Чебоксарская ГЭС» по адресу: <...>. Таким образом, в представленных документах отсутствует информация о выполнении работ по строительству детских садов в г. Белгород и работ по укреплению рубежей обороны на границе Белгородской области.
В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость корректировки сумм пени с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Между тем, как указал налоговый орган, что согласно единому налоговому счета Налогоплательщика 28.08.2024 Налоговым органом произведено уменьшение пени с учетом моратория в размере 1 321 720,15 руб.
Вопреки доводам налогоплательщика сведения о проведенном перерасчете представлены Инспекцией в виде скриншота в судебном заседании 11.12.2024, приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в решении суд первой инстанции не указал на факт заявления устного ходатайства о вызове свидетелей ООО «Гарантстрой».
При этом суд первой инстанции в судебном заседании 11.12.2024 рассмотрел указанное ходатайство в соответствии с частью 5 статьи 184 АПК РФ.
Довод Общества о том, что судебное заседание длилось незначительное время, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку по существу спора судом первой инстанции исследованы все материалы дела и, с учетом позиций сторон по делу, вынесено решение, которое является законным и обоснованным, в котором дана мотивированная оценка всем доводам Заявителя и налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения спорных работ/услуг (поставки товаров) указанными контрагентами Обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-225154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева