Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

21 августа 2023 года Дело №А41-96916/22

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТОР (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате оплаченной за товар денежной суммы, убытков,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 08.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТОР (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 940 906,00 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки оборудования №А592 от 15.11.2021 в размере 810 500,00 руб., 130 406,00 руб. пени, начисленные на основании пункта 4.9 договора за период с 03.06.2022 по 21.11.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, и далее по день уплаты основного долга в сумме 810 500,00 руб., убытков в размере 20 000,00 руб. транспортных расходов, судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 37 750,00 руб., расходов на представителя в сумме 13 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования №А592 от 15.11.2021 и основаны на статьях 309, 310, 454, 463, 469, 470, 506, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 710 500,00 руб. неосновательного обогащения, 46 808,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 24.07.2023, начисленных за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и далее по день уплаты основного долга в сумме 710 500,00 руб., а также судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 37 750,00 руб., расходов на представителя в сумме 58 000,00 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ООО «Эко-ингредиенты» (далее по тексту – Покупатель) и ООО Научно-производственное объединение «ТОР» (далее по тексту – Продавец, ООО НПО «ТОР») заключен договор на поставку оборудования №А592 от 15.11.2021 (далее по тексту – Договор), по условиям п.1.1 которого Продавец принял на себя обязательства осуществить изготовление, сборку, хранение и передачу в собственность Покупателю, а Покупатель проверку, принятие и оплату Оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору, далее – Оборудование, а именно:

- СМ-ВШ смеситель вертикально - шнековый

- Шкаф управления

Согласно п. 1.2 Договора Продавец изготавливает Оборудование в соответствии с поступившим от Покупателя Эскиз-заказом (Приложение № 2) и эскизом емкости (Приложение № 3).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В частности, в соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Оборудования, поставляемого по данному Договору, устанавливается в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС- 20%.

Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель производит предоплату в размере 60% от стоимости Оборудования в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Окончательная оплата в размере 40 % от стоимости Оборудования производится Покупателем в течение 5 (пять) банковских дней с даты уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (п. 2.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 810 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 672 от 16.11.2021 на сумму 402 000 руб., № 180 от 15.03.2022 на сумму 27 000 руб., № 220 от 28.03.2022 на сумму 113 500 руб., № 366 от 26.05.2022 на сумму 268 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок изготовления и сборки Оборудования составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента согласования рабочих эскизов на Оборудование по п. 4.1. Срок поставки может быть уменьшен при своевременной поставке комплектующих. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента готовности оборудования к отгрузке Продавец уведомляет об этом Покупателя по факсимильной или электронной связи.

При изменении Покупателем перечня комплектующих Оборудования или при предъявлении дополнительных требований, срок выполнения настоящего Договора увеличивается. При этом дополнительные расходы Продавца добавляются к договорной цене (п. 3.2 Договора).

Поскольку эскизы на оборудование с Покупателем окончательно согласованы 10.01.2022, Продавец был обязан изготовить и собрать оборудование надлежащего качества в срок не позднее 09.03.2022.

Между тем, как указал истец в иске, срок изготовления и сборки оборудования был ответчиком нарушен.

Согласно п. 4.9 Договора Продавец обязуется провести подготовительные работы к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента приемки Оборудования и отгрузить Оборудование после поступления оплаты в соответствии с п. 2.4. договора.

Поскольку окончательная оплата произведена Покупателем 26.05.2022, срок поставки оборудования истек 02.06.2022.

Согласно пункту 4.2 договора Продавец гарантирует соответствие и качество изготовленного Оборудования, указанному в чертежах и спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора при передаче Оборудования Продавец обязан передать все необходимые документы, удостоверяющие качество и комплектность Оборудования: паспорт на Оборудование, копию сертификата соответствия, гарантийный талон, а также товарную накладную и счет-фактуру (или УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Налогового Кодекса РФ.

Как указал истец в иске, ответчик изготовил оборудование по эскизу Покупателя, однако данное оборудование не выполняло функцию, для которого оно предназначено – не перемешивает ингредиенты.

С целью установления соответствия товара, изготовленного Поставщиком ООО НПО «ТОР» – смеситель вертикальный шнековый со шкафом управления для ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» условиям договора № А592 от 15.11.2021, истцом была проведена экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1, изложенными в заключении от 14.06.2022 №4301, для ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» по Договору поставки оборудования № А592 от 15.11.2021 г. был изготовлен СМ-ВШ 300 литров смеситель вертикально – шнековый. Технический паспорт на изделие отсутствует, комплектность эксплуатационных документов на изготовленный смеситель вертикально – шнековый СМ-ВШ 300 не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 2.601-2013. Кроме того, установленные следующие дефекты, связанные с высыпанием смеси через уплотнители двери; залегание остатков смеси на спирали пера шнека и лопастях, при разгрузки смесителя, вследствие конструкционных недостатков связанных с маленьким углом наклона спирали пера шнека и лопастей; задержка ингредиентов смеси в загрузочной воронке. Конструкция смесителя не позволяет добиться однородности смешивания.

Как указал эксперт в заключении от 14.06.2022 №4301, установленные по результатам исследования дефекты производственные и носят не устранимый характер, эксплуатация данного оборудования с имеющимися дефектами должна быть прекращена.

Учитывая данные обстоятельства, с целью его доработки 29.07.2022 Продавец своими силами произвёл возврат части оборудования (конусный смеситель и магнитный сепаратор), что подтверждается актом № 6 от 30.06.2022 и платежным поручением от 08.09.2022 №545.

Как указывает истец, в связи с нарушениями сроков изготовления, сборки и поставки оборудования надлежащего качества, уведомлением/претензией от 25.08.2022 Покупатель отказался от Договора поставки оборудования №А592 от 15.11.2021 и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 810 500,00 руб. в течение семи рабочих дней с даты получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эко-ингредиенты».

Поскольку от ответчика не поступило ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость работ входит изготовление, сборка, хранение и передача оборудования.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Так, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Истец указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков изготовления, сборки и поставки оборудования, предусмотренных договором поставки оборудования №А592 от 15.11.2021.

Ответчик каких-либо доказательств изготовления, сборки и поставки оборудования в сроки, предусмотренные договором поставки оборудования №А592 от 15.11.2021, при рассмотрении дела в суде не представил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением сроков изготовления, сборки и поставки оборудования, а также в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного по договору оборудования, что подтверждено заключением эксперта от 14.06.2022 №4301 ООО «Научно-консультационный экспертный центр», 26.08.2022 истец направил ответчику требование от 25.08.2022, в котором уведомил последнего об отказе от договора на поставку оборудования №А592 от 15.11.2021.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование об отказе от исполнения договора от 25.08.2022 направлено ответчику почтовым отправлением РПО 17000974014188.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления письмо получено адресатом 12.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора на поставку оборудования №А592 от 15.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С расторжением договора у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №672 от 16.11.2021, №180 от 15.03.2022, №220 от 28.03.2022, №366 от 26.05.2022 на общую сумму 810 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что после принятия иска к рассмотрению платежными поручениями №506 от 09.12.2022 и №230 от 07.07.2023 ответчик произвел частичный возврат на общую сумму 100 000,00 руб., с назначением платежа «Частичный возврат по расторжению договора № А592, в том числе НДС 20% 8 333,33».

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного возврата денежных средств по договору поставки оборудования №А592 от 15.11.2021, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 710 500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных по договору денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 46 808,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 24.07.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 808,79 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты основного долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2023 на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде транспортных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Судом исследованы доказательства несения убытков покупателя на перевозку (возврат) оборудования в сумме 20 000,00 руб. и установлены противоправность действий ответчика, выраженная в ненадлежащем исполнении обязательств продавца по договору на поставку оборудования №А592 от 15.11.2021 (нарушение качества поставленного товара), причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и понесенными убытками.

От надлежащим образом извещенного ответчика мотивированных возражений относительно исковых требований в материалы дела не поступило, доказательства, имеющиеся в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, затраты покупателя на перевозку (возврат) оборудования в сумме 20 000,00 руб., не отвечающего условиям договора поставки оборудования №А592 от 15.11.2021, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, Договор возмездного оказания услуг №3, заключенный между ООО «Эко-Ингредиенты» и юристом ФИО2 на представление интересов Заказчика и ведение дела в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО НПО «ТОР», Дополнительные соглашения №1 от 03.11.2022 и №2 от 01.03.2023, Акты оказанных услуг №1 от 25.08.2022, №2 от 15.12.2022, №3 от 15.03.2023, №4 от 16.05.2023, платёжные поручения № 538 от 05.09.2022, №676 от 15.11.2022, № 140 от 15.03.2023, №280 от 18.05.2023 и №416 от 24.07.2023 на общую сумму 58 000 руб. 00 коп.

Факт представления интересов истца представителем ФИО2 в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 58 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 37 750,00 руб., что подтверждается договором от 09.06.2022, Актом приема выполненных работ от 14.06.2022, платёжным поручением №659 от 07.11.2022, в связи с чем подлежат взысканию по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 546,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, ООО ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 672 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТОР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 757 308,79 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 710 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 46 808,79 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга в сумме 710 500,00 руб., а также убытки в виде транспортных расходов в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 37 750,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 546,00 руб.

Возвратить ООО ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере, оплаченную по платежному поручению № 701 28.11.2022 в размере 3 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева