Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2023 года Дело № А41-55789/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Маликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества

«Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа

Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 12.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) о взыскании - 323 594 руб. 11 коп. стоимости потерь электрической энергии за период январь – август, октябрь 2019 года, 35 545 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 15.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Администрация в спорные периоды январь – август, октябрь 2019 года являлось владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ): ТП-20 (ТП-17051), ТП-14 (ТП- 17052), ТП-13 (ТП-17053) по адресу Московская область, г.о. Красногорск, дер. Путилково.

О факте владения ответчиком указанными объектами АО «Мосэнергосбыт» узнало 17.05.2022г., в результате рассмотрения дел № А41- 54935/2021, А41-42552/2022.

Между истцом и ответчиком в январе – августе, октябре 2019 года отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Относительно определения объема, истец указывает, что судом в рамках дела № А41-42552/2022 установлены объемы потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика - Администрации городского округа Красногорск Московской области за июнь – август, октябрь 2019 года.

Истец указывает, что 19.04.2023 ответчиком получены документы на оплату стоимости электрической энергии (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии).

Общество, указывая, что администрация как собственник объектов электросетевого хозяйства не компенсировало стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся на своих сетях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный (претензионный) порядок соблюден.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем обстоятельством, что согласно Выпискам из Единого реестра государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области на здания с кадастровыми номерами 50:11:0020410:7893, 50:11:0020410:7893 зарегистрировано 02.11.2017, указывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за спорный период, ввиду чего просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых истец не согласился с позицией Администрации, указывая, что узнал о действительном владельце и пользователе спорных объектов лишь 17.05.2022г. в ходе рассмотрения дела № А41-54935/21 Арбитражного суда Московской области, отмечая, истцом предприняты все разумные и достаточны меры к установлению владельца объектов ЭСХ на участке от РП-16132, доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности считал необоснованными, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Подробно позиции сторон изложены в представленных письменных позициях, а также озвучены в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что наличие и объем потерь электроэнергии на участке электрических сетей, принадлежащих администрации, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, а также принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-54935/21 и № А41-42552/22, учитывая, что наличие и объем потерь электроэнергии на участке электрических сетей (объектах ЭСХ), принадлежащих администрации, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом рассмотрено заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, признавая обоснованной позицию истца о дне, когда лицо узнало о нарушении своего права со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости фактических потерь за период январь – август, октябрь 2019 года, возникших в объектах ЭСХ, принадлежащих администрации, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд отмечает, что администрацией не представлено доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в спорный период специализированной (сетевой) организации.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено правовых оснований для освобождения от оплаты стоимости фактических потерь за период январь – август, октябрь 2019 года, возникших в объектах ЭСХ, принадлежащих администрации.

Определенный истцом объем электрической энергии, произведенный расчет задолженности и законной неустойки, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут. Контррасчета не представлено. Оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта просрочки администрацией оплаты стоимости потерь электрической энергии. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признается неверным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично суд учитывает особенности начисления и уплаты в 2022-2023 г. штрафных санкций за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (Постановление № 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка, действующая на 27 февраля 2022 г., применимая к спорным правоотношениям равна 9,5%. В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, администраций, казенных учреждений (статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, суд полагает, что целью введения законодателем соответствующего моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание, что администрация, учреждения и/или казенные предприятия являются активными участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а также разъяснений постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно также к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При ином подходе нарушается принцип юридического равенства между участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели иные юридические лица - коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория.

С учетом изложенного, суд, самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 8 140 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 15.08.2023 года.

По приведенным ответчиком доводам суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим частичному удовлетворению. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 350 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 323 594 руб. 11 коп. стоимости потерь электрической энергии за период январь – август, октябрь 2019 года, 28 140 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 15.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 9 685 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в доход федерального бюджета Российской Федерации – 350 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко