Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-2875/2023
28 июля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толедо" (196006, <...>, лит. Ж, пом. 218, ОГРН: <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" (180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)
о взыскании 575 949 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 37 377 руб. 25 коп. пеней за период с 15.11.2022 по 07.02.2023 с последующим их начислением с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга, 463 руб. 28 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. юридических услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Толедо" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" (далее - ответчик) о взыскании 575 949 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 37 377 руб. 25 коп. пеней за период с 15.11.2022 по 07.02.2023 с последующим их начислением с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга, 463 руб. 28 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. юридических услуг.
Определением арбитражного суда от 26.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 24.07.2023. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
15.06.2023 (загружено в систему Мой Арбитр 14.06.2023) от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указал, что с доводами иска и расчетом неустойки истца соглашается, вместе с тем полагает, что заявленные судебные издержки не отвечают критерию разумности, просит снизить до 2000 руб.
18.07.2023 судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части заявления о взыскания судебных расходов частично отказано. Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном часть 5 статьи 227 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не установлено, на что так же указано в решении в виде резолютивной части.
Данное решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.07.2023.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
26.07.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано в суде 27.07.2023). Таким образом, срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения соблюден.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Толедо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Благо» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2022 № 2705 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 4.2. договора покупатель производит оплату за товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2885486 руб. 21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-18 т. 1).
Между тем покупатель не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, задолженность составляет 575 949 руб. 65 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.
Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 575949 руб. 65 коп., подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.
На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем, и стоимость не оспорил, при этом поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Также в связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку по договору в размере 367377 руб. 25 коп. за период с 15.11.2022 по 07.02.2023, в соответствии с пунктом 6.2, с учетом протокола разногласий, рассчитанные на универсальный передаточный документ №ТСП00019651 от 29.09.2022 на сумму 393 506 руб. 70 коп., №ТСП00020859 от 13.10.2022 на сумму 55340 руб. 80 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара должником нарушен срок его оплаты, установленный договором.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Истец просит взыскать неустойку до момента фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд произвел расчет по день вынесения решения в виде резолютивной части решения, что за период с 15.11.2022 по 18.07.2023 составило 109 641 руб. 72 коп.
Ответчик в отзыве на иск указал на согласие с доводами истца и расчетом неустойки.
В части 3 статьи 49 АПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 18АП-8848/2018 по делу № А34-425/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 10АП-16151/2016 по делу № А41-17788/16).
По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Признание факта отличается от признания иска. При признании факта ответчик признает отдельные факты, на которые ссылается истец, но не заявленное исковое требование. Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отзыве на исковое заявление указано лишь на согласие с доводами истца и расчетом неустойки, суд не усмотрел из данного отзыва признания иска ответчиком в силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ и оценил его как признание обстоятельств, изложенных в иске по смыслу части 5 статьи 70 АПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 (исполнитель) оказал юридические услуги ООО «Толедо» (заказчик), на основании договора оказания юридических услуг от 07.02.2023.
Согласно условиям договора понимается выполнение следующего набора юридических услуг: - изучение предмета задания и представленных заказчиком документов, формирование позиции по делу, подготовка искового заявления, отзыва, либо иного документа выражающего позицию представляемой стороны судебного процесса по первой инстанции (п. 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3.)
07.02.2023 ФИО1 подписал расписку, согласно которой принял от ООО «Толедо» 20 000 руб. по договору.
Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оказание юридических услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, указал, что дело рассматривается в упрощенном производстве, без вызова сторон, а объем оказанных услуг согласно условиям договора не соответствует заявленной цене.
Суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.
Суд учитывает, что оплаченные обществом исполнителю расходы включают не только составление иска, но и изучение документов, формирование позиции. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой искового заявления, в связи, с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договора не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как составления иска в арбитражный суд, с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их недоказанности отнесения к судебным расходам и несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.
Учитывая итог рассмотрения, перерасчет судом неустойки по день вынесения решения, оплату госпошлины истцом по платежному поручению №641 от 09.02.2023 в размере 8266 руб. 33 коп., остаток недоплаченной госпошлины в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8266 руб. 33 коп. госпошлины, 8445 руб. 47 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.
руководствуясь статьями 167-170, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Толедо" 685 591 руб. 37 коп., из которых 575949 руб. 65 коп. основной долг по договору №2705 от 27.05.2022 и 109641 руб. 72 коп. пени за период с 15.11.2023 по 18.07.2023 (рассчитанные на универсальный передаточный документ №ТСП00019651 от 29.09.2022, №ТСП00020859 от 13.10.2022, кроме того неустойку в размере 0,1 процент от суммы долга, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также 11729 руб. 81 коп. судебные расходы, из которых 8266 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины, 463 руб. 28 коп. почтовые расходы и 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" в доход федерального бюджета 8445 руб. 47 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева