ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57979/2024

город Москва

06.02.2025

дело № А40-11307/22

резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2025

полный текст постановления изготовлен 06.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024

по делу № А40-11307/22,

по заявлению ООО «Интеллектуальная интеграция»

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 17.02.2021 № 14-18р/61 в части доначисления НДС в сумме 37.859.697 руб., пени в сумме 21.257.661 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 72.011.626 руб., пени в сумме 36.547.574, 90 руб.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интеллектуальная интеграция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки управлением вынесено решение от 17.02.2021 № 14-18р/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 109.873.414 руб. и пени в размере 57.806.415 руб.

Основанием для доначисления налогов и пени по решению управления послужили выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройтехресурс», ООО «Владимирская Русь», ООО «Офисный мир», ООО «ИПГ Развитие», ООО «СТЭК».

Решением Федеральной налоговой службы от 27.01.2022 № КЧ-4-9/875@ решение управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 3, 23, 100, 101, 140, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом несоблюдения обществом условий ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Офисный мир», ООО «Владимирская Русь», ООО «ИПГ Развитие», ООО «Стройтехресурс», ООО «СТЭК».

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что умышленность действий общества по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Органом налогового контроля проведен анализ банковских выписок за проверяемый период по движению денежных средств на расчетных счетах заявителя и контрагентов, из которого следует, что организации не имели намерений исполнять договорные обязательства.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных поставить в его адрес рассматриваемые товарно-материальных ценностях, в том числе с учетом отсутствия у них деловой репутации, обществом не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-296697/22 (по следующему периоду: 2016-2018), которым отказывая в удовлетворении требований общества сделаны выводы о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах заявителя, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Владимирская Русь», ООО «ИПГ Развитие», ООО «СТЭК» (3 контрагента участвующие в настоящем деле), и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, указанные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар обществу/оказать услуги по перевозке в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности управленческого и технического персонала, транспортных средств, производственных активов, необходимых для осуществления поставки и перевозки товара; также указанные организации не несли затрат, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы о «сквозном» движении товара от спорных контрагентов до заказчиков путем выборочно приведенной номенклатуры товара опровергнуты налоговым органом.

О техническом характере деятельности указанных организаций свидетельствуют, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства: уплата налогов в незначительном размере, высокая доля налоговых вычетов, транзитный характер движения денежных средств по счетам организаций, наличие кредиторской задолженности, не взысканной спорными контрагентами.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов за проверяемый период в цепочках показывает, что денежные средства, получаемые от проверяемого налогоплательщика, перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками технических; пересечение денежных потоков спорных контрагентов общества. При этом в ходе анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов не установлены контрагенты-производители, контрагенты-поставщики, контрагенты-импортеры товаров; номинальный характер лиц, сведения о которых как о руководителях контрагентов содержались в ЕГРЮЛ.

При анализе банковских выписок установлено, что товары, аналогичные тем что заявлены по спорным контрагентам, закупались обществом у большого количества реальных поставщиков.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО «СТЭК» соответствующих услуг, в том числе заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные и т.п. Данный контрагент не мог самостоятельно оказывать соответствующие услуги обществу, поскольку не имел на балансе транспортных средств, также у него отсутствовала штатная численность работников; директор ООО «СТЭК» Сапунов на допросе подтвердил, что с 2016 организация не ведет деятельность. Кроме того, при исследовании вопроса о реальности оказания транспортных услуг спорным контрагентом ООО «СТЭК» инспекцией установлены реальные транспортировщики товаров.

Следовательно, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка и транспортировка товаров осуществлялась реальными контрагентами, при этом обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, учтены в составе расходов и вычетов по НДС приобретение одних и тех же товаров и услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены и подтверждены материалами по настоящему делу в отношении контрагентов общества - ООО «Владимирская Русь», ООО «ИПГ Развитие», ООО «Офисный мир», ООО «Стройтехресурс».

Расчет сумм доначисленных налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-11307/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Интеллектуальная интеграция» требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина