Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-14449/2022
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3674/2023
на решение от 18.05.2023
судьи ФИО2
по делу № А51-14449/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат»,
о признании незаконным постановления,
при участии: от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.
От УФССП по Приморскому краю, МО по ОИП УФССП по Приморскому краю, ООО «Красный Квадрат» не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 08.04.2019 № 25037/19/129294, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3010/15/25037-ИП.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
УФССП по Приморскому краю, МО по ОИП УФССП по Приморскому краю, ООО «Красный Квадрат», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Передал на обозрение суда справку от 07.08.2023, заявил ходатайство о ее приобщении к материалам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 определил отказать в приобщении к материалам дела справки от 07.08.2023, поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось на исполнении исполнительное производство № 3010/15/25037-ИП (ранее 76412/14/25011-ИП) от 26.09.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС 007088408 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «Красный квадрат» в размере 87880272.60 рублей.
08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25037/19/129294 о взыскании исполнительского сбора. 03.08.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.З п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Посчитав, что постановление от 08.04.2019 № 25037/19/129294 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 № 25037/19/129294, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3010/15/25037-ИП.
Таким образом, заявитель в течение 10 дней после получения, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления. Вместе с тем, фактически заявитель обратился в арбитражный суд 23.08.2022, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Приморского края на первом листе заявления и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока, представитель ФИО1 указал, что о нарушении прав и законных интересов, заявитель узнал только 10.08.2022 когда в личный кабинет ФИО1 в ЕСИА «Госуслуги» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 63347/22/25037-ИП, согласно которого на ФИО1 возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в размере 6151619,08 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 года № 25037/19/129294, выданного МООИП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 3010/15/25037-ИП.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что 10.02.2022 представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства № 3010/15/25037-ИП в полном объеме, о чем поставил отметку на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 04.02.2022 (зарегистрировано в ОСП 07.02.2022).
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением о признании оспариваемого постановления в установленный статьей 198 АПК РФ срок, гражданином в материалы дела не представлено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности гражданином не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд.
Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.
В свою очередь, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано посчитал пропущенным процессуальный срок и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу № А51-14449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева