ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-10619/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 06.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2025 по делу № А31-10619/2024

по заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Специализированному отделу судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Костромской области ГМУ ФССП) ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 06.09.2024 № 98044/24/117932 о передаче на реализацию на торгах, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 35851/23/98044-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Свобода» (далее – СПК «Свобода», должник), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (далее – МТУ Росимущества), ГМУ ФССП, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2025 заявленное требование удовлетворено.

СПИ ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в силу действующего земельного законодательства при обращении взыскания на право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при сроке аренды более чем пять лет, согласия арендодателя (в данном случае Департамента) не требуется, достаточно лишь письменного его уведомления, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, как отмечает ответчик, права и законные интересы заявителя не были нарушены оспариваемым постановлением, поскольку впоследствии имущество было отозвано с реализации, а исполнительные производства в отношении должника были окончены. Судебный пристав-исполнитель также обращает внимание суда на то, что иного имущества, помимо права аренды спорного земельного участка, у должника не имелось, в связи с чем реализация названного права являлась единственной возможностью погашения требований взыскателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент с доводами и аргументами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между Департаментом (арендодатель) и СПК «Свобода» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 369, согласно которому арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 24.02.2010 № 230 предоставил во временное пользование арендатору лесной участок площадью 752 га, местоположение: Костромская область, Мантуровский район, ОГУ «Мантуровское лесничество», 2-е Мантуровское участковое лесничество (СПК «Нива»), кварталы 16, 17, 18, 19, 20, 2-е Мантуровское участковое лесничество (СПК «Свобода»), кварталы 1, 2, для заготовки древесины.

Срок действия договора устанавливается с 05.03.2010 по 04.03.2035 (пункт 2.1 договора).

В рамках сводного исполнительного производства № 35851/23/98044-СД, возбужденного в отношении должника – СПК «Свобода», судебным приставом-исполнителем сделан запрос о предоставлении арендодателем согласия или об отказе в обращения взыскания на право аренды лесного участка на основании указанного выше договора.

Ответным письмом от 13.06.2023 № 3303 Департамент выразил несогласие на обращение взыскания на право аренды лесного участка, предоставленного СПК «Свобода» на основании договора от 05.03.2010 № 369.

06.09.2024 СПИ ФИО3, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 35851/23/98044-СД, вынесла постановление № 98044/24/117932, согласно которому в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущественное право по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369.

Во исполнение упомянутого постановления на официальном сайте для проведения торгов (www.torgi.gov.ru), а также на сайте электронной торговой площадки РТС-Тендер (www.rts-tender.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе имущественного права по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369 (лот № 9); период приема заявок определен с 08.10.2024 по 06.11.2024; дата рассмотрения заявок: 07.11.2024.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущественного права должника на реализацию на торгах не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу части 10 статьи 89 Закона № 229-ФЗ при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), действовавшие в момент заключения договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 71 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

ЛК РФ на момент заключения спорного договора аренды не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, условия передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору.

Напротив, в период заключения спорного договора действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 ЛК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежащая применению для всех видов использования лесов.

Подпунктом «г» пункта 10 раздела III упомянутой формы примерного договора аренды лесного участка было предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Аналогичное положение отражено в подпункте «д» пункта 11 договора аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369.

Следовательно, для обращения взыскания на право аренды на основании указанного выше договора судебному приставу-исполнителю требовалось получить согласие арендодателя (собственника лесного участка) в силу императивного требования закона и условий договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Департамент отказал предоставить такое согласие.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о передаче спорного имущественного права на реализацию на торгах.

В обоснование законности оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Указанная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» (далее – Закон № 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 71 ЛК РФ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено данным кодексом. Данный Закон вступил в действие с 01.10.2015.

Положениями Закона № 206-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 № 369, заключенному до вступления в силу Закона № 206-ФЗ, не подлежат применению положения земельного законодательства.

Кроме того, в отношениях по аренде лесных участков и после изменения с 01.10.2015 редакции пункта 4 статьи 71 ЛК РФ в части возможности применения норм ЗК РФ сохранен приоритет норм ЛК РФ (часть 2 статьи 3).

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737).

Следует отметить то, что действующим на момент вынесения оспариваемого постановления законодательством также предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя на совершение уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

На основании части 7 статьи 73.1 ЛК РФ типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Обязанность арендатора по согласованию действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка иным лицам последовательно закреплялась во всех утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти типовых формах договоров аренды лесного участка, использование которых при заключении договоров аренды является обязательным.

Действующим в настоящее время постановлением Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» утвержден, помимо прочего, типовой договор аренды лесного участка для заготовки древесины, согласно пункту «т» пункта 3.4 которого арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в том числе передачу своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Таким образом, вне зависимости от срока действия договора аренды лесного участка получение такого согласия осталось необходимым условием для действительности соответствующего соглашения, что в полной мере соответствует характеру отношений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, которые имеют определенную специфику в сравнении с земельными отношениями.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе включение данного положения (о необходимости получения согласия арендодателя на перенайм) не непосредственно в ЛК РФ, а в типовой договор аренды, утверждение которого предусмотрено нормами ЛК РФ и отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения в указанной части положений ЗК РФ, так как земельное законодательство при регулировании лесных отношений может применяться исключительно субсидиарно, для восполнения отсутствующих положений, регулирующих соответствующие лесные отношения.

Вышеприведенный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся, среди прочего, в определениях от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746, от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 20.05.2021 № 303-ЭС20-22435.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на факты вынесения постановлений от 07.11.2024 № 98044/24/69945 об отзыве имущества с реализации и от 08.11.2024 № 98044/24/70471 о снятии ареста с имущества, а также на прекращение исполнительного производства не принимается судом, поскольку не исключают возможность признания недействительным оспариваемого постановления, законность которого проверяется и оценивается судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия. На дату вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах (06.09.2024) данное постановление не соответствовало требования Закона об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы публичного собственника лесного участка в лице Департамента; из материалов дела следует, что имущественное право было предметом торгов.

Названный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2024 № 98044/24/117932 о передаче на реализацию на торгах недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Департаментом требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2025 по делу № А31-10619/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПИ ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2025 по делу № А31-10619/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО4

ФИО1