СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13367/2024-АК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А60-69164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора»): ФИО1, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом;

от третьего лица (Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга):

ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2025 года

по делу № А60-69164/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 04.09.2024 по жалобе №

066/10/18.1-3260/2024

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 04.09.2024 по жалобе № 066/10/18.1-3260/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, с неверным применением норм материального и процессуального права, исследованием не допустимых и не относимых доказательств по делу, выходом суда за предмет спора, подменой судом первой инстанции работы конкурсной комиссии организатора торгов, выводы в решении суда основаны на предположениях и на неустановленных данных и не подтвержденной информации о задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствием решений судов, вступивших законную силу, за 2 и более расчетных периода и актов сверки, подписанных с двух сторон. Считает, что факт наличия задолженности должен быть подтвержден актами сверки, подписанными сторонами, либо решением суда, вступившим в законную силу; наличие сведений, поступивших от ресурсоснабжающих организаций о наличии у ООО «УК «Формула ЖКХ» перед ними задолженности, не свидетельствует о правомерности и законности такой задолженности и согласия с размером такой задолженности со стороны ООО «УК «Формула ЖКХ»; следовательно, не допуск ООО «УК «Формула ЖКХ» со стороны организатора конкурса является незаконным. Считает, что конкурсная документация и пункты 15, 53 Правил № 75 (исчерпывающий перечень) не предусматривают предоставление каких-либо Актов сверки от претендентов, запрос таких документов является нарушением конкурсных процедур и Правил № 75, что не учтено судом первой инстанции. Также отмечает, что тем же организатором конкурса (Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбург) заявитель был допущен к участию в другом конкурсе и признан победителем, то есть соответствующим требованиям, указанным в

Правилах № 75, без наличия каких-либо подтвержденных задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед МУП «Водоканал».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 судебное разбирательство по делу № А60-69164/2024 отложено на 06.08.2025 в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, пояснений заинтересованного лица и третьего лица, данных в судебном заседании по материалам дела.

Определением суда от 04.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

05.08.2025 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение Арбитражного суда по делу А60-69164/2024 отменить полностью; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве приложении к дополнениям заявитель представил копии ответа ООО «ЭнергосбытПлюс» от 16.07.2025 на запрос о сверке расчетов, акта сверки в редакции МУП Водоканал», акта сверки с МУП Водоканал в редакции заявителя с сопроводительным письмом, акта сверки с Екатеринбурггаз.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании 06.08.2025 представителем ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-51318/2024.

Представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга поддерживает заявленное ходатайство.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора» возражает против приостановления производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года производство по делу № 69164/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-51318/2024 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Определением от 26.09.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание на 01.12.2025 для решения вопросов о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга против возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 01.12.2025 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом было удовлетворено ходатайство представителю заявителя ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель заявителя к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ООО «УК Формула ЖКХ» генерального директора ФИО3 в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Занятость представителя в другом процессе не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя заявителя в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Каких-либо конкретных обстоятельств, по которым представитель заявителя

мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Заявитель не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд протокольным определением от 01.12.2025 производство по делу возобновил в соответствии со статьей 146 АПК.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2024 по 10.06.2024 Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> дд. 1, 2, 3, 7, ул. Листопадная, дд. 1,9, 10, 13,14, ул. Современников, дд. 2, 3,4,5,6, 7,8, 9, 13.

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно ч. 4.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, в качестве которого определен www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Извещения №№ 22000172570000000123 - …134 размещены на официальном сайте 04.06.2024:

Заявки на участие в торгах принимались с 04.06.2024 по 05.07.2024. Даты и время:

- вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 05.07.2024; - определения участников аукциона – с 22.08.2024;

Извещения №№ 22000172570000000135 - …144 размещены на официальном сайте 05.06.2024:

Заявки на участие в торгах принимались с 05.06.2024 по 08.07.2024. Даты и время:

- вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 08.07.2024; - определения участников аукциона – с 22.08.2024.

Извещения №№ 22000172570000000145 - …151 размещены на официальном сайте 10.06.2024:

Заявки на участие в торгах принимались с 10.06.2024 по 11.07.2024. Даты и время:

- вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 11.07.2024; - определения участников аукциона – 22.08.2024.

Аукцион по извещениям №№ 22000172570000000123 - …133 проведен 27.08.2024, аукцион по извещениям №№ 22000172570000000134 - …144 проведен 27.08.2024

Согласно протоколам вскрытия конвертов, с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для МКД поступили следующие заявки на участие в конкурсе:

- Протокол от 08.07.2024 по извещению № 22000172570000000123, …124, …125, …126, …127, …128, …129, …130, …131, …132 4 заявки - ООО «УК «Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «УК С-Ком», ООО «УК «Чкаловская».

- Протоколы от 08.07.2024 по извещениям №№ 22000172570000000133 - …134 - 3 заявки - ООО «УК «Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «УК С-Ком»;

- Протоколы от 08.07.2024 по извещению № 22000172570000000135-…144 - 4 заявки - ООО «УК «Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «УК С-Ком», ООО «УК «Чкаловская».

- Протоколы от 11.07.2024 по извещениям №№ 22000172570000000145, …146, …147, …148, …149, …150, …151 - 3 заявки - ООО «УК «Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «УК «Чкаловская».

Итоги конкурса подведены следующими протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД:

Протоколом от 27.08.2024 по извещению № 22000172570000000123 конкурс на основании п. 77 Правил № 75 признан несостоявшимися в связи со снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10% (размещен 27.08.2024 на официальном сайте);

Протоколами от 27.08.2024 по извещениям №№ 22000172570000000124-…126, 128, 130-132 победителем признано ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», (размещены 27.08.2024 на официальном сайте).

Протоколами от 27.08.2024 по извещениям №№ 22000172570000000125-…127, 129, 133 победителем признано ООО «УК С-Ком» (размещены 27.08.2024 на официальном сайте).

Протоколами от 28.08.2024 по извещениям №№ 22000172570000000134-…136, 138, 140, 142, 144 победителем признано ООО «УК С-Ком» (размещены 28.08.2024 на официальном сайте).

Протоколами от 28.08.2024 по извещениям №№ 22000172570000000135-…137, 139, 141, 143 победителем признано ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» (размещены 28.08.2024 на официальном сайте).

Протоколами от 22.08.2024 по извещениям №№ 22000172570000000145-…151 победителем признано ООО «Служба коммунально-жилищного сектора».

Не согласившись с результатами конкурса по отбору управляющей организации, общество УК «Формула ЖКХ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением вынесено решение от 04.09.2024 № 066/10/18.1-3260/2024.

Указанным решением жалоба общества признана необоснованной ввиду отсутствия в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов нарушений.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество «Формула ЖКХ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и

части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с указанной нормой Кодекса Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Поскольку конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пунктом 4 Правил № 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 обязательным требованием к претенденту является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам (пункт 16 Правил № 75).

Из пункта 70 Правил № 75 следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил № 75.

Пунктом 18 Правил установлены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, к которым относятся: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при его принятии Комиссия Свердловского УФАС России при рассмотрении доводов жалобы ООО «УК «Формула ЖКХ» исходила из того, что ранее решением Свердловского УФАС России от 26.07.2024 по жалобам №№ 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024 жалоба ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» была признана обоснованной в части, а организатор торгов нарушившим пункты 17 и 68 Правил № 75.

Также Свердловским УФАС России организатору торгов было выдано предписание от 26.07.2024 по жалобам №№ 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024 в срок до 23.08.2024 принять все зависящие от него меры по отмене Протоколов от 12.07.2024, 15.07.2024, 18.07.2024 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и Протоколов от 08.07.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (по извещениям №№ 22000172570000000123 - 22000172570000000151) и рассмотрению поступивших заявок с проведением надлежащей проверки соответствия каждого претендента, установленному подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 требованию, которое было исполнено.

При повторном рассмотрении заявок участников организатор конкурса на основании подпункта 2 пункта 18, подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 отказал в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «УК «Формула ЖКХ» в связи с тем, что получил от ресурсоснабжающих компаний сведения о наличии у ООО «УК «Формула ЖКХ» задолженности перед ними за 2 и более периода.

Как указал организатор торгов, 13.08.2024 им были сделаны запросы в ЕМУП «Специализированная автобаза», АО «Екатеринбурггаз», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

От вышеперечисленных ресурсоснабжающих организаций получены следующие ответы:

16.08.2024 от Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» получена информация о наличии задолженности на 01.08.2024 со стороны ООО «УК «Формула ЖКХ» за сентябрь 2023 по июнь 2024 в размере 30 094 122,72 руб. (тепловая энергия), за апрель, май, июнь 2024 задолженность в размере 3 577 633,08 руб. (электрическая энергия).

13.08.2024 от МУП «Водоканал» получен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2024 с ООО «УК «Формула ЖКХ», задолженность

составляет 3 096 893,30 руб.

15.08.2024 от ЕМУП «Спецавтобаза» получена информация о том, что задолженность со стороны ООО «УК «Формула ЖКХ» отсутствует, так как договорные отношения не заключались.

14.08.2024 от АО «Екатеринбургэнергосбыт» получена информация о том, что по состоянию на 14.08.2024 задолженность в размере 2-х и более расчетных периодов, подтвержденная актами сверки и (или) решениями суда, по договорам энергоснабжения, заключенным с АО «ЕЭнС» с управляющей организацией ООО «УК «Формула ЖКХ» отсутствует.

15.08.2024 от АО «Екатеринбурггаз» получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.08.2024 с ООО «УК «Формула ЖКХ», задолженность за июнь, июль 2024 составляет 294 339,54 руб.

Кроме того, организатором торгов была получена информация из картотеки арбитражных дел о наличии по делу № А60-23076/2024 принятого решения о взыскании с ООО «УК «Формула ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Екатеринбурггаз» 9 956 руб. 05 коп. (пени за период с 16.03.2024 по 14.06.2024), решение вступило в силу 14.08.2024.

Таким образом, организатор конкурса произвел проверку ООО «УК Формула ЖКХ» на соответствие предусмотренному подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 требованию и установил наличие у него подтвержденной актами сверки и/или вступившими в законную силу решениями суда задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.

Как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций, решения суда, вступившего в законную силу по делу № А60-23076/2024, у ООО «УК Формула ЖКХ» имелась задолженность за 2 и более расчетных периода перед Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз».

Таким образом, антимонопольный орган признал, что не допуск ООО «УК Формула ЖКХ» до участия в конкурсе являлся обоснованным, так как ООО «УК Формула ЖКХ» на момент проведения конкурса не соответствовало предусмотренному подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 требованию.

Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая решение суда, ООО «УК Формула ЖКХ» продолжает настаивать на том, что у ООО «УК «Формула ЖКХ» на момент принятия заявки и проведения конкурса отсутствовала задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода; факт наличия задолженности должен быть подтвержден актами сверки, подписанными сторонами, либо решением суда, вступившим в законную силу; наличие сведений, поступивших от ресурсоснабжающих организаций о

наличии у ООО «УК «Формула ЖКХ» перед ними задолженности, не свидетельствует о правомерности и законности такой задолженности и согласия с размером такой задолженности со стороны ООО «УК «Формула ЖКХ». В связи с чем считает, что не допуск ООО «УК «Формула ЖКХ» со стороны организатора конкурса является незаконным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правила статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Акт сверки - это документ, в котором фиксируются расчеты между контрагентами. То есть акт сверки определяет взаимные требования сторон на конкретную дату.

Из буквального толкования подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 следует, что законодатель не предъявляет к актам сверки (допустимое доказательство, подтверждающее задолженность у претендента) каких-либо дополнительных требований, связанных с их обязательным подписанием другой стороной и т.п.

Таким образом, подпункт 7 пункта 15 Правил № 75 не содержит условий «вступления в силу» актов сверки о наличии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных как это предусмотрено для судебных актов (другое допустимое доказательство, подтверждающее задолженность у претендента).

Претендент (ООО «УК «Формула ЖКХ») не лишен возможности (а в соответствии с Правилами № 124 обязан не реже 1 раза в квартал) самостоятельно составить акт сверки расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии в материалах дела актов сверки МУП «Водоканал» с ООО «УК «Формула ЖКХ» за 1 полугодие 2024 года, из которого следует, что у ООО «УК «Формула ЖКХ» имеется задолженность в размере 3 096 893,30 рублей (с 01.03.2024 по 30.06.2024); актов сверки АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период сентября 2023 по июнь 2024, из которого следует, что у ООО «УК «Формула ЖКХ» имеется задолженность в размере 30 094 122,72 руб. (тепловая энергия), и за апрель, май, июнь 2024 с задолженностью в размере 3 577 633,08 руб. (электрическая энергия); акта сверки с АО «Екатеринбурггаз» за период с 01.01.2024 по 12.08.2024, из которого следует, что у ООО «УК «Формула ЖКХ» за период с июня по июль 2024 имеется задолженность в размере 294 339,54 руб., и в отсутствие иных допустимых доказательств (других актов сверки претендента или решений суда, вступивших в законную силу, на дату проведения конкурса), опровергающих наличие у ООО «УК «Формула ЖКХ» задолженности за 2 и более расчетных периода организатором торгов правомерно и обоснованно было принято решение об отказе ООО «УК «Формула ЖКХ» в допуске к участию в торгах ввиду несоответствия претендента предусмотренному подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 требованию.

При этом, само по себе неподписание обществом вышеуказанных актов сверки, составленных МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Екатеринбурггаз», равно как и несоставление своих актов сверки расчетов с МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Екатеринбурггаз» за соответствующие периоды времени свидетельствует лишь об уклонении общества от признания задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а не об отсутствии такой задолженности применительно к требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75.

Поскольку у ООО «УК «Формула ЖКХ» имелась задолженность перед АО «Екатеринбурггаз», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал», постольку организатор торгов должен был отказать претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Выводы антимонопольного органа соответствуют нормам Правил № 75 и обстоятельствам проведения конкурса.

В ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства ООО «УК «Формула ЖКХ», оспаривая решение антимонопольного органа, не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед АО «Екатеринбурггаз», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал» за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 на дату проведения конкурса.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица, общества «Служба коммунально-жилищного сектора», согласно которым по данным Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20292/2024 имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «УК «Формула ЖКХ» задолженности за 2 расчетных периода в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» (исполнительный лист выдан 17.06.2024).

По запросу третьего лица от ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.10.2024 поступил ответ, согласно которому наймодатель еще 19.07.2024 направил обращение в адрес администрации Чкаловскою района города Екатеринбурга о необходимости соблюдения действующего законодательства и недопущении в открытом конкурсе участников, не соответствующих установленным требованиям, в котором также сообщало, что на основании полученной информации от ПАО «Т Плюс», являющейся ресурсоснабжающей организацией, задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения у ООО «УК «Формула ЖКХ» составляет 30 228 250 рублей 62 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела ответы ресурсоснабжающих организаций, согласно которым у заявителя имеется следующая задолженность: - перед Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 30 094 122,72 руб. (тепловая энергия), за апрель, май, июнь 2024 задолженность в размере 3 577 633,08 руб.

(электрическая энергия); - МУП «Водоканал» - 3 096 893,30 руб.; - перед АО «Екатеринбурггаз» - 294 339,54 руб.

Кроме того, судом установлено, что организатором торгов была получена информация из картотеки арбитражных дел о наличии по делу № А60-23076/2024 принятого решения о взыскании с ООО «УК «Формула ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Екатеринбурггаз» 9 956 руб. 05 коп. (пени за период с 16.03.2024 по 14.06.2024), решение вступило в силу 14.08.2024.

Таким образом, организатор конкурса произвел проверку ООО «УК Формула ЖКХ» на соответствие предусмотренному подпункту 7 пункта 15 Правил № 75 требованию и установил наличие у него подтвержденной актами сверки и/или вступившими в законную силу решениями суда задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.

Как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций и вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-23076/2024 у ООО «УК Формула ЖКХ» имелась задолженность за 2 и более расчетных периода перед Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз».

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недопуск ООО «УК Формула ЖКХ» до участия в конкурсе являлся обоснованным, так как общество на момент проведения конкурса не соответствовало предусмотренному подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 требованию.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял и дал оценку актам сверки с иными ресурсоснабжающими организациями, не указанными в оспариваемом решении, апелляционный суд исходит из того, что предметом доказывания в данном случае является обстоятельство соответствия претендента (ООО «УК «Формула ЖКХ») на дату проведения рассматриваемых торгов требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75, а именно: имелись ли на составленные акты о наличии у Общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода и/или, решения суда вступившие в законную силу подтверждающие наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № АКПИ24-841 отмечено, что «из подпункта 7 пункта 15 Правил не следует, что для участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом задолженность за 2 и более расчетных периода у претендента должна отсутствовать только перед теми ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют деятельность в субъекте Российской Федерации, где проводится этот конкурс».

Из вышеизложенного следует, что для целей допуска/не допуска претендента до участия в рассматриваемых торгах с учетом необходимости

соответствия такого претендента требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 значение имеет то обстоятельство имеется или нет у такого претендента задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода, что может подтверждаться или опровергаться всеми допустимыми доказательствами (акты сверки расчётов и/или решения суда) имеющими отношение к наличию у претендента соответствующей задолженности за указанный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Свердловским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «УК «Формула ЖКХ» (вх. № 18481/24 от 27.08.2024) установлено четыре допустимых в соответствии с пп. 7 п. 15 Правил № 75 доказательства, подтверждающих наличие у Общества задолженности исключающей возможность его допуска до участия в торгах (3 акта ресурсоснабжающих организаций и 1 судебный акт, вступивший в законную силу), что не исключает возможности подтверждения или опровержения спорного обстоятельства (наличия соответствующей задолженности у претендента) иными допустимым доказательствами, существовавшими на дату проведения рассматриваемых торгов. Таким образом, заявитель не лишен возможности в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК представлять суду доказательства, подтверждающие или опровергающие спорное обстоятельство.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности осуществляется судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для не приобщения к материалам дела иных допустимых в соответствии подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 доказательств, подтверждающих наличие спорного обстоятельства у суда, не имелось; приобщение и оценка судом поступивших на основании судебного запроса актов сверок, составленных АО «ГАЗЭКС» и ПАО «Т Плюс», подтверждающих факт наличия у ООО «УК «Формула ЖКХ» на дату проведения рассматриваемых торгов задолженности за 2 более расчетных периода осуществлена судом правомерно в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих содержание указанных выше документов, суду в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Сам по себе факт того, что тем же организатором конкурса (Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбург) заявитель был допущен к участию в другом конкурсе и признан победителем, то есть соответствующим требованиям, указанным в Правилах № 75, без наличия каких-либо подтвержденных задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед МУП «Водоканал», о незаконности оспариваемого в настоящем дела решения антимонопольного органа не свидетельствует, так как какого-либо преюдициального значения приведенное обстоятельство не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства а, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, в данном случае отсутствует, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения, со ссылкой на то, что судом не дана оценка всем доказательствам и доводам заявителя, проверен и отклонен, так как в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-69164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна