АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 206097/24-76-1689
25 марта 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору №77600200003610224 от 27.02.204 в размере 899 983 руб. 99 коп., неустойки в размере 68 398 руб. 78 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 899 983 руб. 99 коп., начиная с 15.08.2024 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору №77600200003610224 от 27.02.204 в размере 899 983 руб. 99 коп., неустойки в размере 68 398 руб. 78 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 899 983 руб. 99 коп., начиная с 15.08.2024 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки.
Определением суда от 18 ноября 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 18 ноября 2024г.
В установленные определением суда от 18 ноября 2024г.сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В материалы дела поступила апелляционная жалоба.
Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между ООО «ППР» (истец) и ООО «ХАРДЭНЕРДЖИ» (ответчик) заключен договор №77600200003610224 от 27.02.2024 (договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора истец, обязуется обеспечить получение ответчиком товаров и/или услуг, а ответчик обязан принять и оплатить товары и/или услуги.
Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров и услуг на ТО при предъявлении Карт, были выполнены истцом в полном объеме.
Ответчик в рамках договора получает от истца товары и/или услуги с использованием карт и согласно пп. 2.1, 3.1 и 3.2 договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 899 983,99 рублей.
Факт получения ответчиком товаров и услуг подтверждается Актом приема-передачи Товаров и Услуг № 06 от 30.06.2024, УПД (счетом-фактурой) № 1853521 от 30.06.2024 (Приложения № 5-7), принятыми ответчиком в порядке пп. 4.1, 4.2, 4.5 договора.
Ответчик обязуется ежемесячно подписывать и возвращать истцу отчетные документы.
Вышеуказанные отчетные документы считаются подписанными ответчиком без замечаний, а товары и услуги полученными ответчиком, на основании нижеизложенного механизма вступления в силу отчетных документов.
В соответствии с условиями п. 4.1 договора истец оформляет и направляет ответчику акт, как итоговую информацию о платежах ответчика в течение отчетного месяца, общей стоимости полученных ответчиком товаров и/или услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 (Первое) число месяца, следующего за отчетным месяцем, а также УПД (счет-фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу товаров и/или услуг ответчику за отчетный месяц.
Согласно п. 4.2 договора вышеуказанные документы высылаются истцом ответчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Ответчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня направления отчетных документов истцом подписать отчетные документы и направить их в адрес истца, уведомить истца о неполучении отчетных документов или наличии возражений в отношении отчетных документов или количества, ассортимента, цены и времени получения товаров и/или услуг и направить документы, подтверждающие соответствующие возражения.
В противном случае документы считаются принятыми, а товары и/или услуги - полученными ответчиком в полном объеме 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 4.3 Договора).
Стороны в п. 4.5 Договора пришли к соглашению, что признают одинаковую юридическую силу договорных документов, подписанных сторонами на бумажных носителях и документов, направляемых с использованием системы электронного документооборота, по почте, с помощью курьерской службы, путем вручения Покупателю под роспись, по электронной почте.
Акт № 06 от 30.06.2024, УПД (Счет-фактура) № 1853521 от 30.06.2024 были направлены Ответчику в соответствии с п. 4.1, 4.2 и 4.5 Договора посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», возражений на данные документы от Ответчика не поступило:
Акт № 06 и УПД (Счет-фактура) № 1853521 от 30.06.2024 за июнь 2024 года получены ответчиком 04.07.2024 в системе ЭДО. Документы фактически приняты и подписаны ответчиком 04.07.2024. Оплачено частично, неоплачено на 899 983,99 рубля.
Согласно п. 1 Дополнения № ОВ от 27.02.2024 к Договору товары и услуги подлежат оплате Ответчиком в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.
Таким образом, товары и услуги за июнь 2024 года подлежат оплате не позднее 07.07.2024.
Hазмер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 899 983,99 рубля.
Согласно п. 6.2 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по оплате Товаров и/или Услуг, Истец имеет право начислить, а Ответчик обязан оплатить Истцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Сумма пени по Договору по состоянию на 14.08.2024 составляет 68 398,78 рублей:
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка, руб.
с
по
дней
+ 899 983,99
08.07.2024
Задолженность за июнь 2024
899 983,99
08.07.2024
14.08.2024
38
0.2%
899 983,99 ? 38 ? 0.2%
68 398,78
Итого:
98,78
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 968 382,77 рубля (899 983,99 рубля – основной долг; 68 398,78 рублей – неустойка).
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности № 2320 от 05.08.2024, что подтверждается накладной № 0001040157 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 06.08.2024, уведомлением ООО «Курьерская почта» от 08.08.2024 о попытке вручения документов ответчику (Приложения № 8-11).
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, досудебное требование считается доставленным Ответчику.
В силу п. 7.1 Договора срок рассмотрения претензии истца к ответчику составляет 15 календарных дней со дня ее отправки. К настоящему времени ответ Истцу на поступал.
Согласно п. 7.2 Договора споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не допускается.
Ответчик утверждает, что договором не предусмотрен срок на оплату товаров и услуг.
Вместе с тем, согласно п. 1 дополнения № ОВ от 27.02.2024 (последняя страница приложения № 3 к иску) к Договору товары и услуги подлежат оплате Ответчиком в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.
Утверждения ответчика о неполучении счета является голословными и противоречат поведению самого ответчика ,поскольку ответчик неоднократно оплачивал товары по договору, включая инициирующий платеж, который является акцептом договора.
Кроме того, частичные погашения задолженности ответчиком в размере 200 000 руб. учтены в ходатайстве истца об утонении исковых требований.
Таким образом, договор содержит условия о сроке на оплату полученных ответчиком товаров и услуг, а утверждения ответчика о неполучении счета противоречат его поведению.
Ответчик полагает, что к спорным отношениям подлежат применению правила начисления неустойки, установленные ст. 395 ГК, а также необходимо применить статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки якобы явно завышен, без приведения каких-либо конкретных доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ч. 4 ст. 395 ГК РФ прямо указывает, если стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за незаконное использование денежных средств не подлежат взысканию.
В данном случае применима неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора,что исключает применение ст 395 АПК РФ
Кроме того, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.
Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником (ответчиком) преимущества из нарушения обязательства.
Бремя доказывания наличия оснований для снижения (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Ответчик привел голословное, не подкрепленное ни одним относимым и допустимым доказательством о необходимости снизить неустойку. В такой ситуации снижение неустойки недопустимо.
Ответчик сам заключил договор с условиями о неустойки, никаких возражений в отношении ставки неустойки не представлял.
В силу ст. 421 ГК РФ лица свободным в заключении и определении условий договора.
Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам (приведено за сентябрь 2024, что уже неактуально с учетом изменения с того момента ключевой ставки и роста инфляции) не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанное поддерживается актуальной судебной практикой Верховного Суда РФ.
В Определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 по делу № А40-181975/2022 указано на недопустимость произвольного снижения судами размера согласованной сторонами неустойки
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).
Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).
Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.
При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо».
Судебная практика подтверждает, что ставка неустойки в 0,2% является стандартной в гражданском обороте коммерческих организаций и не подлежит снижению: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 по делу № А40-121783/2023.
«В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п. 5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1 452, 824 - 833 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчеты неустойки проверены, признаны обоснованными, из периода расчетов исключен период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили заявленные требования».
Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в отсутствие доказательств несоразмерности. Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, Ответчик выразил свое согласие с размером пени в случае нарушения сроков оплаты и принятии на себя риска наступления неблагоприятных последствий.
21.01.2025 ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 рублей.
В связи с чем, основной долг на текущий момент составляет 599 983,99 рубля (699 983,99 - 100 000).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшает исковые требования в части задолженности до суммы в размере 599 983,99 рубля (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля девяносто девять копеек); в части неустойки в размере 330 593,65 рубля (триста тридцать тысяч пятьсот девяносто три рубля шестьдесят пять) коп., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 599 983,99 рубля, начиная с 22.01.2025 г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 33, 97, 120, 124 Устава, ст. 27, п.5 ст. 36, ст. 125, ст. 126 АПК РФ, ст. 307, 309, 792 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с к ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 699 983 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 08.07.2024 по 27.12.2024 в размере 295 594 руб. 45 коп., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 699 983 руб. 99 коп., начиная с 28.12.2024 г. по дату фактической оплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 22 368 руб.
Взыскать с ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 544 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина