ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14807/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А07-8111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-8111/2023.

В судебное заседание обеспечил явку представитель товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Озон» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, диплом, паспорт).

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Озон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – СНТ «Озон») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 18.02.2020 по 31.12.2022 в размере 106 627 руб. 77 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за период с 11.01.2021 по 20.02.2024 в размере 55 562 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму долга, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Озон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчику и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания соответствующей платы с последнего. Как отмечает заявитель, ссылка истца на то, что СНТ «Озон» размещало образовавшиеся в спорный период ТКО на ближайшем месте накопления ТКО, расположенном по адресу: <...>, не основана на каких-либо доказательствах. Апеллянт обращает внимание на то, что районные центры ближайших районов, входящих в ареал покрытия деятельности истца удалены от места нахождения СНТ «Озон» на: 57 км. от села Кушнаренково (Кушнаренковский район); 40 км. от шт. Чишмы (Чишминский рацон); 75 км. от села Благовар (Благоварский район); 65 км. от села Иглино (Иглинский район); 62 км. от села Кармаскалы (Кармаскалинский район). СНТ «Озон» отмечает, что члены СНТ не складируют ТКО на территории СНТ, на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, вывозят образовавшийся мусор и размещают его по месту своего жительства, за что вносят соответствующую плату.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении судебного акта также не учтена сезонность деятельности СНТ в климатических условиях местности. Так, по мнению заявителя, ТКО может накапливаться лишь 4 месяца в году (с мая по август), соответственно, начисление платы за обращение с ТКО в любом случае в течение всего календарного года, неправомерно. В обоснование своей позиции по делу ответчиком приведен контррасчет задолженности.

Апеллянт также обращает внимание на неверное определение количества земельных участков в ведении ответчика: судом при расчете учтено 98 участков, тогда как фактически на территории СНТ «Озон» расположено всего 40 участков.

Кроме того, СНТ «Озон» ссылается на то, что с 31.07.2023 между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, контейнерная площадка расположена на территории СНТ, при этом размер платы за бездоговорное потребление в период 18.02.2020 по 31.12.2022 предъявлен истцом в большем размере, чем в период действия договора в 2023 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на оказание в спорный период услуг по обращению с ТКО из ближайшего места накопления ТКО по адресу: <...>. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Спецавтохозяйство по уборке города») поступило ходатайство о замене МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на его правопреемника АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 заявление АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена в порядке процессуального правопреемства МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на процессуального правопреемника – АО «Спецавтохозяйство по уборке города». Этим же определением судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Максимкиной Г.Р.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложением копий постановлений Администрации сельского поселения Жуковского сельсовета муниципального района Уфимского района. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержал, просил решение суда отменить.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в соответствии с соглашением от 23.04.2018 № 1/2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №1, заключенному с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан является региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно территориальной схеме обращения с ТКО Республики Башкортостан, в зону № 1 Республики Башкортостан входят: городской округ город Уфа, муниципальные районы Архангельский, Белокатайский, Благоварский, Благовещенский, Дуванский, Иглинский, Кармаскалинский, Кигинский, Кушнаренковский, Мечетлинский, Нуримановский, Салаватский, Уфимский, Чишминский районы.

На официальном сайте регионального оператора https://sahufa.ru размещены соглашение от 23.04.2018 № 1/2018, а также предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО для собственников ТКО.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 СНТ «Озон» осуществляло хозяйственную деятельность на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 02:47:050610, согласно публичной кадастровой карте г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного в границах кадастрового квартала по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Жуковский сельский совет.

Истцом указано, что в вышеназванный период региональным оператором оказаны услуги по вывозу ТКО в отношении объектов потребителя, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Жуковский сельский совет, территории СНТ «Озон» в кадастровым квартале с кадастровым номером 02:47:050610.

Одно из ближайших оцифрованных мест накопления ТКО расположено по адресу: <...>, с зарегистрированным №1-0065 согласно реестру размещения контейнерных площадок, для сбора и вывоза ТКО на территории городского округа город Уфы Республики Башкортостан fhttps://ufacitv.info/tW).

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате названных услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую начислены пени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 - 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), действовавшим на момент возникновения спорных отношений, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что региональным оператором в спорный период осуществлялся вывоз ТКО из ближайшего к СНТ «Озон» оцифрованного места накопления ТКО по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вид деятельности СНТ – выращивание овощей, бачевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, предполагающий закономерный процесс образования ТКО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик последовательно заявлял о том, что на территории СНТ контейнерная площадка отсутствует, услуги региональным оператором не оказывались в спорном периоде.

Следовательно, в рамках данного спора региональный оператор с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт реального оказания услуг СНТ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности предполагается образование ТКО. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не дал оценку удаленности контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, заявленной региональным оператором в качестве ближайшей к СНТ «Озон», не разрешил вопрос реальной возможности ее использования товариществом.

Из материалов дела следует, что ближайшее место, в котором региональный оператор мог оказать услуги по обращению с ТКО, находится на расстоянии около 11 км от СНТ, соответственно путь около 22 км (в обе стороны).

Удаленность места (площадки) накопления ТКО от места расположения собственника ТКО является оценочной категорией и каждом конкретном случае, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд исследует имеет ли в данном споре правовое значение расстояние между местом (площадки) накопления ТКО и местом нахождения собственника ТКО.

В любом случае для потребителя площадка накопления (сбора) ТКО не должна находиться на таком расстоянии, преодоление которого требует от него приложения чрезмерных усилий.

Без исследования указанных обстоятельств применительно к доказательствам истца, представленным в обоснование факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, выводы суда о доказанности факта оказания спорных услуг и об удовлетворении требований истца являются преждевременными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт вывоза истцом ТКО с точки накопления, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, наличие площадки для сбора ТКО, расположенной по адресу: <...>, на расстоянии около 11 километров от СНТ не может быть рассмотрено как организация площадки непосредственно для данного источника ТКО, поскольку члены СНТ не могут использовать указанную контейнерную площадку, с учетом ее территориальной отдаленности от места нахождения СНТ.

Доказательств того, что в спорный период СНТ «Озон» как отходообразователь ТКО было включено в место накопления ТКО по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела постановления Администрации Сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район от 19.06.2024 № 34 «О внесении изменений и дополнений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденного постановлением от 16.11.2022 № 69» следует, что в приложение к постановлению Администрации Сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район от 16.11.2022 № 69 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» внесены изменения и дополнения (приложение).

Так, в приложении к постановлению от 19.06.2024 № 34 – реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории СП Жуковский сельсовет МР Уфимский район РБ за номером 41 указан СНТ «Озон» (координаты точки 54.7187023 55.8035578).

Ссылки истца на презумпцию образования у потребителя ТКО, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг применительно к СНТ «Озон».

В соответствии с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Как было указано выше, презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сам по себе принцип платности услуг по обращению с ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления деятельности СНТ «Озон», не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отношении СНТ «Озон» в заявленный исковой период у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска следовало отказать.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба СНТ «Озон» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе СНТ «Озон» распределяются в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-8111/2023 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская